Про несовместимость любви с коммунизмом

[vit_r]

Продолжаю про учения о распределении. Как предупреждал, немного на тему

Под постом sam-newberry развернулась поучительная дискуссия. Особо стоит отметить kpt_flint и crueldwarf, обогатившего Марксизм «трудом Шрёдингера

Comments

[anonymous]

>одни красивы, другие совсем нет, от этого пахнет, у той кривые зубы, а эти, вообще инвалиды

[vit_r]

"нет ничего слаще ... кривых зубов",

Я не понял, что мы с зубами собрались делать.

не нужны, т.к. мультикультурализм вполне способен решить вопрос секса гораздо проще.

Теоретические вопросы нельзя решить применением умных слов, смысла которых не понимаешь. Тем более, с мультикультурализмом равноправия не получится.

Если мы говорим о любви в острой фазе, то ни из чего исходить не надо, у обоих партнёров идёт канализацация чувств и на весь остальной мир им плевать.

Другое дело, как обеспечить потребности при несимметричных конфигурациях. А то, люди от этого дела и жизни себя лишают, что при коммунизме допустить нельзя.

[permea_kra]

>Итак, коммунизм - это такой общественный строй, где каждый (добровольно или не очень) отдаёт результаты своего труда во имя всеобщего блага и справедливого равного распределения.

Коммунизм - это коллективное (а не личное) владение средствами производства и участие в управлении. Всеобщая уравниловка - позднейшие наслоения.

Никакого равного распределения у Стругацких, разумеется, нет (есть, афаик, свободно доступный социальный минимум). Демократические процедуры, вроде Мирового Совета, есть. Так что автор борется с ветряными мельницами. И это огорчает.

Что-то я последнее время в интернетиках очень много правой пропаганды вижу. Нешто от выборов в США такие волны?

[vit_r]

Всеобщая уравниловка - позднейшие наслоения.

Не надо играть краплёными картами. Справедливое распределение - это не уравниловка, а обеспечение в соответствии с потребностями на условиях равноправного доступа к благам.

Демократические процедуры, вроде Мирового Совета, есть.

Мировой совет - это тот же бог. Ничего общего с демо-кратией он не имеет, потому что власть не у народа, а у элиты.

есть, афаик, свободно доступный социальный минимум

Этот вопрос авторы ловко обходят стороной, однако институты, когда элита им запрещает, просто воруют энергию из общей распределительной системы. (Что приводит к катастрофе планетарного масштаба)

Что-то я последнее время в интернетиках очень много правой пропаганды вижу.

Советую посмотреть в справочнике, что в современной политологии называется "правым". Я бы ещё понял, если было обозвано "консервативным".

Однако, тут ничего кроме творческой развитии идей марксизма нет.

[alll]

А вот кстати, в книгах Стругацких про мрачное капиталистическое будущее любовные линии вполне присутствуют - что в "Пикнике", что в "Лебедях", что в "За миллиард лет".

[vit_r]

Они именно что "присутствуют". То есть, упоминаются, но на действие влияния не оказывают.

[gray_bird]

Коммунизм не физиологичен.
В те времена, когда его создавали-развивали была убежденность в том, что человек единый, цельный сплав физиологии и разума. Впрочем тогда так и было, те у кого происходило рассогласование очень быстро кончался и тогдашняя медицина помочь ему не могла. К двадцатому веку уже было понимание, что часть людей хочет не по коммунистически, и поэтому то проводились чистки по классовому признаку. Была идея, что если расстрелять всех классовых врагов, читай тех у кого физиология крепко спаяна с психологией, то на оставшемся материале можно построить всё что угодно. Выводили на полном серьезе "нового человека". В результате сейчас заметная часть страны живет как в анекдоте,
" Диалог бабушки на прогулке во дворе с внуком:
- Ваня, домой!
-Бабушка, я что проголодался?
-Нет, ты замерз!."
Мечта коммунистов была в том, чтобы специальные люди не только решали-сообщали, когда сеять яровые, но и когда есть, любить, гадить, рождаться и умирать.

[vit_r]

Марксизм - это просто еретическое учение в рамках христианства. Коммунизм - это описание построения рая не на небе, а на отдельно взятой Земле (и вымирание населения планеты вследствие этой катастрофы).

Сталинские генетики, кстати, пытались на основе науки развить методы выведения гомо комунистикуса, следующей эволюционной ступени развития биологического вида.

Фиг знает, чем бы закончились их бесчеловечные эксперименты, если бы госбезопасность вовремя не прикрыла бы это направление.

[alll]

> Марксизм - это просто еретическое учение в рамках христианства.

Скорее иудаизма. :) Там и царство господне на Земле, и выживание немногих праведников в глобальной катастрофе - тютелька в тютельку.

[vit_r]

Христианство - ересь иудаизма, так что они родственны. Но Маркс всё-таки больше брал у попов, а не у раввинов.

В принципе, у античных критиков христианства есть описания ранних общин. Были убеждённые коммунисты, с экспроприациями, общинами и прочими радостями времён диктатуры пролетариата.

[alll]

Емнип любофф у ранних Стругацких есть, но исключительно неблагополучная. С другой стороны литература вообще не балует нас описаниями благополучных любовей, очевидно оттого, что "сало как сало, чего его пробовать".

[vit_r]

У Стругацких не женщины, а боевые подруги. И ещё нет описания любви, но есть ссылки на неё, которые используются для оправдания неблаговидных поступков.

[alll]

> У Стругацких не женщины, а боевые подруги.

Ну что сказать, поймали тренд, опередили своё время... Wait, wait, да ведь это кажется и называется "писатели-фантасты"? :)

> И ещё нет описания любви, но есть ссылки на неё

У Стругацких очень про многое нет описаний, но есть ссылки. Техника письма у них такая - накидать читателю намёков, а читатель уж сам себе нафантазирует ад либитум и квантум сатис.

[vit_r]

Короче говоря, в светлом мире Полдня любовь вынесена за скобки, хотя полно страданий производственного характера.