Язык как цель

[trombicula]

Я всегда числил "язык" среди тех реалий, в которые мы погружены настолько, что можем только констатировать свою погруженность, но ничего не можем с ней поделать. Так мы погружены в "мир", в "историю", ну и в "язык" тоже. Соответственно, известное мне понаслышке изречение о том, что "говорит язык, а не человек" воспринималось почти как

Comments

[asafich]

Тут осталось разобраться, кто такой человек, который «не говорит». С одной стороны, получается, что он - деятель тотального «самого дела», то есть взаимопонимания=языка. С другой стороны, если вдуматься, взаимопонимание невозможно без разобщённости понимающих «людей», т.е. человек заведомо частичен (насколько я помню, Гадамер пишет про частичную разомкнутость горизонтов как условие понимания). Таким образом, в рамках герменевтики о человека говорится и как о «локальном» («частичном»), и как о «тотальном» сущем. И «говорит язык, а не человек» справедливо только для «тотального» человека, то есть такого, который уже ВСЁ понял. Но что нам с нашей «частичностью»-то делть

[trombicula]

И «говорит язык, а не человек» справедливо только для «тотального» человека, то есть такого, который уже ВСЁ понял. Но что нам с нашей «частичностью»-то делть?

Вроде бы, понимание и есть такой процесс, в котором я из частичного делаюсь тотальным.

Иными словами, «язык, а не человек» говорит по поводу мира, но не по поводу некоего локального предмета в нём.

Не вижу смысла противопоставлять здесь мир локальному предмету. Мир же у нас - просто общее основание для разговора, так какая разница - камень это или вся вселенная.

Высказывание это, однако, не состоялось бы без моей активности... в плане локализации серого камня в этом тотальном мире.Ну так и Гадамер говорит, что "дело идет своим ходом, и оно, разумеется, не может идти дальше, если мы не мыслим", т.е. без моей активности ничего не бывает. Но можно заметить, что определение камня как "этого" в качестве только моего деяния было бы бессмысленно - камень "этот" также для собеседника, читателя и т.д. Высказывание: "Я говорю, что этот камень серый", - приписывание только себе того,

[asafich]

"Вроде бы, понимание и есть такой процесс, в котором я из частичного делаюсь тотальным

[trombicula]

Конечно. Но пока такой процесс имеет место (т.е. пока я не стал Абсолютным Духом, познавшим самого себя), имеет место и частичность.

Ну да, Гадамер как раз и критикует Гегеля за то, что у него есть состояние абсолютного знания, в котором процесс понимания завершен. С его же точки зрения, этот процесс никогда не завершается, и частичность всегда имеет место.

Человек и говорит в меру своей частичности.

Можно согласиться, что человек говорит в меру своей частичности, если под этим говорением понимать высказывание разных предрассудков. Язык говорит истину, а человек вносит в нее ложь. И это всегда так, поскольку абсолютного знания, по Гадамеру, не бывает.

"Язык говорит по поводу Welt'a, но не по поводу Umwelt'а". "Серый камень" - это пример чего-то из "окружающего мира".Нет, ни в коем случае! То, о чем говорится - это всегда Welt, по определению. Umwelt, по Гадамеру, это вообще не человеческая реальность, он скорее только у животных бывает. Гадамер говорит, что человек, в отличие от животного, никогда не вброшен в "окружающий мир", а