Язык как цель

[trombicula]

Я всегда числил "язык" среди тех реалий, в которые мы погружены настолько, что можем только констатировать свою погруженность, но ничего не можем с ней поделать. Так мы погружены в "мир", в "историю", ну и в "язык" тоже. Соответственно, известное мне понаслышке изречение о том, что "говорит язык, а не человек" воспринималось почти как

Comments

[asafich]

Тут осталось разобраться, кто такой человек, который «не говорит». С одной стороны, получается, что он - деятель тотального «самого дела», то есть взаимопонимания=языка. С другой стороны, если вдуматься, взаимопонимание невозможно без разобщённости понимающих «людей», т.е. человек заведомо частичен (насколько я помню, Гадамер пишет про частичную разомкнутость горизонтов как условие понимания). Таким образом, в рамках герменевтики о человека говорится и как о «локальном» («частичном»), и как о «тотальном» сущем. И «говорит язык, а не человек» справедливо только для «тотального» человека, то есть такого, который уже ВСЁ понял. Но что нам с нашей «частичностью»-то делть

[trombicula]

И «говорит язык, а не человек» справедливо только для «тотального» человека, то есть такого, который уже ВСЁ понял. Но что нам с нашей «частичностью»-то делть?

Вроде бы, понимание и есть такой процесс, в котором я из частичного делаюсь тотальным.

Иными словами, «язык, а не человек» говорит по поводу мира, но не по поводу некоего локального предмета в нём.

Не вижу смысла противопоставлять здесь мир локальному предмету. Мир же у нас - просто общее основание для разговора, так какая разница - камень это или вся вселенная.

Высказывание это, однако, не состоялось бы без моей активности... в плане локализации серого камня в этом тотальном мире.Ну так и Гадамер говорит, что "дело идет своим ходом, и оно, разумеется, не может идти дальше, если мы не мыслим", т.е. без моей активности ничего не бывает. Но можно заметить, что определение камня как "этого" в качестве только моего деяния было бы бессмысленно - камень "этот" также для собеседника, читателя и т.д. Высказывание: "Я говорю, что этот камень серый", - приписывание только себе того,

[asafich]

"Вроде бы, понимание и есть такой процесс, в котором я из частичного делаюсь тотальным

[trombicula]

Конечно. Но пока такой процесс имеет место (т.е. пока я не стал Абсолютным Духом, познавшим самого себя), имеет место и частичность.

Ну да, Гадамер как раз и критикует Гегеля за то, что у него есть состояние абсолютного знания, в котором процесс понимания завершен. С его же точки зрения, этот процесс никогда не завершается, и частичность всегда имеет место.

Человек и говорит в меру своей частичности.

Можно согласиться, что человек говорит в меру своей частичности, если под этим говорением понимать высказывание разных предрассудков. Язык говорит истину, а человек вносит в нее ложь. И это всегда так, поскольку абсолютного знания, по Гадамеру, не бывает.

"Язык говорит по поводу Welt'a, но не по поводу Umwelt'а". "Серый камень" - это пример чего-то из "окружающего мира".Нет, ни в коем случае! То, о чем говорится - это всегда Welt, по определению. Umwelt, по Гадамеру, это вообще не человеческая реальность, он скорее только у животных бывает. Гадамер говорит, что человек, в отличие от животного, никогда не вброшен в "окружающий мир", а

[asafich]

"если под этим говорением понимать высказывание разных предрассудков."
"Предрассудки" тут явно не в гадамеровом смысле...

"Язык говорит истину, а человек вносит в нее ложь."
То есть истина раскрывается в возможности ситуации взаимопонимания?

"То, о чем говорится - это всегда Welt, по определению."
Здесь поподробнее, пожалуйста: про умвельт вообще ничего нельзя сказать? А его можно каким-то образом знать?

""Сообщение информации" - это другая тема...".
Конечно другая - но, говоря о языке, от неё невозможно избавиться, как мне кажется.

[trombicula]

"Предрассудки" тут явно не в гадамеровом смысле...

Почему?

То есть истина раскрывается в возможности ситуации взаимопонимания?

Не понял: почему в "возможности"?

Здесь поподробнее, пожалуйста: про умвельт вообще ничего нельзя сказать? А его можно каким-то образом знать?

Да пожалуйста, сколько угодно. Только к ситуации взаимопонимания это отношения не имеет. Ну вот, скажем, зрение и рефлексы. Вот зрение и рефлексы лягушки, а вот зрение и рефлексы человека. Вполне можно изучать физиологию зрения у человека так же, как у лягушки. Но это все равно физиология будет, а не философия, хоть и у человека...

Конечно другая - но, говоря о языке, от неё невозможно избавиться, как мне кажется.

Ха! :)

[asafich]

""Предрассудки" тут явно не в гадамеровом смысле..." Почему

[trombicula]

Ты сам пишешь "Язык - это то, что должно быть обретено для того, чтобы сделать возможной ситуацию общения".Так я же дальше пишу, что язык - не средство для понимания, а оно само. "Мы нашли общий язык" = "Мы понимаем друг друга". Мне кажется, что ты язык стремишься определить как сферу всеобщих смыслов ("этот", "камень", "серый"), с точки зрения "высказывания", а ведь Гадамер противопоставляет свою концепцию "подчинению языка высказыванию", которое он находит у Платона и Гегеля: "Тот, кто имеет сказать что-либо, ищет и находит слова, с чьей помощью он делает свою мысль понятной другому. Это не значит, однако, что он делает «высказывания». Что значит делать высказывания и в сколь малой мере это является оказыванием того, что мы имеем в виду, знает всякий, кому довелось пройти через допрос - хотя бы и в роли свидетеля. В высказывании смысловой горизонт того, что, собственно, умеет быть сказанным, закрывается с методической аккуратностью. Остается «чистый» смысл высказанного; он-то и записывается в протокол. Но этот редуцированный к

[asafich]

Спасибо, я кажется понял, что имеет в виду Гадамер под "языком". Пример с допросом очень показателен. Если встать на его позицию, то всё действительно получается очень складно. Кроме одного: язык вне высказываний кажется мне очень "неустойчивой" конструкцией - её надо удерживать постоянным мыслительным усилием. У меня не получается избавиться от семиотики (особенно от прагматики) языка даже в гадамеровском смысле. Хотя упражнение полезное :)

[trombicula]

язык вне высказываний кажется мне очень "неустойчивой" конструкцией - её надо удерживать постоянным мыслительным усилием.

Дык! Это, батенька, не гуманитарно-научное теоретизирование - это настоящая крутая философия!