Картезианские страдания

[trombicula]

на вечную тему о том, "может ли машина мыслить":
http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html?thread=4266509#t4266509

<...Можно было бы сказать, что человек мыслит посредством мозга, но это неточно. Мозг не "средство". Несколько точнее - мысль реализуется на субстрате мозга. Но это тоже не лучшая формулировка: мысль же сама себе и форма, и

Comments

[antonk83]

"Как так: ценности же априорны

[trombicula]

С чего бы это? Скажем, едва ли кто-то, не приобщенный к культуре, ценит эту самую культуру.

Однако едва ли кто-то будет приобщаться к культуре, если культура уже не является для него ценностью.

Поскольку вообще слово "ценности" несет подобные ассоциации априорности

В общем, ведь невозможно отрицать, что существуют априорные основания наших взглядов. Когда априорность соединяется с волей (например: "Я хочу приобщиться к культуре и считаю это хотение должным"), тогда, вроде бы, и получается то, что называется ценностью. Или Вы бы это назвали как-то по другому?

Ну так есть философская герменевтика - от Шлейермахера до Гадамера. А герменевтика в смысле толкования текстов - это уже, скорее, научная дисциплина.

Ну да: поэтому философия и не определяется через одно лишь "понимание".

[antonk83]

Мне не кажется, что тут впереди должное. Я дуамю, сначала есть некое стремление к благу, причем человек сам толком не знает, что именно является благом. Потом он приобретает разный опыт, и решает, что вот это и есть благо, а вон то - нет, и начинает стремиться к первому и избегать второго, соответственно организуя свою жизнь. Потом, пожив таким образом, он узнает на новом опыте, что его предыдущее понимание было ограниченным и в чем-то неверным, пересматривает свои представления, и все снова повторяется. И так много-много раз, на сколько жизни хватит