Осознание движения не связано с движением

[nature_wonder]

Во время операции на мозге пациенты нередко остаются в сознании, и это предоставляет ученым шанс выборочно активировать некоторые его участки, одновременно общаясь с оперируемыми. Таким путем можно порой получить любопытные результаты. Например, показать, насколько мозг самодостаточен в своей виртуальной реальности: даже поведение собственного тела

Comments

[evgknyaginin]

О, физиологи постепенно приходят к тому, что на кончике пера предсказали философы - мыслит не мозг, а человек.

[nature_wonder]

Простите, это как?.. А если мозг убрать?

[evgknyaginin]

Это сложно. Гораздо проще воспринимать человека как механизм: "А если мозг убрать?" А если термостат откажет?

[nature_wonder]

Я не боюсь сложностей. Если философы сказали А (мыслит не мозг, а человек), то я полагаю, что они готовы сказать и Б. Если мозг не мыслит, появляется масса вопросов. Первый из них, что происходит при исключении мозга из рассмотрения.

[evgknyaginin]

Для начала не мешало бы уточнить, что, с точки зрения гносеологии, представляет собой мышление. Физиологи над этим даже не задумываются. Кстати, отчего-то стихли разговоры о том, что вот-вот будет создан искусственный интеллект.

[nature_wonder]

Да пожалуйста, пусть философы уточнят. И ответят на вопрос, заданный выше. Раз у них есть готовые продуманные ответы, это очень хорошо. У меня для них есть масса вопросов.

[evgknyaginin]

Почитайте, например, книжку Эвальда Ильенкова "об идолах и идеалах" (в Инете ее можно найти). Она, правда, была издана в СССР и содержит кое-какой идеологический мусор (иначе редакторы не пропустили бы ее в печать), но лучше этого философа о природе мышления еще никто не написал. Надеюсь, в этой книге вы найдете ответы на интересующие вас вопросы.

[nature_wonder]

Спасибо. Правда, книга 1968 года. Вы хотите сказать, что в то время в СССР могла выйти книга с обоснованием, что мыслит не мозг? Что ж, это интригует.

[mirturni]

Философы никогда не отрицали того, что очень сложный процесс под названием "видит душа, а не глаз" реализуется на биологическом материале. На материале глаза, мозга.

[mirturni]

А то, что душа видит иногда и без глаза (:)), так большая психиатрия даёт массу примеров.На то они и душевные болезни.
Теория восприятия не описывает этого в полной мере, т.к. сама теория крайне несовершенна.
Древние понимали что и как, мы - не понимаем.

[nature_wonder]

Вы не могли бы поведать, что понимали древние? и каким образом они это понимали? Чтобы просто сказать "душа", большого понимания и знаний не требуется. Желательно все же сказать нечто больше.

[trombicula]

Можно было бы сказать, что человек мыслит посредством мозга, но это неточно. Мозг не "средство". Несколько точнее - мысль реализуется на субстрате мозга. Но это тоже не лучшая формулировка: мысль же сама себе и форма, и материя. Ситуация здесь, пожалуй, похожа на отношение между морем и мореплаванием. Если бы не было моря, не было бы и мореплавания. Однако из этого не следует, что плывет на самом деле море, а не корабль по морю.

[nature_wonder]

Следует ли из этого, что мысль может реализоваться на иных субстратах?

[trombicula]

Нет, не следует. Точно так же, как не следует и обратное.
Следуя аналогии, можно спросить: могла бы способность к мореплаванию реализоваться как-то иначе, если бы морей и не было? Понятно, что ответить на этот вопрос невозможно, не указав некие реальные альтернативы морям (воздух, космос и пр.) - но такое указание уже означает положительный ответ. Но вопрос, не допускающий отрицательного ответа - это псевдовопрос; следовательно, его нужно просто игнорировать.

[nature_wonder]

Отчего же этот вопрос не допускает отрицательного ответа? - вполне допускает. Он лишь требует строгости и последовательности рассуждений. Если мозг субстрат и другие субстраты невозможны, нужно понимать, почему это именно так. Чем мозг в этом качестве уникален. Это, в сущности, подразумевает хорошее понимание того, как реализуется взаимодействие мысли и субстрата.

[trombicula]

Так если мы уже понимаем, "почему это именно так", то не можем задать сам вопрос. Это будет вопрос вида "возможно ли невозможное?". А если у нас нет этого знания о том, что другие субстраты невозможны, то предположение любого субстрата оказывается неопровержимым. Можно ли заменить мозг деревяшкой, чтобы человек при этом мыслил? Почему нет? Может быть, мы просто не умеем этого сделать, как надо?... :)