Картезианские страдания

[trombicula]

на вечную тему о том, "может ли машина мыслить":
http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html?thread=4266509#t4266509

<...Можно было бы сказать, что человек мыслит посредством мозга, но это неточно. Мозг не "средство". Несколько точнее - мысль реализуется на субстрате мозга. Но это тоже не лучшая формулировка: мысль же сама себе и форма, и

Comments

[trombicula]

Почему же? Ощущение, по Картезию - разновидность мысли; значит, если я мыслю ощущение, то я мыслю нечто мысленное.

[antonk83]

Ну я тут скорее уж на стороне nature-wonder. Вы хотите искусственно поставить междисциплинарные границы, типа "философия изучает логические условия познания", но не изучает связи между мозгом и субъектом. Но на самом-то деле философия занимается всем, чем хочет:). Причем как раз вопросы nature-wonder более интересны. Конечно, беда, что сейчас почти у всех привычка отвечать на них в редукционистском ключе, но это уже другой вопрос; а не ставить эти вопросы вообще еще хуже, в общем-то.

[antonk83]

Причем сам-то nature-wonde к этим вопросам подходит вполне вдумчиво.

[trombicula]

Философия занимается, чем хочет, но в том разговоре это было бы не к месту упоминать, мне кажется. Потому что когда произнесена фраза "мозг - субъект мысли", то нужно обязательно добиться взаимопонимания в том, что касается определения субъекта, иначе разговаривать просто бессмысленно. То, что в абсолютном духе нейрофизиология не противоречит философии, это, разумеется, верно, но до этого этапа надо еще дойти.

[antonk83]

Ну что мозг не субъект мышления я согласен, и что тут нужно добиваться взаимопонимания - тоже. Но это же не значит, что нельзя говорить об отношении мышления субъекта и мозгом, и что тут наука ничего не может дать философии.