Картезианские страдания

[trombicula]

на вечную тему о том, "может ли машина мыслить":
http://nature-wonder.livejournal.com/203277.html?thread=4266509#t4266509

<...Можно было бы сказать, что человек мыслит посредством мозга, но это неточно. Мозг не "средство". Несколько точнее - мысль реализуется на субстрате мозга. Но это тоже не лучшая формулировка: мысль же сама себе и форма, и

Comments

[antonk83]

"Как так: ценности же априорны."

С чего бы это? Скажем, едва ли кто-то, не приобщенный к культуре, ценит эту самую культуру. Или, скажем, чтобы ценить или не ценить свободу, демократию и т.д., нужно что-то узнать об истории и сделать выводы. И меня можно убедить, что то, что я ценю, на самом деле не ценно - тогда я перестану это ценить.
Поскольку вообще слово "ценности" несет подобные ассоциации априорности и некой "потусторонности" по отношению к области знания, я вообще его не очень люблю в последнее время. Можно просто говорить "то, что, на взгляд субъекта, ведет к благу или является благом". Такое понимание позволяет уйти от несопоставимости разных ценностных систем и всегда оставляет возможность рациональной дискуссии между их приверженцами и делает их fallible и открытыми критике. Что я считаю желательными последствиями.

"Ну, я тут ляпнул, конечно: вообще понимание встречается не только в философии, а искусство понимания называется герменевтикой, а не философией..."

Ну так есть философская герменевтика - от Шлейермахера до Гадамера. А герменевтика в смысле толкования текстов - это уже, скорее, научная дисциплина.

[trombicula]

С чего бы это? Скажем, едва ли кто-то, не приобщенный к культуре, ценит эту самую культуру.

Однако едва ли кто-то будет приобщаться к культуре, если культура уже не является для него ценностью.

Поскольку вообще слово "ценности" несет подобные ассоциации априорности

В общем, ведь невозможно отрицать, что существуют априорные основания наших взглядов. Когда априорность соединяется с волей (например: "Я хочу приобщиться к культуре и считаю это хотение должным"), тогда, вроде бы, и получается то, что называется ценностью. Или Вы бы это назвали как-то по другому?

Ну так есть философская герменевтика - от Шлейермахера до Гадамера. А герменевтика в смысле толкования текстов - это уже, скорее, научная дисциплина.

Ну да: поэтому философия и не определяется через одно лишь "понимание".

[antonk83]

Мне не кажется, что тут впереди должное. Я дуамю, сначала есть некое стремление к благу, причем человек сам толком не знает, что именно является благом. Потом он приобретает разный опыт, и решает, что вот это и есть благо, а вон то - нет, и начинает стремиться к первому и избегать второго, соответственно организуя свою жизнь. Потом, пожив таким образом, он узнает на новом опыте, что его предыдущее понимание было ограниченным и в чем-то неверным, пересматривает свои представления, и все снова повторяется. И так много-много раз, на сколько жизни хватит:).
Иногда можно перепрыгнуть через какие-то этапы неадекватности благодаря хорошему воспитанию и/или учась на чужом опыте. Так, можно довериться мнению более умных и опытных, и решить приобщиться к культуре; или тут же может помочь воспитание в культурной семье.
В общем, стремление к неопределенно представляемому благу (но не к тому, что всего лишь кажется благом, а именно к реальному благу, которое пока неизвестно), наверное, можно назвать априорным. Это как у Платона в книге VI "Государства": "...в качестве справедливого и прекрасного многие выбрали бы то, что кажется им таким, хотя бы оно и не было им на самом деле, и соответственно действовали бы, приобретали и выражали бы свои мнения; что же касается блага, здесь никто не довольствуется обладанием мнимого, но все ищут подлинного блага, а мнимым всякий пренебрегает... К благу стремится любая душа и ради него все совершает; она предчувствует, что есть нечто такое, но ей трудно и не хватает сил понять, в чем же оно состоит. Она не может на это уверенно опереться, как на все остальное, вот почему она терпит неудачу и в том остальном, что могло бы быть ей на пользу."

"Ну да: поэтому философия и не определяется через одно лишь "понимание"."

Через одно не определяется, да.