Был ли социализм в СССР

[torbasow]

Недавно в интернет-дискуссиях снова всплыл этот неизбывный вопрос. И вот что я подумал.

Это, конечно же, спор о терминах. Но это не означает, что он лишён теоретического значения.

Просто спорящие об этом сплошь и рядом «ставят телегу впереди лошади». Что это значит? Этот вопрос неразрешим сам по себе. «Сам по себе» выбор системы терминов

Comments

[peterk2008]

Дело в том, что некоторые (та же Дарья Митина, например) рассматривают нынешний Китай, как некий "переходный этап при руководстве компартии, многоукладная экономика при доминировании общественного сектора"!

[red_w1ne]

Митина - социал-патриот, поэтому ее точка зрения понятна. Это их идеал, режим немного левее путинского. Хотя и Путин ничего так)

[peterk2008]

я бы не сказал, что Митина "социал-патриотка"! И уж тем более "запутинкой" ее тоже трудно назвать!! :)))

[peterk2008]

ТЕМА ВСЕ ТА ЖЕ ("есть ли жизнь на Марсе!",... _ ой, простите, "есть ли в

[peterk2008]

"Несомненно, период, когда власть уже перешла в руки пролетариата, но для социализма ещё недостаточно условий (страна бедна, неразвита, экономика аграрная и рассеяна между мелкими хозяйствами,"
Дэн Сяо Пин, когда начинал свои реформы, и его нынешние последователи - объясняют все именно таким образом: "Китай еще слишком отсталый и бедный был для социализма". "Вот СССР слишком поторопился с тотальной национализацией всего и вся! И из-за этого получил и "застой" и перерождение элиты"!

[sahonko]

Не знаю как называть общественно-политическую систему СССР, но считать что это был капитализм (пусть и государственный) просто неграмотно.

[morozov5]

тов. sahonko:

Было бы интересно узнать обоснование такого Вашего утверждения.

[sahonko]

Социалистические предприятия, находившиеся в общенародной собственности не были капиталами. Они не обращались как капитал: Д-Т-Д, и их взаимодействие с поставщиками и потребителями осуществлялось не на принципах рыночного товарно-денежного обмена.

https://sahonko.livejournal.com/6693.html

[morozov5]

тов. sahonko:

Что бы Вы ответили тов. Торбасову, если бы он выдвинул такие два утверждения?

1). Одна только государственность собственности (даже если она и полностью государственная) ещё не означает её общенародности. Характер государственной собственности определяется характером государства.

2). Перечисленные Вами признаки являются признаками обычного, классического типа капитализма. Следовательно, их отсутствие доказывает только отсутствие обычного классического типа капитализма, но не капитализма вообще.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Тов. Торбасов говорит не об обычном, классическом капитализме, а о капитализме государственном (причём с полным огосударствлением). Разумеется, такой капитализм не может не отличаться в каких-то признаках от классической формы. Вам, следовательно, нужно опровергнуть существование ИМЕННО ТАКОГО, целиком государственного, типа капитализма.

Это не такой простой вопрос, как может показаться на первый взгляд.

[as_romanoff]

говорят тогда была власть народа .... три раза ха-ха!

[morozov5]

as_romanoff(у):

Как человек, живший в то время в сравнительно взрослом возрасте, хотел бы добавить к сказанному Вами: не три, а сто раз "ха-ха"! Ваша мысль совершенно правильная.

Правда, теоретической точности ради, надо указать, что слово "народ" слишком общее, так нельзя говорить. Не все были безвластны. "Властители" таки были. Но надо быть совсем уж оболваненным уродом, чтобы на полном серьёзе называть тех "властителей" социалистическими. Они у меня до сих пор перед глазами. Тов. Торбасов прав.

Тем не менее, как видите, есть люди, полагающие, что систему без социалистического народовластия можно называть социалистической. И как таких "закодированных" раскодировать, я не знаю.

[as_romanoff]

да и властителей после сталина не было, вот он подмял под себя всю страну
и имел ее как хотел. его "потомки" это просто хомячки, и сам не ам и другим не дам.
ну а как правильно назвать систему, да похрен, не мое это дело.

[torbasow]

Очень содержательное и ценное замечание, спасибо за научный и развёрнутый вклад в дискуссию.

[morozov5]

Тов. Торбасову:

Произошла маленькая дискуссия с тов. sahonko. Моё понимание: капитал - это "производственное отношение". Понимание тов. sahonko: капитал - это "материальное образование, в рамках которого осуществляются эти отношения".

Я основываюсь на Марксе, который писал, что капитал - это "общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение". Но тов. sahonko тоже говорит, что основывается на Марксе.

Взгляды тов. sahonko мне понятны, и ясно, что он от них не откажется. Но мне представляется более верной та формулировка, какую привёл я, и пока я тоже не собираюсь от этого отказываться.

Интересно знать, а каково Ваше мнение на этот счёт? "Общественное отношение" или "материальное образование"?

[torbasow]

Я, к сожалению, не вполне уловил рассуждения Вашего оппонента.