О госкапе.
Мои пять копеек по поводу очередного обострения полемики со сторнниками существования госкапитализма в СССР.
Примерами сверхпотребления советской номенклатуры можно доказывать, что угодно (даже то, что у нас был феодализм), но только не то, что у нас был капитализм. Попытки это сделать указывают на полное осутствие представления о марксистской политэкономии у госкаповцев. Можно называть тот экономический уклад, который был в СССР как угодно, но только не капитализмом. По очень простой причине капитализм характеризуется специфическим способом присвоения прибавочного продукта (стоимости), посредством рынка и товарно-денежных отношений. А именно: капиталист получал после процесса труда рабочих в собственность продукцию, которая сама по себе ему не нужна, и которую он должен был обменять на дензнаки. При этом прежде продавалась та часть продукта, которая соответствует необходимому продукту, поскольку капиталист первоначально окупал свои затраты на рабсилу, и только когда он окупит затраты капиталист начинал продавать часть продукта соответствующую прибавочному продукту, и лишь тогда у него появлялась прибыль, которую он мог капитализовывать и часть пустить на собственное потребление. Именно так, а не как иначе функционирует любой вид капитала: что принадлежащий физлицам, что корпоративным собственникам, что госкапитал. А теперь пусть кто-нибудь мне покажет где и как носились наши управленцы заводов чтоб сбыть свой товар и потом носились с деньгами, чтоб их отоварить. В социалистической системе производимый продукт в плановом порядке делился на фонд накопления (идущий на развитие производства) и фонд потребления (потребление трудящихся) без какого-нибудь рынка. И проблем со сбытом у предприятий не было поскольку еще до производства вся продукция была расписана по потребителям. Напротив были проблемы с дефицитом. При этом важно отметить, что сверхпотребление номенклатуры по большому счету больше походило на уворовывание, если оно осуществлялось из фонда накопления (директор кирпичиков выделенных на новый цех отвещзет к себе на дачку). А если оно финансировалось из фонда потребления, то это было нерыночное перераспределение внутри этого фонда, осуществляемое чисто административными методами (то есть это всего-лишь банальное злоупотребление своим служебным положением). То есть это были никак не системные явления, характеризующие способ производства.
Примерами сверхпотребления советской номенклатуры можно доказывать, что угодно (даже то, что у нас был феодализм), но только не то, что у нас был капитализм. Попытки это сделать указывают на полное осутствие представления о марксистской политэкономии у госкаповцев. Можно называть тот экономический уклад, который был в СССР как угодно, но только не капитализмом. По очень простой причине капитализм характеризуется специфическим способом присвоения прибавочного продукта (стоимости), посредством рынка и товарно-денежных отношений. А именно: капиталист получал после процесса труда рабочих в собственность продукцию, которая сама по себе ему не нужна, и которую он должен был обменять на дензнаки. При этом прежде продавалась та часть продукта, которая соответствует необходимому продукту, поскольку капиталист первоначально окупал свои затраты на рабсилу, и только когда он окупит затраты капиталист начинал продавать часть продукта соответствующую прибавочному продукту, и лишь тогда у него появлялась прибыль, которую он мог капитализовывать и часть пустить на собственное потребление. Именно так, а не как иначе функционирует любой вид капитала: что принадлежащий физлицам, что корпоративным собственникам, что госкапитал. А теперь пусть кто-нибудь мне покажет где и как носились наши управленцы заводов чтоб сбыть свой товар и потом носились с деньгами, чтоб их отоварить. В социалистической системе производимый продукт в плановом порядке делился на фонд накопления (идущий на развитие производства) и фонд потребления (потребление трудящихся) без какого-нибудь рынка. И проблем со сбытом у предприятий не было поскольку еще до производства вся продукция была расписана по потребителям. Напротив были проблемы с дефицитом. При этом важно отметить, что сверхпотребление номенклатуры по большому счету больше походило на уворовывание, если оно осуществлялось из фонда накопления (директор кирпичиков выделенных на новый цех отвещзет к себе на дачку). А если оно финансировалось из фонда потребления, то это было нерыночное перераспределение внутри этого фонда, осуществляемое чисто административными методами (то есть это всего-лишь банальное злоупотребление своим служебным положением). То есть это были никак не системные явления, характеризующие способ производства.