Был ли социализм в СССР
Недавно в интернет-дискуссиях снова всплыл этот неизбывный вопрос. И вот что я подумал.
Это, конечно же, спор о терминах. Но это не означает, что он лишён теоретического значения.
Просто спорящие об этом сплошь и рядом «ставят телегу впереди лошади». Что это значит? Этот вопрос неразрешим сам по себе. «Сам по себе» выбор системы терминов произволен, правильность его невозможно не только доказать, но даже толком обосновать.
Давайте разберём на примере, откуда берётся та система, которую использую я:
- 1917 г.- середина 1930-х - переходный период, капитализм под диктатурой пролетариата;
- середина 1930-х - 1950-е (вероятно, за исключением военных лет 1940-1945 и, возможно, послевоенного восстановления) - социализм, также с диктатурой пролетариата;
- 1960-е - 1980-е - государственный капитализм, диктатура новой буржуазии.
Ладно, теперь посмотрим пристальнее на понятие переходного периода. Что это такое? Является ли социализм переходным периодом или он предшествует социализму? Нельзя ли обозначить все три вышеуказанных периодов как переходные? Можно! Несомненно, период, когда власть уже перешла в руки пролетариата, но для социализма ещё недостаточно условий (страна бедна, неразвита, экономика аграрная и рассеяна между мелкими хозяйствами, наконец, подвергается военной интервенции - всё это не обязательно, но вполне вероятно, а зачастую и неизбежно бывает после революции) - это переходный период. Но и социализм, конечно, по самой своей сути, не что иное как переход к полному коммунизму. Более, того, хрущёвско-брежневский период, как его ни называй, тоже своего рода переход - к обычному капитализму, его ползучая подготовка. Я даже мог бы называть его социализмом - памятуя о махровом ревизионизме стоявших у власти. И наоборот - я мог бы называть сталинский период переходным, если бы счёл, что накопленные достижения было недостаточны для социализма (а тут вопрос тонкий - можно посчитать так, а можно иначе). Почему я этого не делаю?
Потому что выбор терминологии не определяется случаем или любезностью, напротив - он есть требование полемики и основывается на занимаемой в ней позиции.
Я полагаю, что в полемике между Сталиным и Троцким о коммунистической стратегии прав был Сталин (именно в этом - Троцкий мог быть тысячи раз прав, обличая практические косяки сталинистов или их позиции по частным вопросам). Поэтому я считаю достижения десятилетия после Троцкого качественно значимыми - и требующими особого термина. «Социализм» подходит, он определён достаточно свободно. Не подошёл бы - я использовал бы другой термин; но важность отделения более высокой стадии 1950-го по сравнению с 1925-м никуда не делась бы.
Подобно этому я полагаю, что в советско-китайской полемике 1956-1964 гг. фундаментально правы были китайцы. Отсюда следует признание ревизионистского переворота в Советском Союзе 1950-х и необходимость качественно отличать последующий период, как стадию деградации, от предшествующего. Поэтому я принимаю термин «государственный капитализм», сохраняя способность найти общий язык со всеми, кто признаёт сам процесс буржуазного перерождения на протяжении этого периода - от клиффистов до левых брежневистов.
Подытоживая: термины не произвольны, но они вторичны, за их обсуждениями часто скрываются (и заходят в тупик) действительно сущностные разногласия.