Leave a comment

Comments 40

gdmitry November 4 2008, 18:03:32 UTC
Вчера только читал на эту тему у Эдгара По. («Вильям Вильсон»)

Рад, что вернулись, как всегда очень интересно.

Reply

sychov November 4 2008, 18:24:34 UTC
Видимо я и правда буду что-то здесь размещать - это не трудно, так как черновых записей много.
Но кажется необходимым как-то серьёзно подготовить основу - не просто загрунтовать, а фундамент, базу для текста заложить, а до этого котлован вырыть))- то есть разрушить почву, выбросить всё ненужное. Так выходит, что есть психологический барьер перед блоггерством))

Reply

sychov November 4 2008, 18:34:27 UTC
Кажется что такие как Эдгар По очень подходят для описания глубин сокровенного психического мира .
Наверное можно и проще и легче подходить к этим явлениям. но в большинстве текстов (и прежде всего у меня)) "тень" в бессознательном передаётся сюрреалистически, с нагнетанием эмоций какого-то ужаса.. И это при том, что для многих это будничный "рабочий момент"))

Reply


2_6 November 4 2008, 18:52:15 UTC
тень - темнота - мрачно. Бррр(((
Какая же все это время была часть? дневная или теневая?

Reply

sychov November 4 2008, 19:20:11 UTC
в материальном мире обычно всегда есть обе - в любом предмете существует и свет и тень.
Иначе не может возникнуть объёмного вИдения.
В постинге написано так: "...ожет быть вполне закономерным, если в переломный момент (или просто в момент перехода из одной сферы жизни в другую, из дня в ночь, из юности в зрелость....) вдруг проявляются неожиданные для окружающих и для самого человека свойства личности
люди теряются в мучительных вопросах - когда же этот человек был правдив?! Когда он был подлинным? Когда он был самим собой? - Но чаще всего и позитивный и негативный полюса личности могли быть подлинными , настоящими, но конечно же фрагментарными, неполными сторонами личности - осколками идентичности...."
Коль скоро я всё это написал, то считал что текст более-менее полно описывает моё понимание

Reply

sychov November 4 2008, 20:08:07 UTC
...и ещё.
Действительно всё живое отбрасывает тень. Когда в мифологии говорят "Тот, кто не отбрасывает тени", то имеется в виду сатана. Не смущайтесь если тот постинг мрачный. В интернете много весёлого, хорошего и разного)))

Reply

vvalex September 13 2013, 20:06:37 UTC
Когда в мифологии говорят "Тот, кто не отбрасывает тени", то имеется в виду сатана.
Встреча с сущостью, которая тени не отбрасывает , всегда опасна.
И всё же тень -это не совсем личность. Это то, что не попало в зону света, не может позитивно использовано в строении личности.

Сущность, которая не отбрасывает тени может быть исключительно светлой, или суперличностью, текучей по своей природе и потому универсальной?

Reply


stroke_edge November 4 2008, 18:55:32 UTC
Рад снова видеть в ленте :)

Reply

sychov November 4 2008, 19:42:58 UTC
Спасибо! Если чем-то покажется интересным мой журнал - Вашим комментариям я всегда рад. Жаль только с живописной пластикой я пока не хотел бы свой блог связывать...

Reply

stroke_edge November 4 2008, 19:48:30 UTC
С удовольствием, когда надумаю :) А что касается живописной пластики - так я конкретикой языка и частными следствиями не ограничиваюсь никогда…

Reply

sychov November 4 2008, 20:03:21 UTC
я так понимаю , что в текстах вроде тех, что я пишу в своём блоге не только конкретика профессионального языка не особо художническая, но и содержательность, смысловое поле довольно чужое по отношению к визуальным искусствам. И это для меня именно проблемное поле, полигон и формы и смыслов - это пространство, где мне не может быть всё понятно и я не могу себя ощущать вполне профессионально. Этим я хочу сказать, что свой блог ощущаю полностью чужим по отношению к пластике((((

Хотя интерес для меня в создании смыслового и эстетического контекста. Всё это носит характер хобби(как впрочем и преподавательская деятельность тоже))

Reply


(The comment has been removed)

sychov November 8 2008, 15:19:51 UTC
может быть из Вашего коммента я не совсем понял вопрос ( ... )

Reply

(The comment has been removed)

sychov November 8 2008, 16:41:52 UTC
Постинг - к вопросу что же такое "человек", "личность ( ... )

Reply


про доброту vetermoreoblaka November 23 2008, 20:21:11 UTC
Одним из наиболее загадочных для меня понятий является доброта. А точнее в контексте употребления этого слова как определение. Никогда не понимала, что значит, когда говорят - “он такой добрый человек”, или “добрый взгляд”. Не “добрый в данной ситуации”, а вообще - в целом.
“Доброта - благожелательное отношение к людям”
То есть человек, если он добрый, постоянно желает людям блага. А почему? Может это ради себя, собственной выгоды…тогда рядом возникают корысть, эгоизм..,А если бескорыстно, просто потому что не может не помочь - тогда это сострадание или еще что-то, безотказность например. А что такое “доброта без границ” - жертвенность или проявление любви к людям…или глупость..
Если человек делает доброе, хорошее дело, это же не может означать, что он сам добрый. Ведь доброта не может являться ни человеком, ни его свойством.
Меня как-то спросили, знаю ли я хоть одного истинно доброго человека?
Я не смогла ответить…

Reply

доброта как предмет веры sychov November 23 2008, 21:47:36 UTC
если пытаться разобраться о чём здесь идёт речь, то придёться ответить на вопрос - идёт ли речь о доброте как о мифе (то есть как о целостном феномене, который независимо от его истинности, от его соответствия реальности невозможно разобрать на составные чести, привязать к каким-либо критериям, так как это и так всем понятно))), или же когда мы оперируем понятием "доброта" , то мы конкретными качествами измеряем конкретное явление поведения субъекта или его психики ( ... )

Reply

Re: доброта как предмет веры vetermoreoblaka November 23 2008, 22:23:46 UTC
речь не идёт о доброте, как о мифе, по крайней мере я не хотела затрагивать столь глобальную тему. Мне просто интересно,что имеется ввиду, когда описывая человека, говорят, что он добрый.То есть в принципе, это слово может означать что угодно положительное, в зависимости от ситуации?
А может вообще означает положительную энергетику...

Reply

Re: доброта как предмет веры sychov November 23 2008, 23:13:00 UTC
да, видимо лучше спросить у говорящего о доброте - "что имеется ввиду, когда описывая человека, говорят, что он добрый."

не уверен что это вопрос ко мне. Если я где-то конкретно воспользовался этим понятием, то лучше уточнить контекст (впрочем каждому говорящему обычно кажется однозначно ясным что имелось в виду. А значит нужны уточняющие вопросы с цитированием)

И я бы редуцировал этот вопрос к каким-то синонимам слова "доброта" в конкретной ситуации.
Каким словом или группой понятий можно заменить слово "доброта", чтобы раскрыть что именно мы видим доброго, полезного, позитивного и тп в этой конкретной ситуации?
По отношению к кому добрый? а к кому недобрый?
Где пределы, где границы этой категории "доброго"?
Где это завершается?
Ибо если доброта неограничена, беспредельна, бесконечна, то мы всё же вынуждены признать, что пребываем в мифе, а в мифологической ситуации спор не продуктивен - мы либо принимаем ситуацию либо отвергаем

Reply


Leave a comment

Up