Это будет последний пост на эту тему. Поскольку комментариев под темой "литература в школе" бывает много, а толку мало. Попытаюсь ещё раз изложить свою позицию
( Read more... )
последняя фраза меня вводит в недоумение: но почему? Я-то ведь догадывался, хотя всякие списки литературы всегда игнорировал... Ладно, у мня с детства рефлекс: видишь книгу - почитай. Но надо ли тогда мучить словесностью тех, у кого такого рефлекса нет?
Потому что рефлекс или не рефлекс, а контракты на аренду жилья им заключать придется, докладные записки начальникам и т.з. подчиненным писать придется, инструкцию к сепулятору читать придется (а то и писать) и без словесности тут никак. Я уволилась с одной из работ (а я не филолог и даже не физик, а вовсе торговля) когда у меня лопнуло терпение, и я сообщила начальнику, что то, что он мне дает - не техзадание, а поток сознания, причем Джойса я в нем не вижу. А он действительно не мог написать три паршивые фразы так, чтобы подчиненный понял.
Рефлекс этот у Вас не врождённый. Его Вам сумели привить. Природа не знает о существовании книг - письменность изобрели только 5 тыс. лет назад, а всеобщая грамотность вообще появилась только в 20-м веке. Поэтому все разговоры о том, что дети бывают по природе читающие и нечитающие - нонсенс. Никакого гена чтения нет.
Я с большим вниманием читала развернувшийся в предыдущем о литературе посте разговор, и, думаю, что комментарии к этому тоже будут интересны. Мне кажется, что следующий вопрос, логично вытекающий из этих обсуждений, - как научить этому будущих учителей литературы.
"ПОКАЗЫВАТЬ, что делает классику классикой и чем она важна" Ну, не мне Вам объяснять, во что это выльется в государственном стандарте, в методических разработках и в итоге на уроках. Вот в то самое потрясание святыми мощами и выльется.
Это, конечно, да. И бог даже с ним, с госстандартом и с методическими разработками - их-то в принципе и поменять можно или даже вовсе убрать (мы же говорим об идеальном варианте, о том, как это ДОЛЖНО быть). А вот кто будет все это делать в десятках тысяч школ?
В десятках тысяч школ сумели ввести физику, когда понадобилось. А вообще лучший способ это сделать - просто не мешать людям открывать частные школы и преподавать. Люди сами пойдут учиться там, где хорошо учат. Опыт Британии кое-что значит.
В десятках тысяч школ сумели ввести физику, когда понадобилось. И что? С пониманием физики дело обстоит радикально лучше, чем с пониманием литературы?
Впрочем, если бы предмет надо было вводить "с нуля", было бы легче (при всех понятных трудностях с подготовкой необходимого количества преподавателей). А то в том-то и проблема, что при любых реформах преподавать то, что получится, будут в основном все те же МарьИванны. И как этого избежать, я не вижу.
А вообще лучший способ это сделать - просто не мешать людям открывать частные школы и преподавать. Это, конечно, делать в любом случае надо. Особенно если подложить под это бюджетное софинансирование (деньги, которые пошли бы на обучение одной учетной души в муниципальной школе, достанутся частной, если эта душа туда перейдет; если в данной частной школе этого мало, то разницу доплачивают родители из своего кармана). Но, думаю, это тоже не панацея - см. ниже.
Люди сами пойдут учиться там, где хорошо учат. А какие, собственно, люди? Самим школьникам никто выбирать не даст (кроме как в
( ... )
Хорошо бы еще, чтобы на каком-то этапе (не знаю, на каком - тут нужно иметь гораздо более глубокие и подробные представления о возрастной психологии) ребятам вообще что-нибудь сказали бы о том, что это вообще за штука такая - художественная литература. Зачем люди выдумывают и рассказывают другим истории про никогда не существовавших людей и никогда не происходившие события, почему чтение этих историй считается не развлечением (вроде компьютерных игр), а серьезным делом, что можно получить (и требовать) от таких историй, а чего нельзя, и т. д. И почему "Антисемиты" Высоцкого - не манифест антисемитизма, а "Письма Баламута" Льюиса - не проповедь сатанизма
( ... )
О. Вот это очень интересный вопрос. А можно спросить (и заодно у хозяйки журнала тоже) - а у Вас есть версия ответа на этот вопрос?
Например, я сам, чтоб далеко не ходить, читаю в основном для развлечения. Конечно, книги, которые не просто источник развлечения, я ценю больше, но мне очень трудно заставить себя читать книгу, которую читать неприятно. Так что фактор развлечения на первом месте. Больше того, если "развлечение" заменить на "эстетическое удовольствие" или "удовлетворение", то необходомости искать какие еще смыслы в чтении худ.лит. для меня пропадут вовсе. Более сложные книги, затрагивающие более глубокие вопросы, и предлагающие более интересные ответы на них, мне читать просто приятнее. А еще их приятно перечитывать по 5-10 раз.
А может, вместо ломания копий, стоит посмотреть, как устроено языковое образование там, где нет ничего подобного "русской классике" на национальных языках? Скажем, в Нидерландах или Финляндии? Кстати, по данным, приведенным в викистатье "Functional illiteracy", именно в этих и подобных странах проблема функциональной неграмотности наименее остра.
_Пока_ менее остра. За мелкостью, отсталостью, заштатностью и неинтересностью этих стран, до них до последнего времени не успели добраться, и в них оставалось еще классическое образование немецкого типа. Но они уже работают над этим.
Я не специалист, но из давней беседы с родственником-гуманитарием, живущим с детьми в Дании, вынес, что ровно наоборот. Он как раз противопоставлял советское образование, основанное на классическом немецком и опирающееся на заучивание данностей, скандинавскому, делающему акцент на разборе поучительных практических примеров.
Comments 79
Reply
Потому что рефлекс или не рефлекс, а контракты на аренду жилья им заключать придется, докладные записки начальникам и т.з. подчиненным писать придется, инструкцию к сепулятору читать придется (а то и писать) и без словесности тут никак.
Я уволилась с одной из работ (а я не филолог и даже не физик, а вовсе торговля) когда у меня лопнуло терпение, и я сообщила начальнику, что то, что он мне дает - не техзадание, а поток сознания, причем Джойса я в нем не вижу. А он действительно не мог написать три паршивые фразы так, чтобы подчиненный понял.
Reply
Reply
Мне кажется, что следующий вопрос, логично вытекающий из этих обсуждений, - как научить этому будущих учителей литературы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И что? С пониманием физики дело обстоит радикально лучше, чем с пониманием литературы?
Впрочем, если бы предмет надо было вводить "с нуля", было бы легче (при всех понятных трудностях с подготовкой необходимого количества преподавателей). А то в том-то и проблема, что при любых реформах преподавать то, что получится, будут в основном все те же МарьИванны. И как этого избежать, я не вижу.
А вообще лучший способ это сделать - просто не мешать людям открывать частные школы и преподавать.
Это, конечно, делать в любом случае надо. Особенно если подложить под это бюджетное софинансирование (деньги, которые пошли бы на обучение одной учетной души в муниципальной школе, достанутся частной, если эта душа туда перейдет; если в данной частной школе этого мало, то разницу доплачивают родители из своего кармана). Но, думаю, это тоже не панацея - см. ниже.
Люди сами пойдут учиться там, где хорошо учат.
А какие, собственно, люди? Самим школьникам никто выбирать не даст (кроме как в ( ... )
Reply
Хорошо бы еще, чтобы на каком-то этапе (не знаю, на каком - тут нужно иметь гораздо более глубокие и подробные представления о возрастной психологии) ребятам вообще что-нибудь сказали бы о том, что это вообще за штука такая - художественная литература. Зачем люди выдумывают и рассказывают другим истории про никогда не существовавших людей и никогда не происходившие события, почему чтение этих историй считается не развлечением (вроде компьютерных игр), а серьезным делом, что можно получить (и требовать) от таких историй, а чего нельзя, и т. д. И почему "Антисемиты" Высоцкого - не манифест антисемитизма, а "Письма Баламута" Льюиса - не проповедь сатанизма ( ... )
Reply
Эту дыру многие по привычке заполняют моралью, и от этого ещё более тошно.
Reply
Reply
А можно спросить (и заодно у хозяйки журнала тоже) - а у Вас есть версия ответа на этот вопрос?
Например, я сам, чтоб далеко не ходить, читаю в основном для развлечения. Конечно, книги, которые не просто источник развлечения, я ценю больше, но мне очень трудно заставить себя читать книгу, которую читать неприятно. Так что фактор развлечения на первом месте. Больше того, если "развлечение" заменить на "эстетическое удовольствие" или "удовлетворение", то необходомости искать какие еще смыслы в чтении худ.лит. для меня пропадут вовсе. Более сложные книги, затрагивающие более глубокие вопросы, и предлагающие более интересные ответы на них, мне читать просто приятнее. А еще их приятно перечитывать по 5-10 раз.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment