Да, тов. neosovok не случайно меня позвал)) Но беседа с оппонентом, гораздо дальше него самого ушедшего в "экономический детерминизм", думается, будет для него полезной)) В большинстве случаев в споре я занимаю позицию логика, материалиста-диалектика, в общем, философа.
Конечно, в указанном случае я целиком и полностью на стороне Энгельса. Какие обвинения ему предъявил незнакомый мне пока товарищ septimii_sever ? Нарушает де материалистический монизм
( ... )
Да, я Вас специально позвал и как оппонента. Но не только как оппонента, а и как... ))
А почему принцип монизма применим только к Материи, если мы понимаем общество как целое, базис как целое, ПС как целое, и т.д. вообще все мы понимаем и как целое, и как единство частей ? А почему целое не влияет на части ?
Или я не понимаю, или че-то не то...
Мое предложение: давайте сначала разберемся с базисом, а потом уж перейдем к надстройке-отражению и их взаимодействию.
Не пойму Вашего "запрета-ограничения" монизма философским пониманием Материи. Тогда нужно остановиться на "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении"...
Ваш "сам предмет" - это ведь целое, иначе как же Вы определите предмет-явление в отличие от других предметов-явлений.
Монизм у нас в политэкономии (и в истмате, и в научном коммунизме) для того, - навскидку, - чтобы выяснять взаимодействие целого с частями. Я же выше у Вас спросил: почему целое не влияет на части ?
Дополнение о "для чего целое": - для того, чтобы выяснять как взаимодействуют разные целые как части большего целого, и наоборот: целое как единство частей; короче: для анализа и синтеза, - для того, чтобы выяснять движение целого: в политэкономии - экономики, форм отношений собственности и способов производства, в истмате - общества ))
1. С точки зрения монистического материализма лучше остановиться на запятой после слова "реальность". После запятой, как я уже объяснял, онтологическая часть кончается, начинается гносеологическая.
2. ХЗ, я вроде русским языком написал, причём уже дважды. Где я сказал, что целое не влияет на части и при чём это вообще? Вы когда начнёте с реальным собеседником коммуницировать - относиться к тому, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКАЗАЛ?
Ну, давайте я вам по-другому скажу: вы в своей политэкономии давно уже впали в идеалистическую ересь, подменив целое (материю) частью (экономической деятельностью человека). Вам Энгельс указал на то, что является "более целым" - "воспроизводство жизни" (там до фига граней и составляющих), но вы этому целому противопоставляете его политэкономическую проекцию как "главную", "базисную", и всё время норовите рассматривать её как целое - причём уже так, словно остального мира, во всём его многообразии, уже не существует. А это - разновидность идеализма.
И вообще, не говоря уже о том, что вопрос "почему целое не влияет на части?" вообще никак логически не связан с тем, что я говорил, он и поставлен коряво, и его корявость демонстрирует порочность вашего "монизма" (де-факто - методологической запущенности). Часть целого может влиять на другие части. Но как целое может влиять на свою часть, чтобы притом это влияние не осуществлялось другими частями? Как можно обсуждать "влияние целого на часть", не выделяя по ходу рассмотрения этого влияния других частей - агентов этого влияния? Как приведите мне пример. Из естественных наук.
1. Да нафик эту спинку, она вообще за уши притянута.
Вы в Вашей системе "Земля-стул" упустили еще более главное: Солнце, и вообще Вселенную. Исходя из этого, Вам нужно было разделить Вселенную на части...
Разговор шел о влиянии целого на часть и я Вам привел пример. Да, это первое приближение, но это именно влияние целого на часть: поставьте четыре ножки табуретки без спинки и абсолютно симметричной стула на четверо весов, и Вы получите эмпирические результаты: каждые весы покажут какой вес целого стула приходится на каждую часть-ножку этого стула
( ... )
Ничего я не передёрнул. Это Вы своим безосновательным разглагольствованием уводите себя от понимания моего ответа. Я бы сказал, старательно и ловко уворачиваетесь от понимания. Тем хуже для Вас. Я Вам умный вещь сказал, а Вы не оценили. Мне-то разговор пользу принёс.
Да, я мало читал Маркса. Мало косил косой. Как-то больше триммером.
Погодите Вы с преподавателем. Вам надо на стул помедитировать. Или, если хотите, дайте другой пример влияния целого на часть - но только из естественных наук, а не из вашего политэкономического противоестественного шаманства. Вы там в полный разврат, я смотрю, ударились. В общественных науках Вы меня в болтовне утопите.
Гравитационное воздействие целого Солнца вызывает ядерную реакцию частей-частиц, в результате которой какое-то количество частей-частиц получает направление и ускорение для преодоления силы тяжести целого Солнца.
Ядерная реакция: критическая масса целого вызывает реакцию частиц-частей.
Да, тов. neosovok не случайно меня позвал)) Но беседа с оппонентом, гораздо дальше него самого ушедшего в "экономический детерминизм", думается, будет для него полезной))
В большинстве случаев в споре я занимаю позицию логика, материалиста-диалектика, в общем, философа.
Конечно, в указанном случае я целиком и полностью на стороне Энгельса. Какие обвинения ему предъявил незнакомый мне пока товарищ septimii_sever ? Нарушает де материалистический монизм ( ... )
Reply
Товарищ Септимий_Север ответил Вам здесь: http://spartako.livejournal.com/30922.html?thread=653770#t653770
Reply
Но не только как оппонента, а и как... ))
А почему принцип монизма применим только к Материи, если мы понимаем общество как целое, базис как целое, ПС как целое, и т.д. вообще все мы понимаем и как целое, и как единство частей ?
А почему целое не влияет на части ?
Или я не понимаю, или че-то не то...
Мое предложение: давайте сначала разберемся с базисом, а потом уж перейдем к надстройке-отражению и их взаимодействию.
Reply
Reply
Тогда нужно остановиться на "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении"...
Ваш "сам предмет" - это ведь целое, иначе как же Вы определите предмет-явление в отличие от других предметов-явлений.
Монизм у нас в политэкономии (и в истмате, и в научном коммунизме) для того, - навскидку, - чтобы выяснять взаимодействие целого с частями.
Я же выше у Вас спросил: почему целое не влияет на части ?
Дополнение о "для чего целое":
- для того, чтобы выяснять как взаимодействуют разные целые как части большего целого, и наоборот: целое как единство частей; короче: для анализа и синтеза,
- для того, чтобы выяснять движение целого: в политэкономии - экономики, форм отношений собственности и способов производства, в истмате - общества ))
Reply
После запятой, как я уже объяснял, онтологическая часть кончается, начинается гносеологическая.
2. ХЗ, я вроде русским языком написал, причём уже дважды.
Где я сказал, что целое не влияет на части и при чём это вообще? Вы когда начнёте с реальным собеседником коммуницировать - относиться к тому, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКАЗАЛ?
Ну, давайте я вам по-другому скажу: вы в своей политэкономии давно уже впали в идеалистическую ересь, подменив целое (материю) частью (экономической деятельностью человека). Вам Энгельс указал на то, что является "более целым" - "воспроизводство жизни" (там до фига граней и составляющих), но вы этому целому противопоставляете его политэкономическую проекцию как "главную", "базисную", и всё время норовите рассматривать её как целое - причём уже так, словно остального мира, во всём его многообразии, уже не существует. А это - разновидность идеализма.
Reply
Reply
Часть целого может влиять на другие части. Но как целое может влиять на свою часть, чтобы притом это влияние не осуществлялось другими частями? Как можно обсуждать "влияние целого на часть", не выделяя по ходу рассмотрения этого влияния других частей - агентов этого влияния?
Как приведите мне пример. Из естественных наук.
Reply
Я сказал: "целое влияет на часть".
Пример "из естественных наук":
- целое - стул с четырьмя ножками,
- одна из частей целого - одна ножка стула,
- на эту одну ножку-часть давит 1/4 массы стула-целого.
Т.о. в этом случае:
- на часть-ножку оказывает влияние весь стул-целое,
- в т.ч. и сама же эта часть-ножка в составе стула-целого оказывает влияние на себя саму как на часть этого целого,
- на эту часть-ножку не оказывают влияние какие-то части этого стула по отдельности.
Reply
Reply
Reply
Вы в Вашей системе "Земля-стул" упустили еще более главное: Солнце, и вообще Вселенную.
Исходя из этого, Вам нужно было разделить Вселенную на части...
Разговор шел о влиянии целого на часть и я Вам привел пример.
Да, это первое приближение, но это именно влияние целого на часть: поставьте четыре ножки табуретки без спинки и абсолютно симметричной стула на четверо весов, и Вы получите эмпирические результаты: каждые весы покажут какой вес целого стула приходится на каждую часть-ножку этого стула ( ... )
Reply
Тем хуже для Вас. Я Вам умный вещь сказал, а Вы не оценили.
Мне-то разговор пользу принёс.
Да, я мало читал Маркса. Мало косил косой. Как-то больше триммером.
Погодите Вы с преподавателем. Вам надо на стул помедитировать.
Или, если хотите, дайте другой пример влияния целого на часть - но только из естественных наук, а не из вашего политэкономического противоестественного шаманства. Вы там в полный разврат, я смотрю, ударились. В общественных науках Вы меня в болтовне утопите.
Reply
Пример уже привел: частица материи, которая часть целого Солнца ))
Щас, будет и п.3 о материалистическом монизме как принципе онтологии и гносеологии общества ))
Reply
Вы смотрели фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"?
Reply
Гравитационное воздействие целого Солнца вызывает ядерную реакцию частей-частиц, в результате которой какое-то количество частей-частиц получает направление и ускорение для преодоления силы тяжести целого Солнца.
Ядерная реакция: критическая масса целого вызывает реакцию частиц-частей.
Reply
Leave a comment