Да, тов. neosovok не случайно меня позвал)) Но беседа с оппонентом, гораздо дальше него самого ушедшего в "экономический детерминизм", думается, будет для него полезной)) В большинстве случаев в споре я занимаю позицию логика, материалиста-диалектика, в общем, философа.
Конечно, в указанном случае я целиком и полностью на стороне Энгельса. Какие обвинения ему предъявил незнакомый мне пока товарищ septimii_sever ? Нарушает де материалистический монизм
( ... )
У Вас смутные представления о причинах и механизме ядерных реакций. И в данном случае Вы ушли от своего первоначального утверждения: "целое влияет на часть". Уже поправочка пошла "частей". Это сдвиг, конечно, хоть Вы и не признаёте своего заблуждения открыто и честно.
Чем хорош был пример со стулом - он нагляднее, в нём Вы чётко отграничили часть (ножка) и честно изложили свои ошибочные выводы. Наличие спинки у стула с особенной очевидностью выявило изъян Вашего метода. А здесь Вы "часть" не конкретизировали. Все части Солнца вступают в ядерную реакцию? Какие из них составляют "солнечный ветер" - непосредственные продукты ядерной реакции, получившие ускорение, или какие-то другие? Какое именно воздействие оказывает целое Солнце на частицы "солнечного ветра"?
Ну, я же и говорю, что вы бухгалтерию с мировоззрением путаете. Как Путин - он тоже многообразие материального мира норовит в одно измерение, на "бабки" перевести. На чём капитализм и погорит в конечном итоге.
Да в принципе, можете не утруждаться. Главное я понял и в ближайшее время (ну, скажем, до понедельника) попробую изложить это понимание - снова отдельным комментом, внизу. А про мотивы Маркса - легко: ему не нравилось кап. устройство общества, и он хотел доказать, что оно обречено. Надеялся доказать это строго математически. Строго, по-моему, не получилось, и слишком громоздко, но многие выводы верны, в том числе и главный, поэтому я считаю себя его сторонником. Однако это не значит, что каждое его высказывание - истинно, к тому же, концептуальный инструментарий, на мой взгляд, за прошедшие полтора века так же устарел, как, скажем, серп в сельском хозяйстве. Поэтому Ваше начётничество, какими благими мотивами оно бы ни было вызвано - это путь в ад.
Да, Вы правы, метки нужно расставить... Не далее как вчера в сотый раз об этом подумал... :( "Обещаю и клянусь!" "Истинным... то есть, я хочу сказать, ваше ве... сейчас же после обеда..." Если серьёзно, то постараюсь хотя бы к концу июля привести блог в порядок, расставить метки и удалить лишнее. Желательно прочитать тексты с тэгом "диамат" и, может быть, "околонаучное".
Да, тов. neosovok не случайно меня позвал)) Но беседа с оппонентом, гораздо дальше него самого ушедшего в "экономический детерминизм", думается, будет для него полезной))
В большинстве случаев в споре я занимаю позицию логика, материалиста-диалектика, в общем, философа.
Конечно, в указанном случае я целиком и полностью на стороне Энгельса. Какие обвинения ему предъявил незнакомый мне пока товарищ septimii_sever ? Нарушает де материалистический монизм ( ... )
Reply
И в данном случае Вы ушли от своего первоначального утверждения: "целое влияет на часть". Уже поправочка пошла "частей". Это сдвиг, конечно, хоть Вы и не признаёте своего заблуждения открыто и честно.
Чем хорош был пример со стулом - он нагляднее, в нём Вы чётко отграничили часть (ножка) и честно изложили свои ошибочные выводы.
Наличие спинки у стула с особенной очевидностью выявило изъян Вашего метода.
А здесь Вы "часть" не конкретизировали. Все части Солнца вступают в ядерную реакцию? Какие из них составляют "солнечный ветер" - непосредственные продукты ядерной реакции, получившие ускорение, или какие-то другие? Какое именно воздействие оказывает целое Солнце на частицы "солнечного ветра"?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
А про мотивы Маркса - легко: ему не нравилось кап. устройство общества, и он хотел доказать, что оно обречено. Надеялся доказать это строго математически. Строго, по-моему, не получилось, и слишком громоздко, но многие выводы верны, в том числе и главный, поэтому я считаю себя его сторонником. Однако это не значит, что каждое его высказывание - истинно, к тому же, концептуальный инструментарий, на мой взгляд, за прошедшие полтора века так же устарел, как, скажем, серп в сельском хозяйстве. Поэтому Ваше начётничество, какими благими мотивами оно бы ни было вызвано - это путь в ад.
Reply
Reply
http://spartako.livejournal.com/30922.html?thread=657866#t657866
М.б.что-то нужно добавить ?
ЗЫ
И поставьте метку какую-нибудь на эти материалы, а то неаккуратненько ))
Reply
Если серьёзно, то постараюсь хотя бы к концу июля привести блог в порядок, расставить метки и удалить лишнее. Желательно прочитать тексты с тэгом "диамат" и, может быть, "околонаучное".
Reply
Leave a comment