Да, тов. neosovok не случайно меня позвал)) Но беседа с оппонентом, гораздо дальше него самого ушедшего в "экономический детерминизм", думается, будет для него полезной)) В большинстве случаев в споре я занимаю позицию логика, материалиста-диалектика, в общем, философа.
Конечно, в указанном случае я целиком и полностью на стороне Энгельса. Какие обвинения ему предъявил незнакомый мне пока товарищ septimii_sever ? Нарушает де материалистический монизм... Это обвинение - результат (методо)логической ошибки, заключающейся в необоснованном проецировании свойства целого (материи) на свойства части (производительных сил). По сути, ту же ошибку совершил тов. Зогин в одном из недавних постов, когда написал, что ПС вступают в противоречие сами с собой. На вопрос: как такое возможно? - он отвечает: "потому что монизм". Ребята, большего мониста, чем ваш покорный слуга, начавший изложение онтологии диамата с фразы "существует только материя", найти трудно. Но нужно понимать, что принцип монизма методологически применим только в рамках обсуждения материи (лучше даже - Материи) как единого целого. Когда же Вы переходите к обсуждению её форм, частей и свойств (а в плоскости политэкономии вы занимаетесь именно этим), то этот принцип вам ничем не поможет, потому что он не отсюда, он - о Материи в целом.
С первичностью и вторичностью всё гораздо сложнее. Посмотрите за окно: что у вас там? У меня - соседский дом, деревья и облака... Уже даже облака испытали на себе воздействие антропогенного фактора, то есть, чьих-то мыслей и идей, не говоря уже о яблоне и доме... В комнате вообще смотреть не на что, всё - вторично. И тем не менее, то, что за окном, и в комнате, и материя внутри нас - всё это вместе взятое, составляет Бытие, и только оно первично по отношению к нашему сознанию. А когда мы опускаемся до уровня деталей и явлений, там всё сложнее... В т.ч., когда речь идёт об экономике.
Роль надстройки, безусловно, возрастает с ходом НТП. Развивается знание о человеке - растёт инструментарий сознательного управления как отдельным человеком, так и массами людей, со стороны гос. и иных структур. А человек, как ни крути - одна из производительных сил, которые, как мы помним, в числе прочего образуют базис. Если даже Энгельс понимал это 130 лет назад, не имея такого количества примеров и фактов из жизни, как мы, то уж нам-то пора бы сообразить и признать его правоту в этом вопросе... и перестать цепляться за утверждения классиков, имеющие другую область применения.
Да, я Вас специально позвал и как оппонента. Но не только как оппонента, а и как... ))
А почему принцип монизма применим только к Материи, если мы понимаем общество как целое, базис как целое, ПС как целое, и т.д. вообще все мы понимаем и как целое, и как единство частей ? А почему целое не влияет на части ?
Или я не понимаю, или че-то не то...
Мое предложение: давайте сначала разберемся с базисом, а потом уж перейдем к надстройке-отражению и их взаимодействию.
О "влиянии" речи не было. Речь шла о методологической ошибке - одинаковому отношению к принципиально разным объектам.
Потому что Материя - уникальный объект. Она "самая целая" из всех объектов, целее некуда. Принцип монизма относится к ней и только к ней, потому (и только потому) что, в конечном итоге, кроме неё, ничего нет. Всё прочее "сущее" - это тоже она. Можете Вы то же самое сказать о производительных силах?
Я вообще не понимаю, какого лешего у вас принцип монизма делает в политэкономии? Он СУГУБО философский. "Мы понимаем общество как целое" и т.п. - а зачем? Общество делится на классы и т.п. В зависимости от цели исследования мы сужаем или раздвигаем рамки предмета/ов - и при этом должны точно знать, где остановиться и провести черту: всё, предмет рассмотрения кончился, делаем вывод и ставим точку. Иначе мы поплывём в словесах и будем ходить по заколдованным кругам, не в силах остановиться. Вон видите ниже - наш товарищ куда-то поплыл по бесконечному потоку слов, и конца этому потоку не будет, "монизм" же...
То, что вы называете "монизмом" - это просто методологическая безграмотность.
Не пойму Вашего "запрета-ограничения" монизма философским пониманием Материи. Тогда нужно остановиться на "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении"...
Ваш "сам предмет" - это ведь целое, иначе как же Вы определите предмет-явление в отличие от других предметов-явлений.
Монизм у нас в политэкономии (и в истмате, и в научном коммунизме) для того, - навскидку, - чтобы выяснять взаимодействие целого с частями. Я же выше у Вас спросил: почему целое не влияет на части ?
Дополнение о "для чего целое": - для того, чтобы выяснять как взаимодействуют разные целые как части большего целого, и наоборот: целое как единство частей; короче: для анализа и синтеза, - для того, чтобы выяснять движение целого: в политэкономии - экономики, форм отношений собственности и способов производства, в истмате - общества ))
1. С точки зрения монистического материализма лучше остановиться на запятой после слова "реальность". После запятой, как я уже объяснял, онтологическая часть кончается, начинается гносеологическая.
2. ХЗ, я вроде русским языком написал, причём уже дважды. Где я сказал, что целое не влияет на части и при чём это вообще? Вы когда начнёте с реальным собеседником коммуницировать - относиться к тому, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКАЗАЛ?
Ну, давайте я вам по-другому скажу: вы в своей политэкономии давно уже впали в идеалистическую ересь, подменив целое (материю) частью (экономической деятельностью человека). Вам Энгельс указал на то, что является "более целым" - "воспроизводство жизни" (там до фига граней и составляющих), но вы этому целому противопоставляете его политэкономическую проекцию как "главную", "базисную", и всё время норовите рассматривать её как целое - причём уже так, словно остального мира, во всём его многообразии, уже не существует. А это - разновидность идеализма.
И вообще, не говоря уже о том, что вопрос "почему целое не влияет на части?" вообще никак логически не связан с тем, что я говорил, он и поставлен коряво, и его корявость демонстрирует порочность вашего "монизма" (де-факто - методологической запущенности). Часть целого может влиять на другие части. Но как целое может влиять на свою часть, чтобы притом это влияние не осуществлялось другими частями? Как можно обсуждать "влияние целого на часть", не выделяя по ходу рассмотрения этого влияния других частей - агентов этого влияния? Как приведите мне пример. Из естественных наук.
Да, Вы сказали "целое влияет на часть". А я сказал, что этот Ваш метод рассмотрения порочен, он даёт искажённую картину мира. И намекнул, что для получения более корректных результатов нужно выделять другие части целого и рассматривать (уже "бывшее") целое как систему объектов/явлений, выявляя взаимосвязь частей, и тогда уже - при необходимости - делать вывод об отношениях целого и части.
Рассмотрим это на примере стула. Ваш пример, заметьте. Стул, а не табуретка. Как грится, не я это предложил.
Как Вам следовало поступить? Мысленно разделить стул на части (относясь к ним в дальнейшем, как целым кускам... в общем, не раскладывая мысленно на атомы, но и не забывая о том, что эти "целые куски" являются частями "более целого" стула). Выявить все значимые взаимоотношения частей, при необходимости раздвигая или сужая рамки рассмотрения (как бы масштаб) - а потом уже делать вывод об отношениях целого и части. Как поступили Вы? По усвоенному порочному шаблону: выявили одну часть, объявили её объектом, по сути, равнозначным с целым, забыв о свойствах остальных частей - и сделали неправильные выводы.
Стул, с точки зрения механики, состоит из ножек, сиденья и перекладин между ножками. Возьмём для простоты идеальный классический стул, у которого спинка образует вертикаль с задними ножками, а все ножки равной длины и стоят на идеально горизонтальной поверхности. Тогда на каждую из передних ножек будет приходиться её собственный вес + четверть веса сиденья + по половине веса двух перекладин. А на каждую заднюю - обратите внимание - приходится то же самое плюс половина веса спинки. Вес стула не распределяется поровну между ножками, Ваш вывод ошибочен. Первые два пункта Вашего резюме являются голословными, бесполезными и бессмысленными утверждениями, а третье - ошибочным.
Мало того, Вы в своём примере упустили главный из взаимодействующих элементов - Землю. Потому что, сами того не замечая, Вы рассматриваете систему объектов "Земля-стул", и это не стул-целое воздействует на свою часть, а все части этой системы, вплоть до мельчайших, находятся в гравитационном взаимодействии, результирующие силы которых могут быть сведены к тому, что я написал выше. Но не к тому, что написали Вы.
По-хорошему, чтобы выяснить отношения ножки с целым стулом, Вы должны были рассматривать стул в невесомости, но только через взаимодействие всех частей - и тогда могли бы прийти к правильным и даже приятным для себя выводам. Но это долго объяснять, да и не спец я.
Казалось бы, мелочь, спинку (и Землю) упустили, но это не случайно, уверяю Вас. Это - яркий пример порочности Вашего метода. У вас, политэкономов, во всём такая же фигня. Вы объявили свою специальность самой материалистичной в мире (как будто физика или биология. скажем, менее материалистичны), и пытаетесь положить бухгалтерское дело в качестве мировоззренческого основания для всех нас, отняв это право у философии (диалектического материализма).
К предыдущей части беседы: рассматривая ПС (или базис... в общем, любую из своих категорий) в качестве "целогопотомучтомонизм", вы фактически приравниваете её к Материи со всеми её свойствами - ну это как если бы вы стали рассматривать ножку стула в качестве целого (имеете право), при этом приписывая ей потребительную стоимость целого стула (не имеете права, я не буду на это садиться!) Может, так Вам будет понятнее...
1. Да нафик эту спинку, она вообще за уши притянута.
Вы в Вашей системе "Земля-стул" упустили еще более главное: Солнце, и вообще Вселенную. Исходя из этого, Вам нужно было разделить Вселенную на части...
Разговор шел о влиянии целого на часть и я Вам привел пример. Да, это первое приближение, но это именно влияние целого на часть: поставьте четыре ножки табуретки без спинки и абсолютно симметричной стула на четверо весов, и Вы получите эмпирические результаты: каждые весы покажут какой вес целого стула приходится на каждую часть-ножку этого стула. Да, для следующих приближений необходимо делить на части, и выяснять взаимодействие частей, но это следующие приближения. Т.е. Вы передернули, к сожалению.
Не из вредности, а для выяснения сути дела еще один пример. Частица движется внутри Солнца или в его атмосфере, но покинуть Солнце эта частица не может (пока не наберет определенную скорость), т.к. этому мешает гравитационное воздействие всей массы Солнца. То же и с Вами лично как частью системы "тов.Резервед-Земля", и т.д.
Никто не спорит, что может осуществляться влияние целого на часть как влияние других частей на часть (через другие части-агенты), но вопрос: может ли осуществляться влияние самого целого ? На сегодня я убежден, что может. Я могу быть не прав, но давайте обсудим-разжуем, для самих себя, давайте применим Ваше знание-владение логики к исследованию общества. Уверен, что это всем будет полезно. (Заодно и Вы подтянетесь по другим составляющим марксизма, в частности по политэку, т.к. Ваши здесь замечания по "Капиталу" ясно показывают Вашу... "запущенность").
1.2. В первом приближении: целое оказывает влияние на часть тем, что только в составе целого осуществляется связь частей. Плоская тавтология ? - пускай так, но по сути фиг поспоришь, и сам Маркс не стеснялся такими тавтологиями оперировать.
Приведу не плоский пример. Берем, ну например, преподавателя )) Во времена СССР этот преподаватель как производительная сила участвовал в социалистическом способе производства: учил в советском учебном заведении - здесь он участник социалистического уклада, условно "постпролетарий". В настоящее время он участвует в капиталистическом способе производства, т.к. даже работники бюджетной сферы производят прибавочную стоимость для буржуев (или перераспределяют ее в пользу буржуев) - здесь он пролетарий. С очень большой вероятностью наш преподаватель когда-нибудь участвовал и в мелкотоварном производстве: репетиторствовал, монографии писал, или каким-то другим конкретным способом, или в какой-то другой отрасли - здесь он мелкий буржуа. Т.е. преподаватель как производительная сила является частью совершенно разных целых.
Вы хотите сказать, что эти разные целые не оказываю разное влияние на преподавателя как на часть этих целых ? Может быть, но давайте разберемся, подробно.
2. Вообще то, если мы говорим о взаимодействии базиса и надстройки, то истмат. Политэкономия - это базис.
Ничего я не передёрнул. Это Вы своим безосновательным разглагольствованием уводите себя от понимания моего ответа. Я бы сказал, старательно и ловко уворачиваетесь от понимания. Тем хуже для Вас. Я Вам умный вещь сказал, а Вы не оценили. Мне-то разговор пользу принёс.
Да, я мало читал Маркса. Мало косил косой. Как-то больше триммером.
Погодите Вы с преподавателем. Вам надо на стул помедитировать. Или, если хотите, дайте другой пример влияния целого на часть - но только из естественных наук, а не из вашего политэкономического противоестественного шаманства. Вы там в полный разврат, я смотрю, ударились. В общественных науках Вы меня в болтовне утопите.
Гравитационное воздействие целого Солнца вызывает ядерную реакцию частей-частиц, в результате которой какое-то количество частей-частиц получает направление и ускорение для преодоления силы тяжести целого Солнца.
Ядерная реакция: критическая масса целого вызывает реакцию частиц-частей.
Да, тов. neosovok не случайно меня позвал)) Но беседа с оппонентом, гораздо дальше него самого ушедшего в "экономический детерминизм", думается, будет для него полезной))
В большинстве случаев в споре я занимаю позицию логика, материалиста-диалектика, в общем, философа.
Конечно, в указанном случае я целиком и полностью на стороне Энгельса. Какие обвинения ему предъявил незнакомый мне пока товарищ septimii_sever ? Нарушает де материалистический монизм...
Это обвинение - результат (методо)логической ошибки, заключающейся в необоснованном проецировании свойства целого (материи) на свойства части (производительных сил). По сути, ту же ошибку совершил тов. Зогин в одном из недавних постов, когда написал, что ПС вступают в противоречие сами с собой. На вопрос: как такое возможно? - он отвечает: "потому что монизм".
Ребята, большего мониста, чем ваш покорный слуга, начавший изложение онтологии диамата с фразы "существует только материя", найти трудно. Но нужно понимать, что принцип монизма методологически применим только в рамках обсуждения материи (лучше даже - Материи) как единого целого. Когда же Вы переходите к обсуждению её форм, частей и свойств (а в плоскости политэкономии вы занимаетесь именно этим), то этот принцип вам ничем не поможет, потому что он не отсюда, он - о Материи в целом.
С первичностью и вторичностью всё гораздо сложнее. Посмотрите за окно: что у вас там? У меня - соседский дом, деревья и облака... Уже даже облака испытали на себе воздействие антропогенного фактора, то есть, чьих-то мыслей и идей, не говоря уже о яблоне и доме... В комнате вообще смотреть не на что, всё - вторично. И тем не менее, то, что за окном, и в комнате, и материя внутри нас - всё это вместе взятое, составляет Бытие, и только оно первично по отношению к нашему сознанию. А когда мы опускаемся до уровня деталей и явлений, там всё сложнее... В т.ч., когда речь идёт об экономике.
Роль надстройки, безусловно, возрастает с ходом НТП. Развивается знание о человеке - растёт инструментарий сознательного управления как отдельным человеком, так и массами людей, со стороны гос. и иных структур. А человек, как ни крути - одна из производительных сил, которые, как мы помним, в числе прочего образуют базис. Если даже Энгельс понимал это 130 лет назад, не имея такого количества примеров и фактов из жизни, как мы, то уж нам-то пора бы сообразить и признать его правоту в этом вопросе... и перестать цепляться за утверждения классиков, имеющие другую область применения.
Reply
Товарищ Септимий_Север ответил Вам здесь: http://spartako.livejournal.com/30922.html?thread=653770#t653770
Reply
Но не только как оппонента, а и как... ))
А почему принцип монизма применим только к Материи, если мы понимаем общество как целое, базис как целое, ПС как целое, и т.д. вообще все мы понимаем и как целое, и как единство частей ?
А почему целое не влияет на части ?
Или я не понимаю, или че-то не то...
Мое предложение: давайте сначала разберемся с базисом, а потом уж перейдем к надстройке-отражению и их взаимодействию.
Reply
Потому что Материя - уникальный объект. Она "самая целая" из всех объектов, целее некуда. Принцип монизма относится к ней и только к ней, потому (и только потому) что, в конечном итоге, кроме неё, ничего нет. Всё прочее "сущее" - это тоже она. Можете Вы то же самое сказать о производительных силах?
Я вообще не понимаю, какого лешего у вас принцип монизма делает в политэкономии? Он СУГУБО философский.
"Мы понимаем общество как целое" и т.п. - а зачем? Общество делится на классы и т.п. В зависимости от цели исследования мы сужаем или раздвигаем рамки предмета/ов - и при этом должны точно знать, где остановиться и провести черту: всё, предмет рассмотрения кончился, делаем вывод и ставим точку. Иначе мы поплывём в словесах и будем ходить по заколдованным кругам, не в силах остановиться. Вон видите ниже - наш товарищ куда-то поплыл по бесконечному потоку слов, и конца этому потоку не будет, "монизм" же...
То, что вы называете "монизмом" - это просто методологическая безграмотность.
Reply
Тогда нужно остановиться на "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущении"...
Ваш "сам предмет" - это ведь целое, иначе как же Вы определите предмет-явление в отличие от других предметов-явлений.
Монизм у нас в политэкономии (и в истмате, и в научном коммунизме) для того, - навскидку, - чтобы выяснять взаимодействие целого с частями.
Я же выше у Вас спросил: почему целое не влияет на части ?
Дополнение о "для чего целое":
- для того, чтобы выяснять как взаимодействуют разные целые как части большего целого, и наоборот: целое как единство частей; короче: для анализа и синтеза,
- для того, чтобы выяснять движение целого: в политэкономии - экономики, форм отношений собственности и способов производства, в истмате - общества ))
Reply
После запятой, как я уже объяснял, онтологическая часть кончается, начинается гносеологическая.
2. ХЗ, я вроде русским языком написал, причём уже дважды.
Где я сказал, что целое не влияет на части и при чём это вообще? Вы когда начнёте с реальным собеседником коммуницировать - относиться к тому, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СКАЗАЛ?
Ну, давайте я вам по-другому скажу: вы в своей политэкономии давно уже впали в идеалистическую ересь, подменив целое (материю) частью (экономической деятельностью человека). Вам Энгельс указал на то, что является "более целым" - "воспроизводство жизни" (там до фига граней и составляющих), но вы этому целому противопоставляете его политэкономическую проекцию как "главную", "базисную", и всё время норовите рассматривать её как целое - причём уже так, словно остального мира, во всём его многообразии, уже не существует. А это - разновидность идеализма.
Reply
Reply
Часть целого может влиять на другие части. Но как целое может влиять на свою часть, чтобы притом это влияние не осуществлялось другими частями? Как можно обсуждать "влияние целого на часть", не выделяя по ходу рассмотрения этого влияния других частей - агентов этого влияния?
Как приведите мне пример. Из естественных наук.
Reply
Я сказал: "целое влияет на часть".
Пример "из естественных наук":
- целое - стул с четырьмя ножками,
- одна из частей целого - одна ножка стула,
- на эту одну ножку-часть давит 1/4 массы стула-целого.
Т.о. в этом случае:
- на часть-ножку оказывает влияние весь стул-целое,
- в т.ч. и сама же эта часть-ножка в составе стула-целого оказывает влияние на себя саму как на часть этого целого,
- на эту часть-ножку не оказывают влияние какие-то части этого стула по отдельности.
Reply
И намекнул, что для получения более корректных результатов нужно выделять другие части целого и рассматривать (уже "бывшее") целое как систему объектов/явлений, выявляя взаимосвязь частей, и тогда уже - при необходимости - делать вывод об отношениях целого и части.
Рассмотрим это на примере стула. Ваш пример, заметьте. Стул, а не табуретка. Как грится, не я это предложил.
Как Вам следовало поступить? Мысленно разделить стул на части (относясь к ним в дальнейшем, как целым кускам... в общем, не раскладывая мысленно на атомы, но и не забывая о том, что эти "целые куски" являются частями "более целого" стула). Выявить все значимые взаимоотношения частей, при необходимости раздвигая или сужая рамки рассмотрения (как бы масштаб) - а потом уже делать вывод об отношениях целого и части.
Как поступили Вы? По усвоенному порочному шаблону: выявили одну часть, объявили её объектом, по сути, равнозначным с целым, забыв о свойствах остальных частей - и сделали неправильные выводы.
Стул, с точки зрения механики, состоит из ножек, сиденья и перекладин между ножками. Возьмём для простоты идеальный классический стул, у которого спинка образует вертикаль с задними ножками, а все ножки равной длины и стоят на идеально горизонтальной поверхности. Тогда на каждую из передних ножек будет приходиться её собственный вес + четверть веса сиденья + по половине веса двух перекладин. А на каждую заднюю - обратите внимание - приходится то же самое плюс половина веса спинки.
Вес стула не распределяется поровну между ножками, Ваш вывод ошибочен. Первые два пункта Вашего резюме являются голословными, бесполезными и бессмысленными утверждениями, а третье - ошибочным.
Мало того, Вы в своём примере упустили главный из взаимодействующих элементов - Землю. Потому что, сами того не замечая, Вы рассматриваете систему объектов "Земля-стул", и это не стул-целое воздействует на свою часть, а все части этой системы, вплоть до мельчайших, находятся в гравитационном взаимодействии, результирующие силы которых могут быть сведены к тому, что я написал выше. Но не к тому, что написали Вы.
По-хорошему, чтобы выяснить отношения ножки с целым стулом, Вы должны были рассматривать стул в невесомости, но только через взаимодействие всех частей - и тогда могли бы прийти к правильным и даже приятным для себя выводам. Но это долго объяснять, да и не спец я.
Казалось бы, мелочь, спинку (и Землю) упустили, но это не случайно, уверяю Вас. Это - яркий пример порочности Вашего метода. У вас, политэкономов, во всём такая же фигня. Вы объявили свою специальность самой материалистичной в мире (как будто физика или биология. скажем, менее материалистичны), и пытаетесь положить бухгалтерское дело в качестве мировоззренческого основания для всех нас, отняв это право у философии (диалектического материализма).
К предыдущей части беседы: рассматривая ПС (или базис... в общем, любую из своих категорий) в качестве "целогопотомучтомонизм", вы фактически приравниваете её к Материи со всеми её свойствами - ну это как если бы вы стали рассматривать ножку стула в качестве целого (имеете право), при этом приписывая ей потребительную стоимость целого стула (не имеете права, я не буду на это садиться!) Может, так Вам будет понятнее...
Reply
Reply
Вы в Вашей системе "Земля-стул" упустили еще более главное: Солнце, и вообще Вселенную.
Исходя из этого, Вам нужно было разделить Вселенную на части...
Разговор шел о влиянии целого на часть и я Вам привел пример.
Да, это первое приближение, но это именно влияние целого на часть: поставьте четыре ножки табуретки без спинки и абсолютно симметричной стула на четверо весов, и Вы получите эмпирические результаты: каждые весы покажут какой вес целого стула приходится на каждую часть-ножку этого стула.
Да, для следующих приближений необходимо делить на части, и выяснять взаимодействие частей, но это следующие приближения.
Т.е. Вы передернули, к сожалению.
Не из вредности, а для выяснения сути дела еще один пример.
Частица движется внутри Солнца или в его атмосфере, но покинуть Солнце эта частица не может (пока не наберет определенную скорость), т.к. этому мешает гравитационное воздействие всей массы Солнца.
То же и с Вами лично как частью системы "тов.Резервед-Земля", и т.д.
Никто не спорит, что может осуществляться влияние целого на часть как влияние других частей на часть (через другие части-агенты), но вопрос: может ли осуществляться влияние самого целого ?
На сегодня я убежден, что может.
Я могу быть не прав, но давайте обсудим-разжуем, для самих себя, давайте применим Ваше знание-владение логики к исследованию общества.
Уверен, что это всем будет полезно.
(Заодно и Вы подтянетесь по другим составляющим марксизма, в частности по политэку, т.к. Ваши здесь замечания по "Капиталу" ясно показывают Вашу... "запущенность").
1.2. В первом приближении: целое оказывает влияние на часть тем, что только в составе целого осуществляется связь частей.
Плоская тавтология ? - пускай так, но по сути фиг поспоришь, и сам Маркс не стеснялся такими тавтологиями оперировать.
Приведу не плоский пример.
Берем, ну например, преподавателя ))
Во времена СССР этот преподаватель как производительная сила участвовал в социалистическом способе производства: учил в советском учебном заведении - здесь он участник социалистического уклада, условно "постпролетарий".
В настоящее время он участвует в капиталистическом способе производства, т.к. даже работники бюджетной сферы производят прибавочную стоимость для буржуев (или перераспределяют ее в пользу буржуев) - здесь он пролетарий.
С очень большой вероятностью наш преподаватель когда-нибудь участвовал и в мелкотоварном производстве: репетиторствовал, монографии писал, или каким-то другим конкретным способом, или в какой-то другой отрасли - здесь он мелкий буржуа.
Т.е. преподаватель как производительная сила является частью совершенно разных целых.
Вы хотите сказать, что эти разные целые не оказываю разное влияние на преподавателя как на часть этих целых ?
Может быть, но давайте разберемся, подробно.
2. Вообще то, если мы говорим о взаимодействии базиса и надстройки, то истмат.
Политэкономия - это базис.
Reply
Тем хуже для Вас. Я Вам умный вещь сказал, а Вы не оценили.
Мне-то разговор пользу принёс.
Да, я мало читал Маркса. Мало косил косой. Как-то больше триммером.
Погодите Вы с преподавателем. Вам надо на стул помедитировать.
Или, если хотите, дайте другой пример влияния целого на часть - но только из естественных наук, а не из вашего политэкономического противоестественного шаманства. Вы там в полный разврат, я смотрю, ударились. В общественных науках Вы меня в болтовне утопите.
Reply
Пример уже привел: частица материи, которая часть целого Солнца ))
Щас, будет и п.3 о материалистическом монизме как принципе онтологии и гносеологии общества ))
Reply
Вы смотрели фильм "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"?
Reply
Гравитационное воздействие целого Солнца вызывает ядерную реакцию частей-частиц, в результате которой какое-то количество частей-частиц получает направление и ускорение для преодоления силы тяжести целого Солнца.
Ядерная реакция: критическая масса целого вызывает реакцию частиц-частей.
Reply
Leave a comment