Несовременная и неактуальная теория 3.

[smertnyy]

Разбираясь со статьёй ( 1, 2, 3, 4, 5) morozov5а, пришёл к выводу, что моя категоричность в полной разработанности марксизма классиками в вопросе капитализма была ошибочной. Это видно на примере мир-системного анализа, который, надо отметить, применим не только к капитализму, но и к другим формациям. Хотя классики и касались данной темы, позже её разобрали

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[morozov5]

Я хотел бы высказать некоторые уточнения к Вашему тексту. Не в виде возражений, а в виде, так сказать, постановки дополнительных вопросов, над которыми Вам, на мой взгляд, надо бы ещё поразмыслить, чтобы Ваша позиция стала ещё более полной. Из-за большого размера делю ответ на три части.

ОТВЕТ ПЕРВЫЙ.Вы пишете, что угнетение менее развитых стран вызывает в них революцию, имея в виду революцию социалистическую. Но согласно марксизму, для того, чтобы революция приобрела социалистический характер, нужна созрелость определённых предпосылок и условий, которых в менее развитых странах ещё нет. Таким образом, тот революционный процесс, который, безусловно, вызывается в этих странах империалистическим угнетением, не может быть назван безоговорочно социалистическим, а должен быть назван как-то по-другому

[smertnyy]

Про то, что угнетение развитыми странами менее развитых вызывает в менее развитых странах революцию, это я разъяснял вашу позицию. И как я понял и написал, вы имели ввиду не социалистическую революцию, а либо смену верхушки на более лояльную местным, либо ту, для которой созрели условия. Это необязательно социалистическая революция, вполне может быть и буржуазная. Например, в феодальной стране происходит либо так называемая смена вывески, где одних местных угнетателей сменяют другие, либо буржуазная революция

[morozov5]

ОТВЕТ ВТОРОЙ.Именуя этот вид революционного процесса полноценной социалистической революцией, Вы приходите к мысли, что таким образом происходит «прыжок» из феодализма в социализм и что, следовательно, неправильно считать «перепрыгивание»капиталистического строя невозможным

[smertnyy]

Считаю, нельзя называть переходной этап у большевиков "ускоренным капитализмом". Это именно переходной этап подготовки к новой формации. Конечно, он будет в зависимости от исходных условий: человеческих и географических. Это становится очевидным, если представить "прыжок" не через одну, а через несколько формаций. Если делать "прыжок" через несколько формаций, нет никакой нужды проходить ускоренно все пропущенные формации. Но переходной этап для обучения людей, постройки необходимых строений и механизмов и прочего неизбежен. Конечно, в истории Земли таких чистых примеров не было. Но и тех, что были достаточно для получения такого представления

[morozov5]

ОТВЕТ ТРЕТИЙ.

Критикуя меня по вопросу союза с мелкой буржуазией, Вы очевидно, поняли так, что я говорю о союзе на равном основании и со всей неразделяемой мелкобуржуазностью. Нет, конечно. Мелкая буржуазия неоднородна, контрреволюционная составляющая в ней, безусловно, имеет место, а безоговорочное главенство в этом союзе пролетариата является обязательнейшим условием.

Но и относится к мелкой буржуазии как к целому только репрессивно, как к однозначному врагу, значит расходиться с марксизмом. Называя мелкую буржуазию однозначно врагом, Вы игнорируете её самую характерную черту, о которой много говорили классики, - её двойственность. Бороться нужно, но против её враждебной составляющей, одновременно не забывая другую, трудовую составляющую, на основе которой возможен (и необходим) известный союз. «В этом размежевании вся суть», - писал Ленин, и далее: «Что касается этих общественных элементов, задача пролетариата состоит в руководстве, в борьбе за влияние. Вести за собой колеблющихся и нестойких - вот что должен делать пролетариат

[smertnyy]

По-моему, надо отличать "вопрос мелкобуржуазности" и "вопрос мелкой буржуазии". Ленин, очевидно, говорит про мелкобуржуазное миропредставление, мелкобуржуазную идеологию, а не про мелкую буржуазию. И под мелкими производителями понимает крестьян. Это видно дальше по тексту. Ленин говорил не о союзе с мелкой буржуазией, а о союзе с крестьянством. Для крестьян характерно мелкобуржуазное миропредставление. Потому говоря о проблеме мелкобуржуазности, он говорит о проблеме взаимодействия с крестьянами. Но сейчас крестьян нет. От того проблема мелкобуржуазности стоит не так остро, тем не менее проблема господства идеологии правящего класса есть. Её надо решать. Но это не проблема мелкой буржуазии. Я могу дать цитаты, если нужно, но, по-моему, там (ППС Ленина Т.44, III КОНГРЕСС КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА 22 июня - 12 июля 1921 г.) это сказано достаточно определенно.

Кстати, там Ленин говорит, что при огромных крестьянских массах вводить демократию, значит сдаться перед капиталистами. <[ПСС Ленина Т.44,стр.42]"Меньшевики рассуждают так: крестьянство