Несколько слов об экзамене по обществознанию (ЕГЭ)
"- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства
года на три в Соловки!"
Экзамен прошел. Все недоумения и переживания, кажется, позади. Остается спокойно осмотреть "поле битвы" и понять: кому же (и почему же) в этот раз светит "солнце Аустерлица".
Понятно, что мы все как-то готовились к предстоящему событию, волновались, искали способы "поднатореть". Причем, относилось это и к детям и к их родителям и к преподавательскому составу. И волноваться, прямо скажем было от чего.
Чем же мы успокаивались?
Есть такая вот относительно свежая книжечка, которая располагается не
только на полках московских или иных магазинов, но и в сети. Сказано о ней немного, но емко: "Типовые тестовые задания по обществознанию содержат 10 вариантов комплектов заданий, составленных с учетом всех особенностей и требований Единого государственного экзамена в 2010 году. Назначение пособия - предоставить читателям информацию о структуре и содержании контрольных измерительных материалов 2010 г. по обществознанию, степени трудности заданий" и, что самое главное, она имеет хорошо различимый даже взрослыми со слабым зрением волшебный гриф ФИПИ - Федерального института педагогических издевательствизмерений. И именно он (да еще "в таких масштабах") не просто привлекает внимание, а просто чудесно-необъяснимым образом завораживает и манит, обещая, как минимум что-то вместо совсем ничего. И на том, как говорится, спасибо. Раз сам ФИПИ тут поучаствовал, то уж опасаться за качество предложенного совсем не нужно. Ведь это они-то всем этим хозяйством и заведуют. Кто же, кроме них, лучше знает, как нужно отвечать на те вопросы, которые они и составили? Тем более, что авторы этой книжки известны как члены авторского коллектива тех
самых "рыжих" учебников (их два - один для 10-го класса, второй - для 11-го), по которым мы все (ну - кто успел...) занимались ерундойизучением предмета: "ветеран учебника", преследующий нас (вкупе с бессменным руководителем авторского коллектива Л.Н. Боголюбовым) с самого первого его издания, А.Ю. Лазебникова (успевшая, к слову сказать, стать с момента того самого первого издания, в конце 90-х годов, уже доктором педагогических наук), и примкнувшие чуть позже Е.Л. Рутковская и Н.И. Городецкая, а также соавтор учебника (работал я и по нему... было дело... а вот об этом узнал совсем недавно) "Граждановедение" для самых маленьких Е.С. Королькова. Создана была интересующая нас книжечка не впервые, опыт у этих авторов есть (1, 2, 3).
Так что, все сомнения - прочь! К этой книжечке и обратимся, чтобы как следует подготовиться...
И все было бы ничего, даже хорошо, если бы не несколько досадных моментов...
1. На с. 65-й (вариант 6) имеется следующий вопрос (с прилагаемыми четырьмя вариантами ответов):
В "угадайской" части экзаменационного билета нигде не оговорена возможность наличия двух правильных ответов. Ответ должен быть один. То есть, только один из предложенных вариантов ответа должен полностью соответствовать формулировке вопроса. Другими словами, если привлечь аналогию из курса логики, экзаменационный вопрос не должен нарушать уравнивающее соотношение dfn и dfd (равнообъёмность).
Казалось бы в нашем случае все хорошо и ответ напрашивается сам собой: Президент России (он же - в силу п. 2 статьи 1 Конституции РФ - Президент Российской Федерации) является главой Российского государства, иначе именуемого Российской Федерацией. Правильность этого ответа гарантируется текстом самой же Конституции РФ (1993), содержащей, помимо всего прочего, статью 80-ю, первым пунктом которой является следующее положение: "Президент Российской Федерации является главой государства" (выделено мною). Очень хорошо, казалось бы, вот он - северный оленьправильный ответ!
Но, как настойчиво подсказывают предчувствия, в данном случае не стоит торопиться.
Ведь кроме Конституции РФ (1993) в стране действует и Положение о Совете Безопасности (2004), утвержденное Указом Президента России № 726 от 7 июня 2004 г. И в пункте пятом этого Положения записано: "Совет Безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации формирует и возглавляет Президент Российской Федерации" - формулировка, как видим, совершенно однозначная и не допускающая перетолкований и вариативных интерпретаций.
Так каков же, наконец, будет правильный ответ на этот, вроде бы простенький вопрос?
На с. 135 в качестве правильного ответа указан 4-й вариант - "Российского государства".
Если кому-то из составителей "вопросоответов" захотелось поиграть на различии оттенков простого и составного сказуемого, то ему, как мне кажется, было бы вполне резонно заметить: а с какой, собственно, целью? Проверить буквальное знание учащимися текста Положения о Совете Безопасности? Выявить принципиальную смысловую разницу, скрываемую различиями типов сказуемых? Но ведь её здесь и не предполагается. "Возглавлять" и "являться главой" для любого здравомыслящего человека со стандартным уровнем ответственности взаимозаменяемы.
В связи с вышеизложенным никак не могу согласиться с тем, что данный вопрос корректно сформулирован и имеет право участвовать в процессе экзамена по курсу обществознания.
2. Не меньший интерес вызывает и еще один вопрос, на этот раз - на с. 76 (вариант 7):
Цель составления этого вопроса, в общем-то, проста: выявить точное знание выпускниками видов наказаний и недопущение путаницы между ними. Никаких возражений таковая цель вызывать не может и не должна. И - не вызывает. А вот с формой реализации этой самой цели, как выясняется, есть некоторые загвоздки. Причем - в самом начале. Почти что все из нас хоть раз да сталкивались с не так давно бывшей для Москвы достаточно привычной ситуацией требования контролером ОБК уплаты штрафа за безбилетный проезд на наземном общественном транспорте. Вполне очевидно, что в первую очередь штраф относится к административным наказаниям. Что, собственно и подтверждается подпунктом 1-м статьи 3.2 части первой Административного Кодекса РФ, носящей недвусмысленное название "Виды административных наказаний":
"1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация".
Из восьми указанных Кодексом видов наказаний к нашему вопросу относятся четыре выделенных. А что же относится к гражданскому праву? Очевидно, по "остаточному принципу", к нему должны быть отнесены два оставшиеся из шести предложенных варианта ответов: "Б. взыскание неустойки; В. компенсация морального вреда". Как все оказывается просто и замечательно!
Вот только что-то не дает покоя...
Что же именно? Да глава 8-я (включающая статьи 105 и 106) Гражданского процессуального кодекса (2002) под необычным таким названием "Судебные штрафы". Вот те раз! Незадача... Кто бы мог подумать?
Кто мог подумать, честно говоря, боюсь и предположить... А вот кто должен был думать с самого начала-то?! Тут уже ответ - вообще безвариантный. Должен был думать замечательный женский коллектив составителей (напомню: А.Ю. Лазебникова, Е.Л. Рутковская, Н.И. Городецкая и Е.С. Королькова), а также тот самый Федеральный институт педагогических измерений - в лице персонально ответственных за такого рода издания должностных лиц - который и допустил (Гриф "Допущено ФИПИ" гордо красуется не только на обложке, но и на титуле этого сборника вопросоответов) все это... нагромождение.
Ладно, вернемся к заданию и сделаем вид, что мы незнакомы с ГПК. Каков же будет правильный ответ? С учетом всего изложенного цифры должны распределиться следующим образом: 2 1 1 2 2 2. Давайте сверимся с ответами на с. 140. Так, на всякий случай...
Лучше бы не сверялись... И ведь ничего мы не перепутали. Все данные сходятся. Это просто ответ дан наоборот. Очень, знаете ли, забавно получилось... Не говоря уже о том самом штрафе, который... В общем, будем считать, что гражданское процессуальное право в некотором роде не обнимается (не входит в логический объём) отраслью гражданского права.
3. На этом фоне совершенно безобидной шалостью выглядит жонглирование номерами ответов на с. 103 и 104 (А19 и А20 варианта № 10):
Ну-ну... Чем бы не тешились...
4. Некоторый интерес представляет и формулировка вот такого экзаменационного вопроса (напоминаю, что это экзамен по курсу обществознания для выпускников средней школы, а не студентов юрфака) из варианта № 10 (с. 105):
Скажу сразу, чтобы не томить, правильный ответ прячется за цифрой 2.
Но... Обратите, пожалуйста, внимание на формулировку в ст. 26 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" (2002-2004):
"Статья 26. Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно
1. Юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях:
1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.
2. Перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
3. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (выделено мною). Так - "просто несовершеннолетним", или все же "находящимся в учреждениях...". Как говорится, почувствуйте разницу! Или... Учите логику!
5. А как вам, дорогие читатели, такой вот жизненный вопрос (с. 105, вариант 10):
Конечно, вы угадали, брак должен быть признан недействительным в силу изначального нарушения одного из требований (статья 14 Семейного кодекса) - "по условиям задачи" мы имеем душевнобольного, находившегося под опекой, брак с которым не должен быть зарегистрирован. Налицо - мошенничество... Которым занимается... Да, но вопросами регистрации брака занимается не уголовное право, а совсем другое... И, конечно же, соседи, сломя голову бросятся в ближайший отдел ЗАГС, а не к участковому... Так мы и поверили... И суд легко и непринужденно, не тратя лишних сил и времени, на основании одного только Семейного кодекса признает соответствующую актовую запись о регистрации брака недействительной... И все спокойно разойдутся по домам... И никакой уголовщины. А что-нибудь попроще нельзя было придумать?
6. Интересен и ответ на вопрос, разместившийся аж на двух страницах (с. 92-93 вариант № 9):
Ответ никак не должен доставить затруднений, поскольку очевидно описание именно парламентской республики (вариант № 3), но... обратившись к ответам (а именно так и делают те, у кого недостаточно средств для найма репетиторов или уже нет ни времени ни возможности проконсультироваться с учителем в школе) мы с удивлением обнаруживаем, что правильным ответом на с. 150 обозначен вариант № 1 - президентская республика. Оп-па...
Взрослый сразу поймет, что налицо - обычная опечатка, а вот школьник может и не сразу догадаться, что одна из тех, кому было поручено сделать свою работу как следует, допустила оплошность и не сумела ее вовремя обнаружить, а другая не смогла как следует проверить и выявить ошибку на более позднем этапе. Ошибку могла допустить простая машинистка, но ведь кто-то должен был проверять результат ее работы, зная о том, что любая машинистка, как и любой человек вообще, могут допустить такую ошибку-опечатку! Значит проверять надо намного тщательнее! Но это все - перепалки взрослых...
А как же дети? Что им оставили безответственные ответственные лица из ФИПИ? Свободу выбора высшего учебного заведения? Равные возможности? Избавление от коррупции при поступлении в вузы?
Да-да-да, слышу, знаю, это - не справочник практикующего врача, что я так разволновался, с кем не бывает, конь о четырех ногах и тот спотыкается, сейчас не то время, когда за допущенную опечатку могло "запахнуть Сибирью"...
Если все эти восклицания считать основательным оправданием... Тогда давайте и в Правилах дорожного движения ошибок поналяпаем, а кто-то с ними в аварию попадет и будет долго убеждать окружающих, что ПДД предусматривают именно тот вариант действий, который только что был продемонстрирован их "внимательным чтецом"... А подошедший инспектор ГИБДД с грустью в глазах от искореженного металла и окровавленных тел скажет: "Знаешь, а ведь там была опечатка".
"- Ну что Вы сравниваете? Это же совершенно разные вещи!"
Кто знает, может быть, может быть...
7. Вот еще один очень жизненный вопрос (с. 93 вариант № 9) для выпускника очень средней школы:
Искренне соболезнуем по поводу безвременной кончины мужа гражданки А. и вместе со всеми членами новой семьи (разумеется, за исключением мальчика, не достигшего 10-летнего возраста и потому не имеющего права голоса в данном конкретном случае) начинаем думать - куда же надо обращаться по указанному вопросу с заявлением об усыновлении? Если взять тот самый "рыжий" учебник для 11-го класса и открыть его на с. 270, то можно ознакомиться со следующей информацией: "Опека и попечительство устанавливаются согласно закону для воспитания несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения (вследствие смерти родителей, их болезни, лишения родительских прав и по другим причинам, а также для защиты личных и имущественных прав и интересов детей). Органами опеки и попечительства в нашей стране являются органы местного самоуправления. Они обязаны определить ребенка, оставшегося без попечения родителей, в детский дом, интернат, либо передать его на воспитание в семью граждан и контролировать его содержание, воспитание и образование". Выделенная мною фраза очень похожа на формулировку п. 1 статьи 6-й Закона "Об опеке и попечительстве" (2008): "1. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов". Сразу оговорюсь: учебник описывает лишь особенности процесса усыновления, упоминая о роли суда в установлении неуважительности причин отсутствия <видимо - на заседании> "генетических" родителей при решении вопроса об усыновлении их ребенка: "Усыновление невозможно без согласия родителей ребенка...", но ни слова, кроме уже приведенных, не говорит о том, какая именно организация решает вопросы усыновления - та же и только та же, которая занимается вопросами установления опеки, или - есть случаи, когда требуется вмешательство какой-то другой организации.
Слышу, слышу ваш вопрос: "А что все по учебнику? Что - такой неграмотный? Больше ничего прочитать не можешь?". Давайте сразу оговоримся: сколько бы у меня пядей во лбу не было, усваивает предмет ученик. Посещал он занятий или пропустил по уважительной причине и готовился самостоятельно по учебнику - это, как мы все прекрасно понимаем, вообще никого волновать не должно. Предмет должен быть усвоен. Первейшим пособием для ученика в этом нелегком деле является учебник, в котором все необходимое должно быть полно и четко прописано в соответствии с утвержденной программой (и теми самыми общеобразовательными стандартами).
Хорошо. Не нравится вам единственность учебника, давайте возьмем "Методические рекомендации" для 11-го класса, разработанные тем же героическим авторским коллективом, что и в случае учебника, и посмотрим на с. 179-181. Ничего принципиально нового или пояснящего, по сравнению с только что цитированным текстом, там нет. Зато есть схема, которая служит наглядным пособием для лучшего усвоения классификации форм семейного воспитания и в которой четко прорисованы прямоугольнички со словами "усыновление (удочерение)", "опека", "попечительство", "приемная семья" как элементы классификации.
В целом, напомним, ситуация усыновления подробнейшим образом регламентируется в 19-й главе Семейного кодекса и пункт 1-й статьи 125-й содержит следующее положение: "Усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об установлении усыновления ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством", а пункт второй той же статьи упоминает и знакомые нам органы: "Для установления усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком". Вы еще не совсем запутались? Чтобы распутаться предлагаю ознакомиться с более близким к нашему вопросу (вы еще помните его формулировку?) текстом: "Граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями с приложением следующих документов... Кроме того, усыновители обязаны лично участвовать в судебном заседании и забрать ребёнка по месту жительства..." (это пояснение 2000-го года). Ура! Наконец-то написано - куда должны обращаться лица, желающие усыновить ребенка, как того требовали "условия задачи". Теперь осталось уговорить Ротшильдатолько установить - какой же из предложенных ответов является правильным... ЗАГС и паспортный стол (также участвующие в этом деле на более поздней стадии - выдачи свидетельсвта о рождении с новыми данными и оформлением прописки-регистрации новорожденного в квартиру родителей) сразу отпадают, остались суд и городская администрация. Уже хорошо! Выбирать из двух - легче, чем из четырех. Выбырайте! Чтобы выбрать долгожданную администрацию (№ 3, как предлагается в ответах на с. 150) надо отождествить органы опеки с этой самой городской (районной) администрацией и дело - в шляпе! А вы знаете путь покороче? Ну и напоследок, чтобы не расслабляться:
"Статья 269. Подача заявления об усыновлении или удочерении
1. Заявление об усыновлении или удочерении (далее - усыновление) подается гражданами Российской Федерации, желающими усыновить ребенка, в районный суд по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка" (из уже упоминавшегосяч нами ГПК. 2002).
"- Папиросу мне сейчас же, Зина. Все свежее белье и ванну!".
8. На этом фоне сущей безделушкой покажется вопрос из 5-го варианта (с. 55):
И не забудьте обратить внимание на некоторое различие между политической и государственной властью, прежде чем вспомнить и записать правильный ответ. Чтобы вам, дорогие читатели, было проще, я напомню бессмертныестроки из учебника: "Политическая власть имеет ряд признаков, отличающих ее от других видов власти. Во-первых, она распространяется на все общество, на всех проживающих на территории данного государства. Ее распоряжения обязательны для всех других видов власти. Во-вторых, она действует на основе права от имени всего общества. В-третьих, только ей принадлежит законное право использовать силу в пределах страны. В-четвертых, для нее характерно существование единого общегосударственного центра принятия политических решений. В-пятых, эта власть имеет возможность использовать самые разнообразные средства (не только принудительные, но и экономические, социальные, культурно-информационные)". (Обществознание. 10 класс. Учебник. М., 2009. С. 226). Красота-то какая! Полный перечень. Из пяти пунктов. И в чем-то они даже похожи на предложенные схемой. Вот только теперь нужно вставить пропущенный признак! Для этого нам потребуется еще одна ванна и чистое белье после неёнемного напрячься. Третий из признаков явно просится в прямоугольник со "способами принуждения". Есть! Второй из указанных признаков - это, вне всякого сомнения, - легитимность (законность, опора на право и т.п.). Есть! Пятый, честно сказать, настолько расплывчат, что мы его, пожалуй, пока оставим. Остались два - общераспространенность (вкупе с общеобязательностью) и единство центра принятия политических решений. Последний из названных что-то как-то не очень клеится с требованием "Запишите слово, пропущенное в схеме". Пусть даже два слова, но даже "единство центра" все равно не очень-то смотрится... Ну тогда осталось выбрать: либо общераспространенность (распространение на всю подвластную территорию) либо общеобязательность. На упорно требуемое "условием задачи" слово все же больше похожа "общеобязательность". Итак, пишем! Вот, а вы волновались! Ответ найден! Сверимся с предлагаемым правильным ответом на с. 131. Что мы там видим? "Суверенность"! Что?
Какая, к черту, суверенность? Суверенности ведь никакой не было. И вот здесь в дело вмешиваются тонкости.
(Суверенность по Словарю Д.Н. Ушакова:
"СУВЕРЕ́ННЫЙ, -ая, -ое; -ре́нен, -ре́нна, -ре́нно.
1. Прил. к суверен; осуществляющий верховную власть. Суверенный правитель. Суверенная воля народа.
2. Относящийся к суверенитету; обладающий суверенитетом. Суверенное государство").
Если суверенность трактовать в первом смысле, то она будет рассматриваться как отдаленный синоним первого из перечисленных в учебнике признаков (в составе двух первых предложений - общераспространенности и общеобязательности), но в курсе (да и в этой же самой подготовительной книжке) она чаще используется как раз во втором смысле - как противоположность политической зависимости.
Учебник не растолстел бы от добавления такого пояснения...
Обидно потому, что кого-то могло не быть на том самом уроке, на котором я объяснял эти семантические тонкости, оставленные авторами учебника без внимания.
9. Ну и в завершение этого кратенького обзора приведем совсем уж простенький примерчик, взятый из самого начала той самой книжечки, про которую, надеюсь, вы еще не забыли. Итак, вариант № 1 (с. 10):
Для "облегчения" напомню, что именно с давних пор (с первых изданий учебника) в курсе, в общем соответствии со здравым смыслом и Философским энциклопедическим словарем (который довольно-таки часто давал о себе знать на страницах указанного учебника), понимается под объектом и субъектом деятельности: "Субъект - тот, кто осуществляет деятельность, объект - это то, на что она направлена" (в ФЭСе 1983 года издания субъект определен как "носитель предметно-практической деятельности и познания..., источник активности, направленной на объект"). Итак - задачка решается проще простого! Согласно последним постановлениям горкома, месткома и облисполкомакнижке правильным ответом (с. 111) следует считать № 2 (старшеклассники, проводящие занятия)! А что вы на меня так недоверчиво смотрите? Вы думаете так только в этой книжке написано? Ошибаетесь! Субъекты и объекты - это, знаете ли, не хухры-мухры! К примеру, в аналогичном издании на 2008 год (оно у нас в том самом ряду обложек - второе справа) на с. 21 есть не менее увлекательный "субъект-объектный" вопрос:
"64. Земледелец обрабатывает землю с помощью специальной техники. Объектом этой деятельности выступает:
а. земля
б. техника
в. выращиваемая культура
г. земледелец".
Ваше решение?! Правильно! 10 красное!Ответ "в. выращиваемая культура" (с. 168), про которую в условиях задачи ни слова не было сказано. У нас тут не забалуешь! Мало ли, что по исходным данным он обрабатывал не что иное, как землю, мало ли что он с ней там делал - пахал, пропалывал, удобрял, топтал... объектом его деятельности ФИПИ все равно будет считать "выращиваемую культуру". Даже если там ничего не вырастет. Если, конечно, мы не имеем дело с очередной опечаткой.
10. Ну вот, собственно и всё...
upd Оказывается, не всё! Оказывается, есть ещё вот это и это и это!
И, оказывается, вот этот вопрос уже сколько лет назад вызвал недоумение:
"Известно, что крестоносцы привезли в Европу с Востока ряд культурных норм, например привычку мыть руки перед едой. О какой тенденции в развитии культуры свидетельствует этот факт?
О сохранении самобытности
О возрождении традиций
О национальной изоляции
О взаимном обогащении
Выберите один ответ.
«Если я правильно понимаю, речь идет о заимствовании бытовых культурных норм. Вообще это называется рецепцией культурных форм. Формально говоря, корректного ответа в списке нет. Если „взаимное обогащение“ понимать как рецепцию, то, может быть, 4-й вариант и правильный. Но „взаимное обогащение“ - это странная формулировка. Слово „взаимное“ здесь совершенно неуместно. В чем проявляется взаимность в данном конкретном случае?» - спрашивает Наталья Крюкова, заместитель директора Российского института культурологии.
И что изменилось с тех пор? Ведь этот вопрос до сих пор упорно маячит в утвержденных тем же самым пресловутым (и, надо полагать, "безмерно умным") ФИПИ "сборниках экзаменационных заданий": в "зеленой" книжке ЕГЭ-2008 - вторая справа в нашей коллекции - это вопрос № 152 на с. 40, а в аналогичном издании ЕГЭ-2010 это - вопрос № 179 на с. 46. Составителем материалов этого раздела в обеих книжках значится О.А. Котова, кроме которой среди авторов встречаем уже хорошо нам известных Е.С. Королькову и Е.Л. Рутковскую.
Ну при чем тут слово "взаимное"?!!
Ведь тот, кто старается думать, сразу отметет вариант "взаимное обогащение" именно из-за этого некорректно поставленного слова "взаимное" и... И начнет блуждать: предположит "изначальную изоляцию", которая "прорвалась" за счет внесения такой не существовавшей ранее культурной нормы, как мытье рук перед едой. Или же, ухватившись за "тенденцию в развитии культуры", даст второй ответ "возрождение традиции", потому что "сохранение" совсем уж по смыслу не подходит. И, разумеется, его ответ сканером будет засчитан как неверный. Вот так мы победили коррупцию! Ох, мы и молодцы! Победители!
Вот только, неплохо бы разобраться - не оказался ли побежденным заодно и здравый смысл?! upd
Хорошего нам всем загара под "солнцем Аустерлица"!