Теория Власти: ресурсы от Бога или ресурсы из земли?

[schegloff]

Уважаемый palaman безукоризненно развил логическую модель Власти, вытекающей из принципа "сюзерен дает вассалу ресурс, который получает от своего сюзерена, и за это вассал верно ему служит", и, разумеется, пришел к противоречию:

Но отсюда вытекает и основная проблема или основной парадокс теории властных группировок: на самой вершине Власти внутри

Comments

[palaman]

> Чтобы передавать ресурсы "по ссылке", необязательно их производить. Достаточно обладать возможностью собрать достаточное число вооруженных людей, чтобы объяснить любому, что "на самом деле это ИХ зуб".

А на каком основании достаточное количество вооруженных людей будут подчиняться именно тебе, а не другому?

(Общий смысл метафоры понятен: "оружие" - это любой ресурс управления. Ты говоришь: чтобы захватить новый ресурс, надо иметь банду, уже обладающую ресурсами. Вопрос в том, как организовать эту банду, как построить в ней иерархию. Кто главным-то будет? Кто получит главную плюшку Власти? вот в чем вопрос)

Небольшое количество людей может организовать себя самостоятельно, можно ведь просто договориться о совместных действиях к обоюдному удовольствию. Вопрос в том, как организовать достаточно большое число таких людей. Для этого необходимо устроить иерархию.
Как иерархия растёт - уже понятно. Она растет снизу. К человеку Власти не грех попроситься в вассалы. А вот как она возникает - по-прежнему непонятно. Или тебе это уже

[schegloff]

На том основании, что подчиняться им все равно кому-то придется, и подчиняться именно кому-то одному - наиболее безопасно, исходя из их личного свободного выбора. Разумеется, есть и такие люди, которые никому не хотят подчиняться. Но такие будут драться между собой насмерть, и в результате их процентная доля станет пренебрежимо малой.

[palaman]

Эта логика понятна и бесспорна.

Однако вопрос о том, кому именно подчиняться, по-прежнему остается открытым. И мне кажется, единственно-правильный ответ на этот вопрос: тому, у кого наибольший личный ресурс.

Не так ли?

[schegloff]

Не так: личная присяга приносится тому, кому лично веришь, а не тому, кто трясет бусами перед носом. Но откуда берется "лично веришь", не совсем определяется некими "ресурсами". Существует некая стохастика личных отношений, несводимая к "а у меня тут все схвачено".

И я согласен, что эта магия (или воля Божья) пока что в теории Власти не раскрыта.

[palaman]

Просто я эту магию или волю Божию тоже называю "ресурсом", вот и всё.
В таком наименовании нет ничего плохого, ведь ресурс - это все, что дает власть над людьми. В смысле, власть с маленькой буквы. Ресурс управления.

[schegloff]

Лучше бы ты называл это "благодатью". То есть все равно неправильно, но обидно было бы другим авторам теории :)

Ну неправильно тут все с самого начала. Ресурс - это не то, что дает Власть! Ресурс - это то, что дает Власть!

Власть - это принадлежность к властной группировка, которую можно получить только за счет личной присяги. А ресурс - это место в системе управления, которое можно получить как от властной группировки, так и без нее, обычным карьерным ростом или по наследству.

Ресурс сам по себе дает возможность управлять людьми ("не сделаешь Х - не заплачу"). но Власти над ними не приносит. Власть начинается там, где доступ к ресурсу начинает зависеть от твоего места в группировке, а не от тысячи случайностей.

То есть да, ресурс то, что позволяет командовать людьми. Но это не Власть в ее полном понимании.

[palaman]

Непонятно, что ты хотел сказать. Я согласен, что Власть (с большой буквы) - это принадлежность к властной группировка. Согласен, что ресурс - это возможность управления и что он никак не связан с Властью. Но я не вижу причин не использовать власть (с маленькой буквы) в том числе и для обозначения ресурса

[schegloff]

На мой взгляд, ты неправ в том, что "Власть от ресурсов". Конечно, в "Лестнице" упоминаются ситуации, когда во властную группировку допускаются люди по принципу "у них есть ресурсы" - с правильными родственниками или обладающими сексуальностью/харизмой. Но обрати внимание - эти ситуации там упоминаются как проблемные, и как исключительные.

В моем представлении, власть - она не "от ресурсов", а от "верности", от совершенно уникальной конфигурации отношений, в результате которой и вассал чувствует, что будет верен сюзерену, и сюзерен вдруг понимает, что вассалу можно верить. Тут я немножко мистик - в том смысле, что не хочу рационализировать возникновение таких отношений. Слишком уж все люди разные.

Что конечно не мешает давать советы - "подбирайте монарху подходящих фаворитов из своих группировок". Общие слова недорого стоят.

[palaman]

> власть - она не "от ресурсов", а от "верности", от совершенно уникальной конфигурации отношений, в результате которой и вассал чувствует, что будет верен сюзерену, и сюзерен вдруг понимает, что вассалу можно верить. Тут я немножко мистик - в том смысле, что не хочу рационализировать возникновение таких отношений.

Рационализировать и не надо. Но необходимо описать, чтобы читатель понял. Вот я до сих пор не понял на самом деле. Я просто поверил тебе - в сущности, так же как верю свидетельству святых, которые говорят о Боге из своего личного опыта. Понять - это не обязательно рационализация, или вернее, сам разум (рацио) глубже примитивного рационализма.

Так что же такое отношения Власти? Я пытался понять их через дружбу, но это не то, судя по твоей реакции. Может быть, понять их как трансформированные архетипические отношения отец/сын (за которыми стоят более глубокие отношения бог/поклонник)?

[schegloff]

Проблема в том, что, в отличие от Хазина, лично я в "отношениях власти" ни с кем не состоял, а следовательно, не могу описать из субъективную составляющую. Я предполагал, что их можно описать в режиме "черного ящика" - "если группа связана отношениями Х, и благодаря этому действует как единое целое, она имеет конкурентные преимущества - а значит, при отборе отношения Х, однажды возникнув, будут закрепляться". Однако выясняется, что этого недостаточно: вместо Х подставляется то дружба, то любовь, то "сыновья почтительность", а потом из этой подстановки начинаются дальнейшие рассуждения - мол, не-е, дружба такого не выдержит, модель не работает

[palaman]

"Черный ящик" - да, такой подход мне понятен. Я все это время рассуждал, исходя из него. Но теперь я ощущаю необходимость конкретизации, без этого торможу.

> 1) это довольно редкая способность - абсолютное большинство людей не могут эффективно встраиваться во Власть, 2) эта способность распространяется не на одного человека, а на целый класс людей - вассалы могут менять сюзеренов, 3) эта способность скорее связана с рациональной оценкой ситуации ("мы в одной лодке"), чем с эмоциональной ("поклонник")

Первый пункт важен. Значит, большинству людей просто не дано понять, что это такое? Второй понятен: то есть, дело не в качествах сюзерена, а в качествах вассала. Способность быть вассалом - вот что делает человека способным к Власти. Третий очень важен, но он-то и требует конкретизации.

[schegloff]

В общем, теперь не только группировки, но еще и отдельных людей придется изучать :(

[palaman]

Может быть, для тебя это пока неактуально.
А для меня - страшно актуально. Потому что до сих пор я в основном этим и занимался - отдельным человеком. "Психология бессознательного". И тут единственный вариант: либо я смогу связать эти две темы в одно, чтобы они оплодотворили друг друга, либо я стану бесплодным и дальше теория Власти будет развиваться уже без меня. "Несчастная любовь"
Это закономерная диалектика развития идеи. Возвращение к истоку. Я перешел к вопросу о Власти от вопроса о глубинной психологии, о бессознательном (которое тоже есть некая таинственная власть над человеком), и я не могу двигаться вперед, не оттолкнувшись от этой проверенной и надежной точки опоры.

[schegloff]

Я как раз в человеках разбираюсь чуть хуже, чем никак. Так что тут тебе все карты в руки. Но если от меня что-то зависит - нужна какая-то информация. идеи, метафоры - готов подкинуть. Нужно?

[palaman]

Нужно. Нужно конкретное описание, как это выглядит. Рассказ, что ли, написать.
Или указать на какие-то фильмы, чтобы конкретно: вот это вассал и сюзерен, а вот это не то... (Например: вот в "Черных парусах" Гейтс - это вассал Флинта, а Сильвер - не вассал, а просто друг/союзник.) Мне нужны правильные образы, чтобы медитировать. Чтобы подкорку подключить к работе.

[schegloff]

Хорошо, в ходе дальнейшей работы я буду вытаскивать пары вассал-сюзерен, и их озвучивать. Пока что вспоминаю в качестве идеального вассала г-на Кольбера, служившего своим сюзеренам верой и правдой до самой смерти. Может быть, его биография прольет свет на психологические особенности отношений вассал-сюзерен.