Теория Власти: ресурсы от Бога или ресурсы из земли?

Oct 29, 2016 12:39

Уважаемый palaman безукоризненно развил логическую модель Власти, вытекающей из принципа "сюзерен дает вассалу ресурс, который получает от своего сюзерена, и за это вассал верно ему служит", и, разумеется, пришел к противоречию:

Но отсюда вытекает и основная проблема или основной парадокс теории властных группировок: на самой вершине Власти внутри Read more... )

Leave a comment

schegloff October 30 2016, 18:54:48 UTC
Проблема в том, что, в отличие от Хазина, лично я в "отношениях власти" ни с кем не состоял, а следовательно, не могу описать из субъективную составляющую. Я предполагал, что их можно описать в режиме "черного ящика" - "если группа связана отношениями Х, и благодаря этому действует как единое целое, она имеет конкурентные преимущества - а значит, при отборе отношения Х, однажды возникнув, будут закрепляться". Однако выясняется, что этого недостаточно: вместо Х подставляется то дружба, то любовь, то "сыновья почтительность", а потом из этой подстановки начинаются дальнейшие рассуждения - мол, не-е, дружба такого не выдержит, модель не работает.

Снаружи можно сказать про этот Х вот что: 1) это довольно редкая способность - абсолютное большинство людей не могут эффективно встраиваться во Власть, 2) эта способность распространяется не на одного человека, а на целый класс людей - вассалы могут менять сюзеренов, 3) эта способность скорее связана с рациональной оценкой ситуации ("мы в одной лодке"), чем с эмоциональной ("поклонник") - воспоминания Хазина о его работе в правительстве выдержаны в рациональном ключе в части отношений (при весьма эмоциональной окраске самых событий).

В общем, Х для меня остается загадкой, а поэтому я полагаю неправильным строить какие-то конструкции, основываясь на этом Х. К чему приводит Х = вассал работает за ресурсы, я уже продемонстрировал выше.

Reply

palaman October 30 2016, 23:55:38 UTC
"Черный ящик" - да, такой подход мне понятен. Я все это время рассуждал, исходя из него. Но теперь я ощущаю необходимость конкретизации, без этого торможу.

> 1) это довольно редкая способность - абсолютное большинство людей не могут эффективно встраиваться во Власть, 2) эта способность распространяется не на одного человека, а на целый класс людей - вассалы могут менять сюзеренов, 3) эта способность скорее связана с рациональной оценкой ситуации ("мы в одной лодке"), чем с эмоциональной ("поклонник")

Первый пункт важен. Значит, большинству людей просто не дано понять, что это такое? Второй понятен: то есть, дело не в качествах сюзерена, а в качествах вассала. Способность быть вассалом - вот что делает человека способным к Власти. Третий очень важен, но он-то и требует конкретизации.

Reply

schegloff October 31 2016, 02:12:00 UTC
В общем, теперь не только группировки, но еще и отдельных людей придется изучать :(

Reply

palaman October 31 2016, 07:31:43 UTC
Может быть, для тебя это пока неактуально.
А для меня - страшно актуально. Потому что до сих пор я в основном этим и занимался - отдельным человеком. "Психология бессознательного". И тут единственный вариант: либо я смогу связать эти две темы в одно, чтобы они оплодотворили друг друга, либо я стану бесплодным и дальше теория Власти будет развиваться уже без меня. "Несчастная любовь"
Это закономерная диалектика развития идеи. Возвращение к истоку. Я перешел к вопросу о Власти от вопроса о глубинной психологии, о бессознательном (которое тоже есть некая таинственная власть над человеком), и я не могу двигаться вперед, не оттолкнувшись от этой проверенной и надежной точки опоры.

Reply

schegloff October 31 2016, 07:54:13 UTC
Я как раз в человеках разбираюсь чуть хуже, чем никак. Так что тут тебе все карты в руки. Но если от меня что-то зависит - нужна какая-то информация. идеи, метафоры - готов подкинуть. Нужно?

Reply

palaman October 31 2016, 08:51:06 UTC
Нужно. Нужно конкретное описание, как это выглядит. Рассказ, что ли, написать.
Или указать на какие-то фильмы, чтобы конкретно: вот это вассал и сюзерен, а вот это не то... (Например: вот в "Черных парусах" Гейтс - это вассал Флинта, а Сильвер - не вассал, а просто друг/союзник.) Мне нужны правильные образы, чтобы медитировать. Чтобы подкорку подключить к работе.

Reply

schegloff October 31 2016, 09:09:18 UTC
Хорошо, в ходе дальнейшей работы я буду вытаскивать пары вассал-сюзерен, и их озвучивать. Пока что вспоминаю в качестве идеального вассала г-на Кольбера, служившего своим сюзеренам верой и правдой до самой смерти. Может быть, его биография прольет свет на психологические особенности отношений вассал-сюзерен.

Reply

palaman October 31 2016, 09:15:25 UTC
Биографию я прочитал, но мне нужен портрет. Может, он есть где-нибудь там у Дюма или ещё какого-то сильного художника? Интересен только один аспект: личные отношения Крольбер-Мазарини.

Reply

schegloff October 31 2016, 10:23:01 UTC
Портрета не встречал, надо рыться в литературе. Типичная научная задача :)

Reply

palaman October 31 2016, 09:17:59 UTC
А чьи вассалом он был по смерти Мазарини в 1661 году?
Это тоже очень интересный вопрос. Вот умер сюзерен - и что происходит после этого?

Reply

schegloff October 31 2016, 10:25:42 UTC
Как это чьим?! Лично Людовика XIV, одним из трех ключевых людей в государстве. Вот умер сюзерен - а вот и следующий сюзерен. Именно этим биография Кольбера и интересна: там несколько отношений вассал-сюзерен!

Reply

palaman October 31 2016, 11:37:59 UTC
Копаясь в этом, остановил взгляд на версии Дюма: что Кольбер подменил Людовика "Железной маской". Прикольная версия. Если так, то вышло бы, что как раз Кольбер и был с этого момента реальным монархом.

Reply

reeders October 31 2016, 15:15:07 UTC
а вы кстати не читали "Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей"?

Reply

schegloff October 31 2016, 17:39:34 UTC
Не читал. И не советую, т.к. все концепции Власти, идущие от свойств индивида - агрессивность, ранговость и т.д. - обычно уводят в сторону.

Reply

reeders October 31 2016, 21:35:08 UTC
я её закончил читать непосредственно перед вашей книгой.
и должен сказать - что особого конфликта я как раз не вижу. одно на другое ложится очень даже хорошо.

Reply


Leave a comment

Up