8 июня, 2006 16:24 - Мы суть то, что мы видим. Часть 1: Ответ на некоторую последнюю критику в манер
What We Are, That We See. Part I: Response to Some Recent Criticism in a Wild West Fashion
June 08, 2006 16:24
Из блога Кена Уилбера
Мы суть то, что мы видим. Часть 1: Ответ на некоторую последнюю критику в манере Дикого Запада
8 июня, 2006 16:24
Примерно раз в десятилетие часть критики меня и моих работ становится настолько сумасшедшей и какофонической, что на неё требуется каким-то образом отреагировать. В отличие от случаев серьёзной критики, как чётко демонстрирует моя история, я пытаюсь игнорировать подобные вещи, однако этим ребятам следует понять, что клевета и злословие имеют свою цену. Приходит час расплаты.
Образованность подобной критики настолько безумно низка, что она была бы смехотворной (или достойной жалости - трудно сказать), если бы не то извращённое внимание, которого она удостаивается, обычно от тех, кто сам по себе даже ещё менее одарён (сколь бы ни было невероятно трудно это себе представить). Ещё хуже становится от того, что, если тебя воспринимают верно или неверно, как лидера в своей области - как в случае с Уайеттом Эрпом - тогда любой подонок с пистолетом наголо может явиться по твою жопу. (Я преднамеренно использовал данную аналогию, чтобы некоторые из таких критиков могли отметить использование мерзких и агрессивных метафор.) Тем не менее, я устал выдёргивать свинец из задницы, и посему я попросту собираюсь сделать несколько выстрелов в рамках самообороны. На личностном уровне, временами всё становится настолько плохо, что нужно выпустить пар, ведь это очень тебя ранит, понимаете? И, как я уже сказал, примерно раз в десятилетие я его выпускаю
Всё дошло до того, что один критик начитает пыхтеть, когда я попросто использую слово «попросту» (как в предшествующем абзаце), поскольку оно означает, что далее последует нечто ужасное. В данном случае, это было правдой - той ужасной вещью, которой суждено было последовать, стало обвинение этого критика. Но попросту скажу, что я попросту не могу терпеть эту простую критику просто чего бы то ни было, не говоря уж о «попросту», так что можешь попросту у меня отсосать, ну что скажешь?
Окей, убрав отсюда юмор - и отделив зелёное от жёлтого, потому что зелёное попросту не простит мне использование выражения «попросту у меня отсосать», так что всё, приехали - но для остальных скажу:
Один из наиболее громко распространяемых критицизмов утверждает, что исследования развития (developmental studies) пребывают в беде - по затейливому выражению одного критика, «в полнейшей неупорядоченности». Ну скажем, исследования развития не пребывают в беде. Совершенно напротив. После двух десятилетий запрета со стороны злобного зелёного мема, они вернулись с превосходным возмездием. Что происходило, так это то, что этот зелёный мем (обычно, злобный зелёный мем) различными путями врывался и делал своё грязное деконструктивное дело, с агрессивностью на полную катушку разрывая всё встречаемое на пути, не входя ни в чьё положение и затем заявляя о победе, громогласно похлопывая себя по спине, дабы все видели и слышали об этом. Такой подростковый онанизм был забавен в течение первого десятилетия или двух, но знаете что? Деррида мёртв, подростковый бунт по разрушению всего и вся и оставлению на руинах своей подписи из баллончиков со спреем подошёл к концу, и взрослые сейчас находятся в процессе, как обычно, содействия чему-нибудь конструктивному и творческому во благо развития человечества в общем. И для взрослых исследования развития вновь возникают во всей красе. Однако общее наблюдение, что существует само развитие, никогда никуда не уходило и его можно найти всюду куда ни глянь. Оно называется исследованием роста, морфогенезом и общей эволюцией. Всё, что мне в основе своей нужно от этих специалистов, это идея высоты, и они предоставляют её мне без колебаний - включая и ведущих специалистов. Хосспадиисууусе, да просто наберите же слово «эволюция» на Amazon'е для начала…...
Но эта часть проста: я возьму любую модель развития, которую любой из этих критиков хочет проработать. Я предполагаю, что они согласятся с допущением, что жёлудь превращается в дуб каким-то образом путём развития или роста и что, подобно этому, младенцы становятся взрослыми путём некоторого рода роста или процесса взросления, так что можно утверждать, что нечто «более развито», чем нечто другое в отдельно взятом организме. Какой бы ни была эта вертикаль, я её использую. Это всё, что мне нужно от этих ребят. С другой стороны, если они не могут предложить никакой модели роста, тогда, естественно, мы можем их игнорировать, когда разговор заходит об этой теме (что я обычно и делаю до тех пор, пока Виссер [Visser] не пихает это всё в заголовки и не начинает об этом вопить).
Во-вторых, просто дайте мне знать, если существуют какие-либо общие вехи в развитии, через которые проходят люди, или если каждый человек проходит через развитие совершенно различными путями, так что если, к примеру, на планете обитает 6 миллиардов людей, эти 6 миллиардов проходят СОВЕРШЕННО разные пути развития. И, если они проходят разные пути развития, тогда опишите, что они из себя представляют. Подобное описание само по себе является контекстотрансцендирующим условием, и я был бы рад с этим поработать.
Иными словами, идея, что исследования развития находятся в полнейшей неупорядоченности - это чушь собачья. Что пришло в неупорядоченность, так это те деконструктивные армии по мере того, как в их трёхдесятилетнем шествии закончилось горючее - закончилось полностью, могу я добавить. Я не знаю ни единого ведущего теоретика, который покупается на плюралистический релятивизм, ни единого. Экстремальный плюрализм используется для того, чтобы критиковать других ребят, но взамен не предоставляет ничего правдоподобного… и на этом мы имеем всё право их игнорировать, что, как я уже говорил, мы обычно и делаем.
Кстати, этот определённый критик также сделал то, что многие из моих критиков делали. В той главе своего манускрипта, где он пытается представить свои действительно позитивные рекоммендации, он даёт разбавленные водой версии интегрального подхода и его идей. Это обычная уловка из «Cortright to de Quincey», а именно - взять мои основные идеи, изменить их название и придать им немного другой вкус, затем радикально проклянуть весь мой подход и вместе продвигать свою переименованную, разбавленную версию в качестве новой парадигмы. В отличие от некоторых могущих себе позволить посмеяться ведущих исследователей, которые попросту отмечают мошенничество, я нахожу это весьма надоедливым, но я предполагаю, что это приходит с территорией.
(Случайным образом уровень образованности данного критика настолько низок, что его рукопись и множество его статей были отвергнуты большим числом издателей и журналов, чем есть цифр в моём распоряжении - что означает хотя бы 11, если я постараюсь, но кто утрудит себя счётом? Одна статей, которые он послал в академический журнал, где я состою в редколлегии, получила несколько поистине ужасающих оценок от официальных рецензентов и других людей, которые ранжировались от «устарело» до «предубеждённо», и «сильно дезинформировано», и «по-детски написано». Сам я считаю, что верны все четыре определения, что отражает моё интегральное стремление объединять все вещи.)
Некоторые из этих критиков действительно делают определённые валидные предложения - и догадайтесь что? Практически в каждом случае я либо включал такие идеи сразу же, либо вносил соответствующие изменения в последующие свои работы, чтобы их включить (с полным указанием авторства), либо - и это регулярно случается - я указываю на тот факт, что я уже включил эти идеи в свои работы и что данный критик их всего лишь упустил из виду (обычно непреднамеренно, попросту из-за больших объёмов моих работ).
Но позвольте мне сделать одну вещь очень - и я имею в виду: очень - ясной. Я принимаю всерьёз любую честную критику, которую обнаруживаю, по крайней мере до тех пор, пока вижу, что в ней присутствуют важные истины, возможно, упущенные мною. Есть старая поговорка, «Ты не понимаешь идей своего противника, пока не способен их объяснить лучше, чем он сам», - и я воспринимаю её всерьёз. Некоторые критики необыкновенны с точки зрения новых истин, которым можно у них научиться, и некоторые критики просто ничего не стоят. Я имею в виду, что Мейерхофф (Meyerhoff) представляет собой подростковый постмодернизм 101, ставший в позу; я уже прошёлся по его идеям в 10 раз более глубоко, чем он сам, и это произошло годы назад. Вот почему подобные критики продолжают говорить вещи, наподобие: «Ну, э-э-э, гм, похоже Уилбер в своих последних работах начал двигаться в направлении, которое я порекомендовал, но я, хм-м-м, собираюсь напасть на его старые идеи, которые он исповедовал десять лет назад, потомушта я очень хочу быть замеченным. Если я пришлёпну Уайатта Эрпа, я обеспечу себе имя за одну ночь». Но, пожалуйста, заметьте, что причина, по которой «мои последние работы» (хотя те работы, на которые ссылаются критики, были опубликованы более, чем ПЯТЬ, а иногда и все ДЕСЯТЬ сраных лет назад, идиоты)… причина, по которой они «двигаются в направлении», состоит в том, что десятилетие назад я начал читать людей, которых эти критики открыли только сейчас, полностью понял, что они имели в виду (я могу объяснить их намного лучше, чем это сделано в чудаковатых работах тех критиков), и незамедлительно ВНЁС их важные точки зрения и истины в свою работу, что и стало одной из причин, почему я перехожу от Уилбер-4 к Уилберу-5.
В общем, однако, хороший критицизм показывает мне области, которые я могу включить. Я, К ЕБЕНЯМ, ЖИВУ ЗА СЧЁТ ВЕЛИКОЛЕПНОЙ КРИТИКИ, ОНА ОЗНАЧАЕТ БОЛЬШЕ ИСТИН ДЛЯ БОЛЕЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ МОДЕЛИ. В меня встроен счётчик Гейгера, который тикает как сумасшедший, когда рядом появляется нечто хорошее, и нечто хорошее - это всё, для чего я ещё не смог освободить место, включить в работу, не маргинализировать, не исключить, трансцендировать-и-включить Я не только разбираюсь в том, что говорят постмодернисты, во множестве работ мною дано то, что ряд экспертов и специалистов в данной области (включая экспертов по Фуко, Дерриде, Лиотару и других) назвали одним из лучших, а в некоторых случаях - ЕДИНСТВЕННО лучшим, подходов к данным темам. В качестве только лишь одного примера: главу по постмодернизму в «Свадьбе разума и души» один из рецензентов назвал «лучшим кратким введением в постмодернизм из опубликованного».
Причина, по которой последние работы Уайатта Эрпа не только двигались в данном направлении, но и прибрали его к ногтю, заключается в том, что я выполнил своё домашнее задание, причём сделал это намного лучше своих критиков, и годы назад я включил этот материал и двинулся дальше в поисках ещё больших истин, и благ, и красот. Так что, когда я вижу столь криворукую критику, я, тем не менее, трачу несколько часов на работу с ней, беспокойно рыща в поисках ещё чего-то полезного. И если я не нахожу ничего, я быстренько продвигаюсь дальше. Всё с этим понятно, завершено, ясно, закончено, можно сделать ручкой. Я потратил на это 3 часа, а эти критики крутятся вокруг, тратя на это 3 месяца или даже 3 года, стучась в двери тех домов, в которых меня давным-давно нет, ища кого-то, кто исчез годы назад. Чувак, я давно уже исчез, улетев на крыльях мысли, пребывая в поисках ещё больших вкусностей, дабы поделиться с читателями, и эти болезненно ленивые критики, тянущие свои раздутые животы поперёк дороги со скоростью улиточного серого мрака, могут, честно говоря, просто съесть мою пыль и поцеловать меня в жопу.
Помните? «Честно говоря, Скарлет, мне наплевать».
Вкратце, просто смешно утверждать, что я пытаюсь спрятаться от этой критики - я живу за её счёт! Я радуюсь каждой новой истине. Именно поэтому я прошёл весь путь от Уилбер-1 к Уилберу-5. Именно это автоматически и происходит при переходе на второй уровень в любом случае - новые истины вбираются, где бы они ни находились, и вплетаются в большую картину. Иначе никак! Если я нахожу истину, я прихожу в экстаз! Стало быть, отметьте также и это: только первоуровневая ментальность могла бы подумать, что человек может бежать от хорошей критики. Но тогда эти парни… Ладно, я даже не буду к этому пристреливаться, это слишком легко.
Однако я считаю необходимым отметить, что многие из идей сих критиков в действительности находятся на зелёной или оранжевой высоте, даже не на бирюзовом уровне, где они хотя бы могли начать замечать соединяющие интегральные паттерны. Эти критики попросту не способны видеть данные феномены, которые, заимствуя удачное выражение Кигана, «выше их голов», и они приходят в абсолютную ярость, буквально в ярость, когда на подобное указывается или хотя бы упоминается.
Яростный или нет, но случилось так, что это совершенно валидный критический подход. Так что я на мгновение перестану дразнить животных и стану серьёзным. Для эволюциониста некоторые идеи находятся не на том уровне, с которого они критикуются, и данная критика относительно таких специфических аспектов бессмысленна. Строго говоря, она ни истинна, ни ложна, но пуста.
Например, если синий vMEME скажет оранжевому vMEME: «Извините, но я могу доказать, что вся ваша идея эволюции неверна, потому что она не упомянута в Библии», - тогда это утверждение в роли критики является не столько ложным, сколько бессмысленным: оно даже не касается того, что критикует, и, тем самым, эта «межуроневая» проблема становится столкновением парадигм, которое не может быть решено никаким количеством фактов, с которыми согласился бы синий.
Другими словами, синий продолжит верить, что эволюция не существует, вне зависимости от того, сколько контраргументов вы предоставите. Синий в действительности произведён множество того, что он считает фактами. Он будет цитировать главы и стихи из Библии, предоставляя то, что, конечно же, есть действительные явления и действительные факты на этом самом синем уровне - факты, которые абсолютно истинны на данном уровне. Так что аргументы такого типа бесполезны в отношении их глубинных заявлений (хотя всегда можно чему-то научиться у обеих сторон, попросту потому, что обе они производят интересные истины, и факты, и доказательства на своих уровнях). Однако когда дело доходит до межуровневых истин, ни одна из сторон не достигнет удовлетворительного разрешения сути своего диспута. Оранжевый не будет удовлетворён, потому что синий не признаёт эволюцию; синий не будет удовлетворён, потому что оранжевый не признаёт Библию. Ни один из них не будет удовлетворён, пока синий не эволюционирует до оранжевого (или оранжевый не регрессирует до синего)… Но за исключением этого, оба данных менее-чем-интегральных уровней нарушают, помимо всего прочего, принципы интегративной эпистемологии (см. Excerpt B).
Таким образом, для эволюциониста вполне валидным аргументом стало бы указание этого факта (т. е. межуровневую или парадигмальную несовместимость). Нет ничего из того, что мог бы бирюзовый или индиго сказать зелёному, что бы осчастливило последнего. Тем самым, сама идея, что, к примеру, бирюзовый должен вступить в «диалог» с зелёным бессмысленна, и ничто из этого диалога фундаментально не изменит ум зелёного (пока зелёный не трансформируется в бирюзовый). Бирюзовый может видеть зелёного и его доводы, но зелёный не способен видеть бирюзового и его доводы, и, таким образом, проблема межуровневой высоты блокирует любой настоящий диалог в этом смысле. Но, тем не менее, зелёный всё кричит и кричит о диалоге, диалоге, диалоге… который в данном случае будет пустым, пустым, пустым.
Я искренне сожалею, но это и будет ответ эволюциониста на крики о диалоге в подобных межуровневых случаях (повторю, у обеих сторон всегда можно чему-то научиться, но в данном случае вопрос не об этом). И зелёный всегда воспримет неспособность бирюзового осчастливить зелёного как доказательство того что зелёный прав, а бирюзовый - ублюдок. И даже амбициозный лысый ублюдок, могу я добавить, - вместо того, чтобы хотя бы возложить вину туда, где её место, что дислоцируется на его собственной извиняющейся жопе, первоуровневый, кривомозглый случай остановившегося развития, никудышный, никуда не годный, никого не цитирующий, самораскручивающий, бензинопотребляющий, перевспучившийся, не вложенный, криво сложенный, потерял это, не имел это, хочу стать, с колен не встать, первоуровневые блохи, смахни их с его спины и никогда не оборачивайся: «Святая макрель! пошли купим содовой», - говорит одинокий наездник Уайатт Эрп.
М-м-м, извините.
Между прочим, тот факт, что явления прикреплены к уровню или высоте (а также, что они порождаются или принимаются в условиях определённых шаблонов или парадигм), также БУДЕТ ВЛИЯТЬ НА ТО, ЧТО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ В ДАННОЙ ОБЛАСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УВИДИТ ИЛИ ЗАРЕГИСТРИРУЕТ ВО ВРЕМЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. К примеру, при эмпирическом исследовании людей, проходящих стадии развития, если исследователь находится на первом уровне, он или она в исследовании не увидит и не зафиксирует второуровневые феномены. «Эмпирические факты», как мы уже видели, на самом деле изменяются и развиваются на разных уровнях. Психологические модели этих первоуровневых исследователей, тем самым, будут иметь тенденцию к недостатку каких-либо связанных данных о развитии вообще. Они даже начнут проявлять враждебность в отношении понятия уровней, актуализации иерархий, холархии, межкультурных явлений, контекст-трансцендирующих утверждений, квазиуниверсалий и т. д. Они попросту не увидят никаких интегральных явлений или каких-либо фундаментальных соединительных паттернов, и их исследование, даже будучи педантично проведённым, будет глубоко ущербно. И нет ничего вообще, что бы вы могли сказать, сделать или продемонстрировать им, что фундаментально изменит их умы, истины или первоуровневые факты.
«Мы суть то, что мы видим», - как совершенно подходяще выразился Эмерсон.
Другая критика утверждает, что я не прибегаю к специалистам в различных сферах. Чего-чего? Этот чувак - читал ли он вообще мои сноски? Вот пример критики, настолько безумной, что ты просто сидишь, огорошенно уставившись на неё широко раскрытыми глазами. Ну это словно заявить, что Папа Римский на самом деле не молится, - ух ты, а что разве нет? Ну то есть, не совсем, понимаешь? Неа, чувак, я не понимаю.
Эй, а вы видели, когда один критик сказал, что моя методология состоит из «ориентирующих обобщений», и затем стал выбивать дерьмо из ориентирующих обобщений? Или, если точнее, совершил воистинну постыдную, зелёную, перформативно-противоречивую попытку это сделать. Интересно, а слышал ли этот парень когда-либо об интегральном методологическом плюрализме, который использует по меньшей мере 8 различных методологий. Вот пример критики, настолько чокнутой, что остаётся просто недоверчиво на неё уставиться своими удивлёнными глазами и с отвалившейся челюстью: чаааво-чаааво?
Я не стану действительно вдаваться в незначительную критику концепции бумерита по некоторым направлениям (основная критика носит серьёзный характер, и я с ней разобрался в другом месте, где это более уместно). Однако у меня есть две вещи, чтобы сказать об этом. Вы когда-нибудь замечали - и здесь я серьёзен - вы когда-нибудь замечали, что люди, более всего стенающие относительно концепции бумерита, это всегда его наихудшие жертвы? Напоминает мне о лабораторном тестировании, продемонстрировавшем, что наиболее активные гетеросексуальные крестоносцы против гейского порно в действительности показывают больший уровень возбуждения при показе гейского порно, чем обычные гетеросексуалы. Другими словами, они суть то, что ненавидят больше всего. Это закон тени, работающий с математической точностью. В Интегральном институте мы используем подобное в 3-2-1-технике по работе с тенью, и, поверьте мне, я применил её несколько раз, когда перепрочитывал этот пост, до того, как опубликовал его. Но, вероятно, я тоже виновен, и я не утверждаю обратное (я только утверждаю, что я действительно могу быть осведомлён до некоторой степени о собственной тени).
Коуэн и его друг пытались доказать, что оригинальные данные Грейвза демонстрируют, что бумерит не мог бы существовать, что смешно, во-первых, потому что концепция не основана на Грейвзе, и, во-вторых, потому что это бессознательная патология, которая не может проявиться при тестировании вопросами, требующими сознательных ответов. (Это как если бы попросить: «И теперь, пожалуйста, поведайте нам обо всех вещах, которых вы полностью не осознаёте?») И что можно получить из факта, что двое ребят, разработавших спиральную динамику… - что никто с ними не хочет работать?.. и в действительности они сами отказываются работать друг с другом как если бы хотя поставить восклицательный знак весто точки.
То есть, не странно ли это, или как вообще? Может, это только мне кажется? Не думаю; все, кого я знаю, похоже, согласны. (Сам я скажу, что никогда не видел никаких профессионально написанных работ, которые были бы столь токсичны, насколько токсичны работы Коуэна: злость сквозит в каждом его слове, ядовито и безжалостно, разъедая читателя так же, как она наверняка разъедает своего автора.)
В любом случае, я обожаю спиральную динамику как вводную модель (серьёзно), и мы определённо продолжим использовать её в Интегральном институте. Мы просто не можем никого найти, кто бы согласился работать с её создателями. Беру свои слова обратно, я только что подумал о двух таких людях. Но в большинстве своём…
Что касается применения модели AQAL к специфическим областям, можете справиться у нового академического материала на более чем 3000 страниц, написанных по 24 специальностям - в 24 колледжах Интегрального университета, - которые будут опубликованы этой осенью. Модель AQAL применялась специалистами и профессионалами в рамках этих двух дюжин областей с поразительной скрупулёзностью, - и мы предлагаем её миру и приглашаем всех, кто желает, приходить и поиграть с нами, - и совершенно восхитительно применять данную модель, критиковать её, расширять её, делать всё, что угодно…
Думаешь, критики рассматривают это столь же позитивно? Да иди ты на хер! Ты вообще откуда, сынок? Каким хреном ты думал? Ты что снова укурился, чувак, у тебя опять передоз наркоты? Чёрта с два, братишка, они это всё воспринимают не иначе, как ораву «уилберовских ставленников». Теперь смотрите, как выражение моего лица посерьёзнело: понимаете ли вы, насколько оскорбительно это звучит для студентов и преподавателей в Интегральном институте? Критики считают, что они оскорбляют меня, говоря подобные вещи? А ведь мы говорим о таких людях, как отец Томас Китинг, и Майкл Мёрфи, и Тони Роббинс, и Альберт Гор. Называть этих людей - ВСЕХ, КТО ИСПОЛЬЗУЕТ «ВСЕСЕКТОРНУЮ, ВСЕУРОВНЕВУЮ» МОДЕЛЬ В СВОИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЯХ - и они так делают попросту потому, что для них она эффективно работает - но называть их ставленниками К.У. означает самый мелкий (и достойный презрения) критицизм из всех, которые мне встречались в этом смысле. И, вероятно, наиболее часто встречающийся - от тех и только от тех, кто не в состоянии показать свою компетентность и присоединиться к открытому кругу из более чем 1000 исследователей по всему миру.
Рассчитываю, что критики тогда скажут, что, мол, Уилбер слишком специализирован, вы понимаете, и где же те смелые утверждения, которые он столь красиво умеет делать? Хотя другой критик только что попытался меня вздрючить из-за того, что я слишком самоуверен. И Уайатт получает ещё одну пулю в задницу. К счастью, многие годы сидения на своей заднице, не только в седле, но и на дзеновском мате и в писательском кресле, сделали его задницу совершенно бесчувственной, посему он не может ничего различить, за исключением того, что по мере увеличения нагрузки он прибавляет в весе по причинам, которые ему непонятны.
Теперь что касается вебсайта Фрэнка Виссера (www.integralworld.net). Пожалуй, пора выложить все карты на стол. Мне Фрэнк действительно очень нравится в личностном плане, и так было всегда, я даже приглашал его погостить у себя дома (см. фотографии, опубликованные на его сайте). И насколько Фрэнк пытается это скрыть, настолько большим поклонником моих работ он является. В качестве только одного из многих примеров, Фрэнк поведал мне, что, когда он прочитал главу по проблеме ума-тела, он положил книгу себе на голову и танцевал по всей комнате от радости осознания того, что эта проблема наконец-то была решена. Так и было. Мне вот любопытно, превратилась ли она недавно обратно в нерешённую?
Я пригласил Фрэнка поработать адвокатом дьявола Европейской ветви изначального Интегрального института. Подразумевается, что я прячусь от критики, тогда как позиция адвоката дьявола продемонстрировала, что я в действительности обращаюсь к серьёзной критике, я её даже поддерживаю. Все 12 или 13 изначальных ветвей Интегрального института имели адвоката дьявола, чьей задачей было нещадно критиковать любой и всякий аспект нашей деятельности Разумеется, критика должна была хоть в чём-то основываться на реальности, и адвокату дьявола не полагалось кричать «пожар», если никакого настоящего или убедительного пожара не предвиделось.
Однако вебсайт Фрэнка содержит нелепый микс из нескольких настоящих пожаров и в десятки раз больше ложных пожаров, поддельных пожаров и идиотских пожаров, - и Фрэнк, похоже, их не различает. Но он утверждает, что необращение к поддельны пожарам означает то, что вы избегаете огня полностью и что вы боитесь встречи с огнём. Это безумие.
Факт в том, что Фрэнку кажется, что его оставили. Он считает, что здешние интегральные ребята и я сам его бросили, и он набрасывается на нас, используя некоторый настоящий и прекрасный огонь (например, Эдвардс) и множество первоуровневых и/или поддельных огней (например, Мейерхофф). Фрэнк бесится, что мы не включили его в большей степени в работу Интегрального университета по мере развития последнего. Когда он присутствовал на встрече Интегрального института, многие люди нашли его агрессивным, и неприятным, и упрямым, и боюсь, я должен с ними согласиться. Фрэнк воспринял это как настоящий пожар, мы восприняли это как поддельный пожар и пожар тени Фрэнка. Но, в любом случае, это правда, что Фрэнк медленно покинул Интегральный институт, и в отместку за это он набрасывается на нас.
Что ж, так и быть, и я поистине сожалею об этом. Хотелось бы, чтобы всё случилось иначе, и так всё ещё может произойти. И я всё ещё считаю, что сайт Фрэнка исполняет очень важную функцию, ибо на каждого шиза, который там публикуется - что доминируют на этом сайте - иногда там встречаются настоящие сокровища. И благодаря этому это замечательный сайт.
Однако, пожалуйста, я не собираюсь продолжать отвечать всем этим психам, придуркам, обманщикам и мошенникам, а также тем, чья идея учёбы заключается в двухкратном прочтении адаптированной версии в виде комикса. У Уайатта есть много более важных занятий, чем выковыривание пуль из собственной жопы, посланных мозгодохлыми юными извращенцами и безмозглыми старыми извращенцами, многие из которых исследовали свою тему целых 3 часа. Ну то есть, ну пожаааааа-лууууууйста……………….
Многие знают, что Фрэнк - увлечённый теософ. Он является автором неплохого обзора уровней бытия и знания в традициях - превосходного обзора метафизического воззрения на реальность, под которым, мы думаем, он подписывается. Он был большим поклонником моих работ вплоть до фазы-4, но не фазы-5, или постметафизической переинтерпретации традиций великой мудрости, которая в каком-то смысле угрожает великим традициям, что расстраивает Фрэнка, но в более глубоком смысле в действительности спасает их. Интегральная постметафизика является единственным способом спасти традиции мудрости перед лицом как модернистских, так и постмодернистских заявлений. Даже ребята, вопящие насчёт того, что исследованиям развития пришёл капут, атакуют только Уилбера-4, а не Уилбера-5 (как мы видели), потому что последний инкорпорирует множество постмодернистских истин, что вконец сбивает тех критиков с толку (но тогда то же самое делает и тёплое масло, но я в этом не виноват).
Так что Фрэнк утверждает, что он согласен со многой последней критикой моих работ, но он, несомненно, знает, что эта критика применима даже в большей степени к теософии и её уровням. Как я уже сказал, последние нападки приходятся на Уилбера-4, а не Уилбера-5, и если Уилбер-4 падёт, вместе с ним вполне падут и метафизические традиции во всей своей совокупности.
Что же случилось, Фрэнк, ты больше не старый-добрый теософ? Во что же ты веришь тогда? В скользящие цепи знаков? Вау, круто, чувак. И как же ты медитируешь с их помощью? «Означать, означать, означать, мы должны, мы должны, мы попросту должны означать…» - просто любопытно, как это срабатывает… А, наверное, без использования слова «попросту», верно?
Иными словами, я нахожу всё это лицемерным, всё до самого низа. От всего набора и множества этой критики просто пованивает ницшеанским resentiment - на нормальном языке, чувством обиды, глубокой, и затянутой, и мерзкой обидой. Они неубедительны, эти вещи, имеющие столь мало под собой почвы, закрученные с такой силой, ведомые такой завистью, усыпанные такой яростью, закалённые такой горечью, сплетённые такой манией величия, впитанные столь медленно и томительно, о этот груз глубочайшего resentiment.
Определённо это груз, который свободно плавает по сайту Integral World, так названному после того, как я уговорил изменить его старое название - «Мир Кена Уилбера», которым он перестал быть как только там было опубликованно всё это и который вместо этого превратился в «Мир альтернатив Кену Уилберу», в чём и состоит его ценность. Как я уже сказал, в нём содержится немного настоящего пожара - посреди огоньков множества пожаров обиды. Мир пузырящейся и кипящей обиды, запечатанный в одном вебсайте, доставленный к вашим дверям, - всё в красивой упаковке.
Что ж, достаточно. Уайатту пора возвращаться к работе, возвращаться в настоящий мир настоящих проблем, проблем, молящих об интегральной заботе и интегральном сознании. И, стало быть… Ой, подождите, я забыл включить сюда жестокую метафору. Дайте подумать. Дайте мне очень хорошенько подумать. Окей: Уайатту пора возвращаться к работе, защищать истину, и добро, и красоту, походу сражая полужопых извращенцев, вырывая им глаза и мочась в их глазницы, используя свой дзенский меч праджны для отрубания голов критиков, настолько мелких, что ему приходится десятикратно замедлиться, просто чтобы увидеть их… и затем вырвать их глаза, и поссать в их глазницы, и сразить…
(Ну, вы поняли основную идею. Я ставлю 20 к 1, что хотя бы кое-что из написанного здесь на самом деле будет использовано в исследовательском анализе моей старой-бедной психики. Уже предвижу: «О! Гордыня! Гордыня! Невероятная гордыня! - Хотя, возможно, мне следует отметить, что я нахожусь в центре авангарда величайшей социальной трансформации в истории человечества. Ну, короче: О! Гордыня! Ярость! Чувство юмора, которого мне совершенно недостаёт! Г…» В общем, вы поймёте, когда они начнут бежать на вебсайты. И, конечно же, я понимаю, что данное эссе даст этим добрым душам нечто, о чём они могут побеситься в течение месяцев, пребывая в том, что некий умный наблюдатель назвал «напыщенность и супермегапроекции». Я не уверен, что именно вызовет большую ярость, - «отсоси у меня» или «поссать в глазницы» (признаюсь, последнее я позаимствовал из фильма «Моя жена - убийца топором» - очень рекомендую; это из сцены туристической прогулки по Алькатрацу). Но это круто: напыщенность и ярость, выметайтесь отсюда, справляйтесь с этим, продемонстрируйте всем свою глубину. Я полностью осознаю, что читатели в общем разделятся на два лагеря: на тех, кто найдёт эту запись весьма забавной, и тех, кто найдёт её весьма омерзительной - или культической, или оторванной, или ограниченной, или отвратительной, или больной, или… и т. п. Все зелёные, разумеется, отреагируют последним образом. Я не утверждаю, что все, кто реагирует таким образом, являются зелёными, я просто утверждаю, что все зелёные отреагируют таким образом, - можете использовать это для самотестирования если желаете. В одном я уверен: блогосфера охрененно умна. Люди сами всё решат. Я просто хотел, чтобы они - чтобы мы - чтобы вы - получили некоторые иные факты и точки зрения в своё распоряжение при вынесении решения… которое, как я надеюсь, включит обе стороны, все стороны в большой картине. Я уже сам движусь в этом направлении, и надеюсь, что и вы тоже так сделаете, потому что для всего есть место в Большом Уме, на третьем уровне, столь же огромном, как Космос. Предметы пролетают, как облака в небесах, без усилий во всеохватывающем Присутствии, свидетельствующем данный экран и данную комнату, растущем в лучезарной ясности и блестящем величии… и именно поэтому проходящем столь легко, когда всё сказано и сделано, ибо всё есть лишь ткань вашей собственной Самости, одно в Одном…)
С содовой в руке Уайатт Эрпи скачет дальше, бесстрашный и безучастный, хоть и набирающий свинца, но во всём остальном трансцендирующий и включающий больше находящихся вне закона, чем какой-либо законник за всю историю. И когда он умрёт, его отряд встанет на плечи его смеющегося трупа и продолжит дело, трансцендировав-и-включив и самого старого Уайатта в поисках даже ещё большего числа истин, и блага, и красоты, больше, чем даже сам Уайатт мог бы найти, и они с триумфом преуспеют в этом, и, тем самым, всё будет продолжаться без конца…
Вот такая она, городская легенда сами знаете о ком, скачущем в лучах заходящего солнца интегрального мира и гармонии, пусть и находящемся в слегка сомнительных отношениях со своей лошадью, а во всём остальном вполне нормального парня…
Та-дам! kw
(Кен Уилбер)
------------------------------------------------------------------
Меню Уайатта: Посты, имеющие отношение:
Мы суть то, что мы видим. Часть 2: В чём действительный смысл этого?
Невыносимая лёгкость Уайатта Эрпи. Послесловие №1.
О природе проекций тени в форумах. Послесловие №2.
Как бы поступил Уайатт? Послесловие №3.
Теневые серии:
Теневые серии. Часть 1: Как обнаружить тень.
Теневые серии. Часть 2: Интегрируя тень.
Теневые серии. Часть 3: Эффективный синтез транзактного анализа и гештальт-терапии.