Трудности и методы оценки урбанизации
Решил написать аналитический пост про то, над чем работаю в последнее время (в свободное от работы время :) )
Как оценить урбанизацию? Ответ вроде простой - смотрим долю городского населения в общем населении страны или территории.
Проблема в том, что официальный статус городского населенного пункта не отражает реального разделения между городом и селом. В России дело усугубляется отсутствием хоть какого-нибудь критерия городского населенного пункта и массовым переводом в т.ч. крупных поселков городского типа в сельские населенные пункты в отдельных областях и республиках (к примеру, Башкирия, Удмуртия, Крым, Оренбургская область, Алтайский край). В результате имеются городские населенные пункты с нулевым и околонулевым населением и сельские немногим менее 50 тысяч человек (станица Каневская в Краснодарском крае).
Тогда, если не вводить дополнительных субъективных критериев (типа % занятых в сельском хозяйстве - сейчас в селах в основном нигде официально не занятые и объективной статистики не найти), то делить надо по численности населения населенных пунктов. Однако и здесь нас встретит такой субъективный критерий, как границы города. Далеко за примером ходить не надо - Москва плотно срослась с большим числом городов, пгт, сел и деревень. А среди сел и деревень много застроенных многоэтажками, например, Путилково. С другой стороны, понятно, что присоединение огромных территорий к городу к юго-западу от прежних границ вплоть до Калужской области реально Москвой их не делает. Да и вообще не понятно, что творится со статусом населенного пункта в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) - являются ли официально Троицк, Пушкин и Балаклава городами?
Особые случаи административного маразма с официальными границами городами публиковал 4 года назад - кто не видел, почитайте, думаю, будет интересно. С тех пор ликвидировали только адм.маразм № 7 - удаленный микрорайон города Егорьевск Рязановский снова стал пгт.
Здесь и приходим к выводу, что оценивать урбанизацию необходимо исходя из застроенной территории - урбанизированного ареала (УА: применяю критерий разрыва между застройкой вдоль автодорог не более 2 км, при сумме разрывов не более 5 км). Выбирая различную численность населения УА в качестве границы городского и сельского населения, можно сопоставить с временной кривой официальной урбанизации (см. пост):
Здесь возникает еще один каверзный вопрос: В каких границах оценивать население урбанизированных ареалов?
Я поступил просто - в нынешних границах, т.е. оценил границы УА по факту сегодняшней застроенной территории и в этой неизменной территории оценивал население в прошлом (ретроспектива назад). Понятно, что оценка УА этим методом завышает оценку % урбанизации в прошлом. Однако, из-за отсутствия данных по численности н.п. России в прошлом и трудозатратности оценки он является фактически единственно возможным к применению методом.
Дениз Пюман и ее последователи выделяют 5 методов оценки населения города (=УА):
1) границы городов определяются периодически, но по разным критериям и между собой не согласовываются (прежде всего, речь идет о Бюро переписей США, которое раз в 10 лет устанавливает границы метрополитенских ареалов по постояно меняющимся критериям);
2) в единых границах, определенных исходя из текущей застройки - собственно, я использую этот метод;
3) в УА включаются муниципалитеты больше определенной численности населения или плотности, но в пределах границ УА, определенной по текущей застройке;
4) оценка УА по фактической застройке в соответствующий год в прошлом по критерию, не меняющемуся со временем (используется во Франции, Скандинавских странах - не более 200 метров по прямой между домами);
5) критерии города расширяются со временем - от муниципалитета к УА, далее к фунциональному УА, метроарелу и более крупным агломерационным формам расселения.
Предпочтение отдается 5-му методу, а его выбор объясняется изменением форм коммуникаций населения со временем (пешая доступность => доступность на общественном транспорте => доступность на личном транспорте => доступность на скоростном общественном транспорте => отсутствие необходимости в постоянной доступности (удаленная работа)).
И тут меня посетила идея оценивать УА во времени исходя из гравитационного критерия по численности населения населенных пунктов и удаленных микрорайонов городов, как оцениваю границы метрополитенских ареалов (МА), только степень еще необходимо эмпирически определить. Фактически, речь идет о применении 3-го критерия - стартуем от границ сегодняшнего УА и ужимаем его со временем. Здесь есть одна непреодолимая для меня (но не для Яндекса) сложность - невозможность из-за огромной трудозатратности оценки расстояний по автодорогам. Альтернатива - расстояние по прямой с введением поправочного коэффициента к расстоянием в автодорогам (что-то типа 1,15, возможно придумается какая-то его градация).
Пример такой оценки, только применительно к агломерации (=МА) есть по Екатеринбургу, проведена в диссертации В.А. Скутина на 1959 и 1973 г. и мной на 2020 г.:
[Spoiler (click to open)]
Следующее возможное улучшение метода - оценка средней скорости передвижения от дома до работы в разные годы и, в зависимости от нее -- пропорциональная корректировка радиуса (скажем, в 1897 году - 5 км/ч, сейчас 50 км/ч, соответственно при одинаковой численности населения радиус круга будет различаться в 10 раз, а если учесть фактор кратного роста населения крупных городов, то в 20 - 30 раз (тут математически будет использоваться корень от роста населения). Это фактически и будет переходом к 5-му методу, но со своими модельными особенностями.
Сопутствующий интересный вопрос: Как объективно поделить город на основную часть и удаленные микрорайоны? Оно в процессе поиска ответа, точнее этот поиск перенесен на будущее :). Но хочется сюда подцепить не только эту задачу, но и задачу разграничения основной части города на малое число районов (скажем, миллионник на 7-12 районов) для экспресс-оценки пассажиропотоков и приемлемости того или иного вида скоростного общественного транспорта.
И нужно сказать еще об одном факторе, еще более завышающим оценку уровня урбанизации в прошлом, характерную для России. Так как данные о численности населения большинства сельских населенных пунктов в прошлые периоды (речь идет, прежде всего, о переписях в советский период) не доступны, применяется авторские оценки. Наиболее простая и понятная и использованная мной - распределять то, что не распределено (общее население территории минус население городов, пгт и отдельных сельских н.п на этой территории, которое известно) пропорционально известному распределению (наиболее близка по времени перепись 2002 года). По регионам центральной России депопуляция этого сельского населения (в малых н.п.) с 1959 года составляет 5-10 раз (!), а в 2002 году наиболее населенные сельские н.п. были в пригородной зоне городов и других крупных центров притяжения. Все это приводит к раздуванию оценки населения пригородной зоны городов, т.е. их УА и к раздуванию уровня урбанизации.
Реальная же картина численности населения сельских н.п. в разные годы прошлого хорошо видна в диссертации А.А. Фомкиной (Смирновой) - на примере Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области - до 1959 года включительно было равномерное распределение населения по территории с примерно одинаковой депопуляцией сельских н.п., затем опережающая депопуляция наиболее удаленных деревень:
Поэтому сейчас занимаюсь сбором единой базы 160 тысяч н.п. России с населением и координатами. Сейчас собрана база по переписи 2010 года с координатами из геонеймс и Государственного каталога географических названий, которые уточнены по яндекс-картам, викимапии и другим источникам. После того, как эту базу в конце февраля собрал, другие исследователи опубликовали свою в начеле марта (10 лет никому не нужно было и тут на тебе), теперь еще и сверить нужно найти время. Сейчас добавляю население по переписи 2002 (спасибо френдам jirzik и timbes5 за публикацию данных 2002 года), остался заключительный и наиболее трудоемкий этап поиска координат упраздненных н.п. последовательно по яндекс-картам, викимапии и этоместо. Чтобы добавлять данные переписи хотя бы 1989 года, нужно делать запросы в территориальные органы Госкомстата (опубликованы только по Башкирии, Ставропольскому краю и Крыму).
Желающие помочь заполнить недостающее - велкам.
Как оценить урбанизацию? Ответ вроде простой - смотрим долю городского населения в общем населении страны или территории.
Проблема в том, что официальный статус городского населенного пункта не отражает реального разделения между городом и селом. В России дело усугубляется отсутствием хоть какого-нибудь критерия городского населенного пункта и массовым переводом в т.ч. крупных поселков городского типа в сельские населенные пункты в отдельных областях и республиках (к примеру, Башкирия, Удмуртия, Крым, Оренбургская область, Алтайский край). В результате имеются городские населенные пункты с нулевым и околонулевым населением и сельские немногим менее 50 тысяч человек (станица Каневская в Краснодарском крае).
Тогда, если не вводить дополнительных субъективных критериев (типа % занятых в сельском хозяйстве - сейчас в селах в основном нигде официально не занятые и объективной статистики не найти), то делить надо по численности населения населенных пунктов. Однако и здесь нас встретит такой субъективный критерий, как границы города. Далеко за примером ходить не надо - Москва плотно срослась с большим числом городов, пгт, сел и деревень. А среди сел и деревень много застроенных многоэтажками, например, Путилково. С другой стороны, понятно, что присоединение огромных территорий к городу к юго-западу от прежних границ вплоть до Калужской области реально Москвой их не делает. Да и вообще не понятно, что творится со статусом населенного пункта в городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь) - являются ли официально Троицк, Пушкин и Балаклава городами?
Особые случаи административного маразма с официальными границами городами публиковал 4 года назад - кто не видел, почитайте, думаю, будет интересно. С тех пор ликвидировали только адм.маразм № 7 - удаленный микрорайон города Егорьевск Рязановский снова стал пгт.
Здесь и приходим к выводу, что оценивать урбанизацию необходимо исходя из застроенной территории - урбанизированного ареала (УА: применяю критерий разрыва между застройкой вдоль автодорог не более 2 км, при сумме разрывов не более 5 км). Выбирая различную численность населения УА в качестве границы городского и сельского населения, можно сопоставить с временной кривой официальной урбанизации (см. пост):
Здесь возникает еще один каверзный вопрос: В каких границах оценивать население урбанизированных ареалов?
Я поступил просто - в нынешних границах, т.е. оценил границы УА по факту сегодняшней застроенной территории и в этой неизменной территории оценивал население в прошлом (ретроспектива назад). Понятно, что оценка УА этим методом завышает оценку % урбанизации в прошлом. Однако, из-за отсутствия данных по численности н.п. России в прошлом и трудозатратности оценки он является фактически единственно возможным к применению методом.
Дениз Пюман и ее последователи выделяют 5 методов оценки населения города (=УА):
1) границы городов определяются периодически, но по разным критериям и между собой не согласовываются (прежде всего, речь идет о Бюро переписей США, которое раз в 10 лет устанавливает границы метрополитенских ареалов по постояно меняющимся критериям);
2) в единых границах, определенных исходя из текущей застройки - собственно, я использую этот метод;
3) в УА включаются муниципалитеты больше определенной численности населения или плотности, но в пределах границ УА, определенной по текущей застройке;
4) оценка УА по фактической застройке в соответствующий год в прошлом по критерию, не меняющемуся со временем (используется во Франции, Скандинавских странах - не более 200 метров по прямой между домами);
5) критерии города расширяются со временем - от муниципалитета к УА, далее к фунциональному УА, метроарелу и более крупным агломерационным формам расселения.
Предпочтение отдается 5-му методу, а его выбор объясняется изменением форм коммуникаций населения со временем (пешая доступность => доступность на общественном транспорте => доступность на личном транспорте => доступность на скоростном общественном транспорте => отсутствие необходимости в постоянной доступности (удаленная работа)).
И тут меня посетила идея оценивать УА во времени исходя из гравитационного критерия по численности населения населенных пунктов и удаленных микрорайонов городов, как оцениваю границы метрополитенских ареалов (МА), только степень еще необходимо эмпирически определить. Фактически, речь идет о применении 3-го критерия - стартуем от границ сегодняшнего УА и ужимаем его со временем. Здесь есть одна непреодолимая для меня (но не для Яндекса) сложность - невозможность из-за огромной трудозатратности оценки расстояний по автодорогам. Альтернатива - расстояние по прямой с введением поправочного коэффициента к расстоянием в автодорогам (что-то типа 1,15, возможно придумается какая-то его градация).
Пример такой оценки, только применительно к агломерации (=МА) есть по Екатеринбургу, проведена в диссертации В.А. Скутина на 1959 и 1973 г. и мной на 2020 г.:
[Spoiler (click to open)]
Следующее возможное улучшение метода - оценка средней скорости передвижения от дома до работы в разные годы и, в зависимости от нее -- пропорциональная корректировка радиуса (скажем, в 1897 году - 5 км/ч, сейчас 50 км/ч, соответственно при одинаковой численности населения радиус круга будет различаться в 10 раз, а если учесть фактор кратного роста населения крупных городов, то в 20 - 30 раз (тут математически будет использоваться корень от роста населения). Это фактически и будет переходом к 5-му методу, но со своими модельными особенностями.
Сопутствующий интересный вопрос: Как объективно поделить город на основную часть и удаленные микрорайоны? Оно в процессе поиска ответа, точнее этот поиск перенесен на будущее :). Но хочется сюда подцепить не только эту задачу, но и задачу разграничения основной части города на малое число районов (скажем, миллионник на 7-12 районов) для экспресс-оценки пассажиропотоков и приемлемости того или иного вида скоростного общественного транспорта.
И нужно сказать еще об одном факторе, еще более завышающим оценку уровня урбанизации в прошлом, характерную для России. Так как данные о численности населения большинства сельских населенных пунктов в прошлые периоды (речь идет, прежде всего, о переписях в советский период) не доступны, применяется авторские оценки. Наиболее простая и понятная и использованная мной - распределять то, что не распределено (общее население территории минус население городов, пгт и отдельных сельских н.п на этой территории, которое известно) пропорционально известному распределению (наиболее близка по времени перепись 2002 года). По регионам центральной России депопуляция этого сельского населения (в малых н.п.) с 1959 года составляет 5-10 раз (!), а в 2002 году наиболее населенные сельские н.п. были в пригородной зоне городов и других крупных центров притяжения. Все это приводит к раздуванию оценки населения пригородной зоны городов, т.е. их УА и к раздуванию уровня урбанизации.
Реальная же картина численности населения сельских н.п. в разные годы прошлого хорошо видна в диссертации А.А. Фомкиной (Смирновой) - на примере Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области - до 1959 года включительно было равномерное распределение населения по территории с примерно одинаковой депопуляцией сельских н.п., затем опережающая депопуляция наиболее удаленных деревень:
Поэтому сейчас занимаюсь сбором единой базы 160 тысяч н.п. России с населением и координатами. Сейчас собрана база по переписи 2010 года с координатами из геонеймс и Государственного каталога географических названий, которые уточнены по яндекс-картам, викимапии и другим источникам. После того, как эту базу в конце февраля собрал, другие исследователи опубликовали свою в начеле марта (10 лет никому не нужно было и тут на тебе), теперь еще и сверить нужно найти время. Сейчас добавляю население по переписи 2002 (спасибо френдам jirzik и timbes5 за публикацию данных 2002 года), остался заключительный и наиболее трудоемкий этап поиска координат упраздненных н.п. последовательно по яндекс-картам, викимапии и этоместо. Чтобы добавлять данные переписи хотя бы 1989 года, нужно делать запросы в территориальные органы Госкомстата (опубликованы только по Башкирии, Ставропольскому краю и Крыму).
Желающие помочь заполнить недостающее - велкам.