Гуманистам не терпится перейти от вивисекции животных к вивисекции людей.

[re_el]

[updated - 14.01.2013 20:15]

Гуманистам не терпится перейти
от вивисекции животных к вивисекции людей.
(начиная с животных, заканчивают людьми - очередное подтверждение)


"... не спрашивай, по ком звонит колокол: он звонит по Тебе".
Джон Донн

Pre-scriptum: ниже привожу достаточно нетривиальную запись, посвящённую вопросу борьбы за права животных в свете "проблемы тестирования новых лекарств на людях" [вместе со своими комментариями, которые взяты в квадратные скобки и для удобства чтения выделены другим цветом].



Оригинал взят у  attenderr 
в  Человекоподобный оскал гуманизма
- они хотят себе бессмертия за счет здоровья и жизни других.
Вашему вниманию предлагается любопытная статейка от одного из представителей когорты ГУМАНИСТОВ [обратите внимание: слово (и понятие) "гуманисты" в данном случае ни в коем случае НЕ является опечаткой - напротив, его употребление в данной публикации более чем уместно, поскольку гуманизм - это идеология, которая провозглашает интересы представителей одного единственного вида - "хомо сапиенс" - самоценными и всеобъемлющими.

Хочет того гуманизм или нет, но, позиционируя себя как идеологию "человеколюбия", одновременно с этим, поскольку он слишком жёстко завязан на идеи антропоцентризма - идеи, которая является жизне-ненавистнической по отношению ко всем "нечеловекам" (и к Природе, в целом) - фактически, он сам приобретает соответствующие качества - качества, "благодаря" которым ни одно существо в Мироздании НЕ хотело бы испытать на себе проявления гуманизма.

"Всё во имя человека, всё на благо человека!" ... например - ВИВИСЕКЦИЯ ... Ведь, ни один гуманист НЕ станет отрицать, что испытания (пытки) на живых животных ради получения какого-нибудь лекарства для облегчения страданий людей - это ГУМАННО.

ЧТО ЭТО? - Это и есть ГУМАНИЗМ, но только НЕ благостно абстрактно-отвлечённый, а, напротив, реальный и в его конкретном проявлении. ... И это только один из примеров, практического применения идеологии гуманизма. - ( цитата 1 взята отсюда)] - радетелей здоровья, долголетия и, вообще, БЕССМЕРТИЯ представителей вида хомо сапиенс и, конечно, в первую очередь СЕБЯ, как одного из них.

Достоинство данной статьи заключается в том, что она достаточно коротка и автор не расплывается мыслью по древу с целью завуалировать основную ее идею, хотя и не выражает ее четко и однозначно. Однако каждому достаточно вменяемому человеку с первого прочтения должно быть ясно то, о чем здесь идет речь в действительности: в стремлении продлить собственную жизнь (а лучше достичь личного бессмертия) хороши ЛЮБЫЕ средства - никакие ограничения морального или этического характера не имеют значения. "Благо", что мораль теперь можно отключать когда вздумается.

Несмотря на явные дыры в аргументации и общую некомпетентность автора в вопросах эффективности вивисекции [основной аргумент сторонников вивисекции (в большинстве своем они - медицинские работники) - польза человечеству. Между тем, достоверность экспериментов на животных при испытании новых лекарственных средств составляет всего 5-25%, так, только в США ежегодно 100 тысяч человек умирают, а 2 млн. получают тяжелые заболевания в результате приема этих "проверенных" лекарств. - ( цитата 2 взята отсюда)] и тестирования лекарств, создаваемых для человека, на животных [из-за анатомо-физиологических различий человека и животных тестирование лекарств и новых методов лечения на животных неэффективно и даже опасно. Например, из научных наблюдений известно, что морфин успокаивает человека, но возбуждает кошек. Аспирин ядовит для кошек, а пенициллин высокотоксичен для морских свинок. Опыты на животных не показали канцерогенного действия на человека асбеста, которое было выявлено впоследствии.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин ТАЛИДОМИДА стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности.

В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших ИЗОПРЕНАЛИНОВЫЕ аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных.

Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных, сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных. - ( цитата 3 взята отсюда)], спасибо ему за достаточную откровенность - теперь имеется еще одно (очередное) подтверждение очевидной истины: сначала начинают пользовать животных (слабых - тех, кто не может за себя постоять), затем переходят на людей (тех, кто в свое время не захотел постоять за слабых - в результате сам со временем становится объектом дискриминации и жертвой насилия). Только глупец может (как бы) не догадываться, что вопрос "добровольности" - это довольно скользкая штука, когда речь идет о выживании одних за счет других. [Тестирование всех медикаментов, так или иначе, заканчивается на человеке, несмотря на эксперименты с животными. Более того, экспериментаторы никогда не спешат ставить опыты на людях. Все потому, что вивисекция приводит к обесчеловечиванию и снижению чувствительности человеческого сознания, эксперименты над человеком являются логическим и трагическим последствием опытов над животными. Такая ситуация похожа на то, что было в странах с тоталитарным режимом, каты тренировались сперва на животных, а потом пытали людей.

Большое количество людей, новорожденных, людей с отсталым умственным развитием, сирот или престарелых, заключенных, существ таких же беспомощных и беззащитных, как лабораторные животные, были принудительно отданы в жертву науке без их на то согласия. - ( цитата 4 взята отсюда)].

Впрочем, читайте и делайте выводы сами.

====================================
Оригинал взят у  turchin  в  post

Борьба за права животных и проблемы тестирования новых лекарств на людях

Одна из причин медленности внедрения новых лекарств - сложность всех фаз клинических испытаний. Борцы за права животных во второй половине 20 века стали бороться против опытов на лабораторных животных, выпускали их из клеток и добились законов, которые ограничивали и требовали лицензирования подобных экспериментов. В результате эксперименты стали медленнее и дороже, а многие эксперименты были просто прекращены. Прекрасные опыты по пересадке голов кошек, собак и обезьян были прекращены в первую очередь под влиянием борцов за права животных. [Интересно было бы узнать, посчастливилось ли автору сих строк испытать НА СЕБЕ всю прелесть подобных "прекрасных опытов": и, если "нет" - то он некомпетентен в данном вопросе и попросту не знает о чём, собственно, пишет; а если "да" - то, с полным правом может претендовать на звание специалиста в оценке прелести и полезности подобных экспериментов, … единственная загвоздка здесь в том, что, тогда получается, что он думает НЕ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ - а это, вообще-то, "клиника".] Эти опыты могли бы продлить жизнь огромному числу людей, а затем и животных.

Борьба за права животных являет собой царство лицемерия и абсурда. Миллиарды животных каждый год пускаются в пищу; но миллиарды домашних животных получили прекрасные условия жизни, которые им и не снились в дикой природе. При этом сама дикая природа является адом, если посмотреть на неё с точки зрения страданий, и вообще должна быть уничтожена. Там хищники заживо едят слонят, кошки - котят и так далее. Жизнь среднестатистического лабораторного животного, которого даже потом режут, все равно лучше жизни дикого животного, которого рано или поздно жрут заживо другие животные. [Поскольку чуть выше уже выражалось сомнение в том, что автор данных строк думает именно своей головой, а не пересаженной от неизвестно кого, то было бы несколько скоропалительно встречно называть его лицемером - просто неясно, есть ли у него СВОЁ лицо, чтобы было, что скрывать этим самым лицемерием; ... тем не менее:

"… Миллиарды животных каждый год пускаются в пищу; но миллиарды домашних животных получили прекрасные условия жизни …" - пишет он. Но почему-то при этом у него как-то выпадает из внимания, что в "борьбу за права животных" входит НЕ только отказ от тестирования на них лекарств и косметики, а также и отказ от употребления в пищу их плоти, и отказ от ношения их шкур. Откуда у автора столь узкое понимание широкой и разносторонней деятельности по защите прав животных? Опять банальная некомпетентность или всё та же причина, указанная выше? … или, возможно, его собственное лицемерие - то самое, в котором он пытается обвинить других?

"… При этом сама дикая природа является адом, если посмотреть на неё с точки зрения страданий, и вообще должна быть уничтожена. Там хищники заживо едят слонят, кошки - котят и так далее. …" - пишет наш "сострадающей" всей дикой природе великий ГУМАНИСТ. Но почему-то при этом уже в очередной раз у него опять что-то неким загадочным образом выпадает из внимания. Похоже, что автор серьезным образом полагает, что его посты читают исключительно некомпетентные недоумки, или человеки с пересаженными головами, которым и невдомёк, что существуют двойные стандарты, и которые ничего не знают о том, ЧЕМ на самом деле является "нормальная" человеческая логика и каково её истинное назначение. Поэтому, теперь, дабы очистить "заботу" нашего гуманиста о дикой природе от этих самых двойных стандартов, необходимо, всего лишь, продолжить, начатую им же самим, его логическую цепочку: … при этом сама человеческая цивилизация является адом, если посмотреть на неё с точки зрения страданий, и вообще должна быть уничтожена. Там люди ежедневно тысячами убивают друг друга, а в войнах за непонятные и навязанные им цели и, зачастую, абсурдные идеи - МИЛЛИОНАМИ. Там бандиты, маньяки и садисты живьём пытают и убивают честных невинных граждан, а каннибалы пожирают себе подобных. Жизнь среднестатистического лабораторного человека, которого даже потом режут, все равно лучше жизни ни каким образом не защищенного от трагических неожиданностей человека, которого рано или поздно преследуют, мучают и убивают другие, обладающие большей силой и властью, его же сородичи.

… и, когда вы увидите, что смысл подобного логического продолжения является полнейшим вздором, то помните, что вся его нелепость напрямую вытекает из начального утверждения нашего "сострадающего" дикой природе ГУМАНИСТА.

Ну, а теперь, переходим к самой интересной и увлекательной части статьи - к опытам над людьми …]

Несколько тысяч человек приговаривается каждый год к смертной казни в мире, и эти люди также могли бы согласится участвовать в медицинских экспериментах, если бы им предложили шанс освободится или хотя бы получить пожизненное. [Освободится - чтобы на свободе продолжить свою преступную деятельность; а, учитывая, что к смертной казни приговаривается особый "контингент" преступников, то можно себе представить, в какие проблемы их освобождение может вылиться для других людей, в том числе, и для тех, кому стукнуло в голову (видимо, в пересаженную) жить вечно за счёт подопытных.

С другой стороны, если вследствие проведённых над ними экспериментов, эти преступники выйдут на свободу "овощами", то для людей они вряд ли будут представлять какую-то особую опасность - вопрос в том, захотят ли они сами получить свободу или пожизненное заключение ценой того, чтобы стать больными уродцами, и таким образом усугубить свою неполноценность, сделав её не только социальной, но ещё и психо-физической.]

Огромное число людей приговаривается к пожизненному заключению и фактически обречено гнить заживо. [Видимо, наш ГУМАНИСТ всерьёз считает, что более гуманным было бы предложить им вместо этого, чтобы их ПЫТАЛИ ЗАЖИВО - кто б сомневался: ГУМАНИСТЫ - они ТАКИЕ. … Это же не просто так - это же на благо всего остального человечества (и, конечно же, в первую очередь на благо "нашего гуманиста".]

Множество людей пользуется эвтаназией, а около 1 процента населения кончает собой. Миллионы людей умирают от голода, СПИД, тяжелых форм рака и просто от старости. [И подумать только: сколько благодатного человеческого материала пропадает зазря, а, ведь, такую пользу могли бы принести, отдав себя на растерзание садистам-вивисекторам …]

Значительная доля этих людей могла бы согласится на очень радикальные эксперименты, если бы они взамен получили шанс улучшить свою участь или своих родственников. ["… улучшить свою участь …" - ценой чего? … и, вообще, это о чём? Может быть, здесь идёт речь о деньгах? … а там, где говорится об умирающих от голода - речь идёт, видимо, о куске хлеба? … типа: так, уж, и быть - мы не дадим тебе страдать и помереть от голода (ты же ценный человеческий материал), но за это тебе придётся немного (или сколько надо) пострадать на благо человечества (точнее, чтобы МЫ были здоровы, и научились как стать бессмертными). … А, что? - это же вполне в духе ГУМАНИЗМА; и, видимо, как оказывается (хотя и не хотелось бы в это верить), также в духе ТРАНСГУМАНИЗМА.]

Отмечу, что речь идет именно о добровольном согласии людей, которые и так уже потеряли все, и теперь имеют шанс улучшить свою участь. И в этом разница с недобровольными экспериментами на здоровых и невинных людях в концлагерях. [- Конечно же, люди все такие наивные или просто круглые идиоты: они ничего не знают о том, что, когда это кому-то очень надо, то грань между "добровольностью" и "принуждением" может быть сильно размазана … и ещё люди ничего не знают о том, что существует множество способов манипулирования психикой и сознанием с тем, чтобы заставить человека поверить в то, что его имеют, исключительно, с его полного согласия и, вообще, по его собственной инициативе. По всему очевидно, что господин автор сей статьи исходит из такого представления о тех, для кого он пишет.]

Тем не менее, подобные эксперименты по «моральным» соображениям крайне ограничены. [В таком случае, можно посоветовать "нашему гуманисту" от сих вынужденных ограничений перейти к расширению и начать ставить опыты на самом себе: тренироваться не на кошках и не на людях, а - НА СЕБЕ.]
===================================

Поясняющее дополнение: среди прочих интересов данного автора имеются следующие - бессмертие, биотехнологии, будущее, вечная жизнь, виртуальная реальность, вымирание, другие миры, дух, иммортализм, интернет, искусственный интеллект, искусственный разум, исследование космоса, клонирование, матрица, множественность миров, нанотехнологии, общество будущего, оружие, постчеловек, постчеловеческие цивилизации, трансгуманизм, усиление интеллекта, эволюция, эксперименты - (взято из его профиля в ЖЖ).



-------------------------------------------------------------
Резюме:

Что это было? - возможно, спросят некоторые из вас.

Ответ: если коротко, то это был - Разум; если подробнее то:

- Нет ничего такого, на что бы ни пошло Эго ради собственного выживания. Поскольку и Эго, и Разум (как обслуга Эго) - смертны, и они знают об этом, то некоторые их НОСИТЕЛИ одержимы идеей личного (личностного) бессмертия.

Это происходит тогда, когда НОСИТЕЛЬ полностью отождествился с информацией, которая на нём записана; то есть, когда человек отождествил себя со своим Эго (и Личностью, как частью Эго).

Такой человек забыл, что он изначально бессмертен (но, конечно, не в том виде, как это может представить себе эго-программа, имплантированная в его Человеческое Существо).

Такой человек, одурманенный внедрённым в него Разумом, становиться невменяемым в погоне за тем, что у него и так уже есть - он очень хорошо может всё ПОНИМАТЬ, но он НЕ способен ничего ВИДЕТЬ (осознавать) ни прямо перед собой, ни, тем более, далее.

В гонке за собственной выгодой, подобные люди становится вирусом, уничтожающим всё на своём пути. … что раньше или позже приводит их к самоуничтожению - когда сук, на котором они сидели, уже ими же и срублен.


video via  klim_samgin  в  Медитация №. История просто короля природы...
Возомнившие себя "вершиной экопирамиды" и САМОпровозгласившие себя "царями природы" и "венцами творения", замкнутые исключительно на представителях своего биологического вида (по сути: на самих себе) и одержимые различными идеями фикс, они не могут (и не желают) видеть, что, отождествляясь с такими имплантированными в них устройствами как Эго и Разум, они сами перестают быть Живыми Чувствующими Существами и становятся МЫСЛЯЩИМИ МЕХАНИЗМАМИ, желающими вечно функционировать, находясь в том или ином теле, в той или иной реальности, практически на любых условиях, но - лишь бы продолжать исправно работать своими ментальными шестерёнками.

Но сапиенс-мыслитель - это, всего лишь, временный ПОДСЕЛЕНЕЦ. Раньше или позже, но субстрат "мыслитель" должен умереть. В этом его изначальное предназначение. Именно об этом говорят все трансформирующие духовные учения и практики. Такова данность.

В погоне за собственными эгоистическими дивидендами такие Разумные полностью теряют какие-либо моральные ориентиры, что же касается этики, то у "мыслящих механизмов" (как, впрочем, и у любых других механизмов) её просто - нет, поскольку у них отсутствуют "органы", благодаря которым любое живое чувствующее существо способно к сопереживанию и эмпатии.

Для тех, кто одержим собственным эгоистическим благополучием и готов причинять боль и страдания даже представителям своего вида, лишь бы самому иметь здоровье (а лучше бессмертие) не имеет никакого значения, что ЖИВОТНЫЕ ОБЛАДАЮТ СОЗНАНИЕМ, как и человек - если для них опыты на людях не являются морально-табуированными, то, что им до животных?

С другой стороны, имеет ли смысл их особо осуждать? Ведь, совершенно очевидно, что многие из них, если и не полностью одержимы, то, по меньшей мере - невменяемы.

Возможно, их просто надо - лечить.

----------------------------------------------------------
PS:

… начинают с животных - заканчивают людьми …

-----------------------------------------
PPS:

Click to view