Элитарное богословие

[quaeritans]

Ехала я как-то в метро парижском вечерком в будний день, когда все нормальные люди возвращаются с работы. Метро было забитым - линия 4, все стояли тесно друг к дружке, прямо как в московском с утра. Рядом стоял мужчина, средних лет, по виду - клерк клерком, и читал... Confessiones Августина. В переводе, правда, но все равно.

Каков шанс встретить в

Comments

[origenic]

А при чём здесь Палама? Августин на Западе давно стал частью общей культуры, как Достевский... В Японии в метро читают Рильке, Хлебникова, Бернара Клервосского. Ничего так.

Богословие? Оно было не-элитарным, о нем очень ярко пишет Григорий Нисский. Все наперебой рассуждали о богословии, да так, что небу было жарко, и в итоге даже с помощью войск не всегда могли успокоить разбушевавшуюся толпу.

[quaeritans]

Не думаю, что все рассуждавшие о богословии, понимали тонкости богословия так, как понимал и продвигал эти тонкости в жизнь Григорий Нисский и братом и еще одним общим другом:)
Возможно, богословие был не-элитарным во время галилейских рыбаков.

[rostana]

Да,мне тоже думается,что не было.
Философия - помощница.
И каждому дан свой талант,звезда от звезды разнится. Каждому свое.

[florentioslg]

"В познавании премудрости и благости Божией, близости Божией, любви Божией; а с другой стороны, в познавании того, что нужно человеку для получения спасения и для приближения к Богу, - состоит конечная цель Догматического богословия во второй его части". - отец Михаил Помазанскъй

[rostana]

"а элитарность учительства не проблема богословия, а проблема любого воспитания"

ну так и есть,только не любого воспитания,а воспитания.

[florentioslg]

скузи, таков мой бедный язык. я и имел ввиду что, чтобы не учить - учитель необходимо должен быть выше учеников.

[rostana]

ессно! :)

[birr]

я когда-то пытался порассуждать об этом так :)
Христианская религия понимает спасение как обожение и преображение каждой из составляющих человеческой природы. В этом смысле устойчивое ложное мнение о том, что относится к Богу и спасению, т. е. неверное расположение ума, - это не какой-то малозначащий факт, но следствие непреображенной составляющей в человеке (его ума), не поддающейся преображению. Другой вопрос, что христианство знает множество святых, просиявших, например, аскетическими подвигами и не проявивших себя в качестве знатоков или выразителей догматических положений, однако можно сказать, что о правильной догматике в этом случае свидетельствует сама жизнь этих святых, и их ум содержит истинные догматические положения, но - в непроявленном, неформализованном виде, а если бы имела место необходимость в выражении соответствующих положений, то это выражение было бы в согласии с традицией.
http://www.bogoslov.ru/text/1601148.html

[quaeritans]

Думаю, только так здесь и можно объяснить. Хотя, опять же, это не более чем логический прием - можно жить по заповедям и тонкостей догматики не знать (вернее не понимать глубины тонкостей), но если человек живет по заповедям, значит и догматика у него верная. Хотя возникают и др. вопросы. Лучше в блаженном неведении пребывать:)

[birr]

можно еще рассматривать догматику как общедоступный (философия - поскольку является наукой - вещь по определению общедоступная) критерий для формального определения, возможного для любого человека, когда с церковной организацией что-то не то. и в этом видеть ее практический смысл.

[quaeritans]

Думаю, практический смысл догматики только в том, чтобы оградить себя от ересей или проверить в ереси твой сосед или нет:) Хотя, с др. стороны догматические определения можно интерпретировать, так что многое зависит и от интерпретации.

[cergiy]

а меня вот вчера перед сном немножко помучил вопрос, с связи с вопоминанием отцов. вот догматика. ну ее же реально даже не многие из тех кто ходит знают. а можно ли спастись не понимая догматику?
и тоже непонятно что значит догматчиеская вера - знание набора формулировок?

[quaeritans]

+что значит догматчиеская вера+
а вот представьте, что исчезли Евангелия, а остались только догматические формулировки. А теперь попытаемся только с помощью догматических формулировок описать кто такой Христос. Что получится? Лицо, ипостась, две природы, две энергии, две воли, коммуникацио идиоматум...
Или наоборот, внести все эти формулировки в Евангелия, например, в Мф 16, 16 вложить их в уста ап. Петра.

не обязательно знать ничего из «высокой догматики»

[ruslanvolg]

У святых Отцов шестого ВС другое мнение: "аще кто-либо из всех, говорят Отцы шестого вселенского Собора, не содержит и не приемлет догматов благочестия, и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных, тот да будет анафема, по определению, прежде постановленному святыми и блаженными Отцами, и от сословия христианского, яко чуждый, да будет исключен и извержен. Ибо мы сообразно с тем, что определено прежде, совершенно решили ниже прибавляти что либо, ниже убавляти, и не могли ни коим образом"
А преосвященный Макарий учит : многие, зная и искренно исповедуя только символ веры, а не зная всех частных догматов Церкви, считаются православными чадами ее и имеют надежду спасения, и почему, между тем, другие христиане, упорно отвергая какой либо даже из частных догматов православной Церкви, т.е. не заключающийся буквально в символе веры, отлучаются от общения с верующими и признаются еретиками. Первые, приемля с ясным сознанием символ веры, приемлют вместе, хоть и без отчетливого сознания, и все, выводимые Церковью из символа

Re: не обязательно знать ничего из «высокой догматики»

[quaeritans]

Принимать и понимать далеко не одно и тоже. Или где в символе веры сказано про почитание икон (в подробностях - образ-первообраз и т.д.) или про паламизм?

Re: не обязательно знать ничего из «высокой догматики»

[ruslanvolg]

Про иконопочитание понятно, оно утверждено на 7-м ВС ( Все эти вероопределения Вселенских Соборов, четвертого, шестого и седьмого, составляют необходимое дополнение к никео-цареградскому символу, хотя и не внесены в него вследствие правил самих же Вселенских Соборов о совершенной его неприкосновенности и неизменности. А вот о почитании царя (1Пет.2:17) и вообще учение о царях-помазанниках Божиих, не только нигде в символе веры напрямую не отражено, но и не обсуждалось на ВС (т.к. видимо ереси против этого догмата в то время не было). Это как раз то, о чём пишет митр.Макарий (о частных догматах).
+++

Re: не обязательно знать ничего из «высокой догматики»

[quaeritans]

Хм... Получается так: у нас есть СВ+дополнительные догматы, не отраженные в СВ, т.к.дополнять его нельзя+догматы, которые вообще нигде не отражены, но они есть. Похоже, в том и есть прелесть православия, что оно одновременно постижимо и непостижимо:)