Завязнет ли Европейский суд в «болотном деле»?
Оценить перспективы поможет смерть в Генуе активиста Карло Джулиани 12 лет назад Участники событий 6 мая на Болотной площади Владимир Акименков, Ярослав Белоусов, Артем Савелов и Андрей Барабанов обратились в Европейский суд по правам человека. Заключенные жалуются на бесчеловечные условия, незаконный арест и его продление.
Есть ли перспективы у «болотного дела» в Страсбурге? Правозащитники уверены, что Европа их защитит и в силу своей утонченной цивилизованности, а также общечеловеческой ненависти к путинскому режиму однозначно встанет на сторону «политзаключенных».
У меня такой уверенности нет. Ибо адвокаты «жертв политичепских репрессий» будут иметь дело не с правозащитниками, а с юристами.
В своих решениях Европейский суд по правам человека и основных свобод ссылается не только на статьи Конвенции, но и на прецеденты. Дело Карло Джулиани - разумеется, не полная аналогия «болотному». Но дает представление о логике, которой руководствуются судьи.
20 июля 2001, во время акции протеста против саммита G8, который проходил в Генуе, был застрелен полицейским 23-летний Карло Джулиани. После того как из джипа раздался роковой выстрел, Карло упал. А машина дважды проехала по телу молодого антиглобалиста.
Итальянская фемида полностью оправдала карабинера.
В тот день активистам повезло: им попался джип с полицейскими, которые отбились от своих. Перегородив ему дорогу мусорным контейнером, молодые люди принялись забрасывать его камнями и выбили стекла. Карло Джулиани был застрелен, когда взял в руки огнетушитель и готовился бросить его в разбитое окно машины.
Момент убийства, снятый на видео. Явственно слышны выстрелы.
Click to viewКак водится, родственники и друзья Карло были уверены, что следователи скрывают от них правду. Например, о том, что он был еще жив, когда по нему ездил полицейский джип. И таким образом, убийство было не трагической случайностью, что пыталось доказать МВД, а изуверским преступлением.
Решением национальных судов, которые оправдали 20-летнего карабинера Марио Плаканика, родственники и друзья Карло остались недовольны и подали жалобу в Европейский суд по правам человека.
Выдержки из решения Большого жюри ЕСПЧ по делу Giuliani and Gaggio v. Italy
- Суть жалобы заявителей состояла в том, что сотрудники правоохранительных органов убили Карло Джулиани, а власти его жизнь не защитили. В обоснование своей жалобы заявители ссылались на статью 2 Конвенции (Право на жизнь - ПШ).
- В первую очередь заявители утверждали, что в тех конкретных обстоятельствах, при которых имели место соответствующие события, применение полицией силы со смертельным исходом не было «абсолютно необходимым» для достижения целей, перечисленных во втором пункте статьи 2 Конвенции (исключения из статьи 2 - ПШ).
- Суд повторяет, что статья 2 является одним из самых основных положений Конвенции, которое в мирное время не допускает никаких отступлений, предусмотренных в статье 15 (Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях - ПШ). В ней, а также в статье 3 (Запрещение пыток - ПШ) закрепляется одна из самых главных базовых ценностей демократических обществ, входящих в состав Совета Европы.
- Применение представителями государства силы для достижения какой-либо из целей, обозначенных в пункте 2 статьи 2, может быть на основании этого положения оправданным, если представители государства честно, добросовестно и сознательно считали, что действуют правильно, но позже оказалось, что они заблуждались.
- Отвечая на вопрос, было ли в данном случае применение силы со смертельным исходом законным, Суд, находясь вдали от места событий, не может оценивать сложившуюся там ситуацию, как это пришлось делать сотруднику полиции, который должен был как-то реагировать на происходившие вокруг него бурные события, чтобы защитить себя, как он искренне полагал, от действий, угрожавших его жизни.
- По общему правилу, когда проводится расследование на национальном уровне, не дело Европейского суда заменять оценку фактов, даваемую национальными судами, своей, причем устанавливать факты на базе имеющихся у них доказательств должны именно национальные суды.
- Это один из тех редких случаев, когда все, что происходило до и после применения представителем государства силы со смертельным исходом, было сфотографировано и заснято на видео. Поэтому Суд не может поступить иначе, как обратить серьезное внимание на представленные сторонами видеоматериалы, которые он имел возможность просмотреть и подлинность которых никто не ставит под сомнение.
- Эти подшитые к делу материалы показывают, что как только джип уперся в контейнер, на него напали и частично окружили демонстранты, которые беспрерывно напирали на машину вместе с ее пассажирами, раскачивали ее из стороны в сторону, а также бросались камнями и всем, что попадалось под руку. Они разбили заднее стекло джипа, а внутрь него бросили огнетушитель, которым отбивался Марио Плаканика. Из видеоматериалов и на отснятых фотографиях также видно, как один из демонстрантов тычет через боковое стекло джипа большой деревянной доской и ранит ею в плечо другого карабинера.
- Какими бы ни были намерения демонстрантов по отношению к этой машине и/или ее пассажирам, факт остается фактом, что нельзя было исключить, на что обращал внимание Окружной суд Генуи, и линчевания.
- Марио Плаканика, который, будучи раненным и охваченным паникой, лежал в задней части автомобиля, окруженного большим числом демонстрантов, не мог хорошо видеть ни то, где находились его залегшие сослуживцы, ни то, какими возможностями для маневра они располагали. Из видеопленки ясно, что джип, до того как прозвучали роковые выстрелы, находился полностью во власти демонстрантов.
- Учитывая вышеизложенное и памятуя о крайне насильственном характере атаки на джип, что явствует из увиденного Судом, последний считает, что Марио Плаканика действовал, искренне полагая, что его собственная жизнь и физическая безопасность, а также жизнь и безопасность его коллег находятся под угрозой и что причина этой угрозы - незаконное нападение, которому они подвергались. Из этого следует, что Марио Плаканика и другие пассажиры джипа были вправе применить соответствующие средства самозащиты.
- По фотографиям, а также из показаний Марио Плаканики, подтвержденных некоторыми демонстрантами, видно, что, прежде чем стрелять, он протянул руку в направлении заднего стекла джипа и показал, что у него есть пистолет, а также крикнул демонстрантам, чтобы они прекратили, если не хотят быть убитыми. По мнению Суда, действия и слова Марио Плаканики можно расценивать как прямое предупреждение о том, что он будет стрелять. Кроме того, на фотографиях видно, как по меньшей мере один демонстрант убегает в тот момент с места событий.
- В этот исключительно тяжелый момент Карло Джулиани решает подобрать с земли огнетушитель и поднимает его на уровень груди, явно намереваясь бросить его в пассажиров джипа. Марио Плаканика мог с полным основанием истолковать действия Джулиани как признак того, что, несмотря на выкрикнутое им предупреждение и то, что он показал свой пистолет, нападавшие на джип прекращать эту атаку или хотя бы поумерить свой пыл не собирались. Больше того, было похоже, что подавляющее большинство демонстрантов намеревались атаку продолжать. В результате искренние опасения Марио Плаканики за свою жизнь только усилились. Это, как считает Суд, может служить оправданием тому, что было применено потенциально смертельное средство защиты и, в частности, были произведены выстрелы.
- Суд не считает необходимым проверять справедливость «версии промежуточного объекта» (итальянская полиция настаивает, что пуля каким-то чудом срикошетила от камня, брошенного демонстрантами - ПШ), относительно которой расходятся мнения экспертов, проводивших третий раунд баллистической экспертизы, и экспертов, представленных заявителями, и с которой не согласуются результаты вскрытия. Суд просто считает, что, как верно заметила следственный судья в Генуе и как показано на фотографии, пространства для обзора у Марио Плаканики, полулежавшего или сидевшего на коленках на полу джипа, не хватало. Учитывая, что, несмотря на все его предупреждения, демонстранты упорно продолжали напирать, а также то, что Марио Плаканика подвергался непосредственной опасности (которая заключалась, например, в том, что в него второй раз пытались бросить огнетушитель), он мог стрелять, защищаясь, только в узкое пространство между запасным колесом и крышей джипа. Тот факт, что сделанный в это пространство выстрел мог ранить или даже убить (как это, к сожалению, и произошло) одного из нападавших, сам по себе не означает, что защитные действия были избыточными или несоразмерными.
- В свете вышеизложенного Суд приходит к заключению, что в данном деле применение силы со смертельным исходом было абсолютно необходимым в плане «защиты любого лица от противоправного насилия» по смыслу подпункта «а» пункта 2 статьи 2 Конвенции.
Как не удастся сделать провокаторами наших омоновцев, которые просто выполняли свой долг.
Еще на тему правосудия
ПРОСТО И ТОЛКОВО О ДЕЛЕ PUSSY RIOT Юридический анализ
АЛЕКСАНДР РЫКЛИН ПОДКЛЮЧИЛСЯ к распространению лжи о российской судебной системе
ЧИТАЙ-СЛУШАЙ-ВЕРЬ-НЕНАВИДЬ Четыре направления атаки на Россию
ОХОТА НА СУДЕЙ Люди в мантиях заслуживают и уважения, и понимания, и сочувствия.
ЧЕСТНО О «ПУТИНСКОМ СУДЕ» Объективный взгляд
ОБ ОБВИНИТЕЛЬНОМ УКЛОНЕ Разбор устоявшегося мема
О ЗАВИСИМОСТИ РОССИЙСКИХ СУДОВ Факты противоречат убежденности белоленточных
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ БЛОГА
