А я ведь написал, что это косвенный и не единственный признак, признак не 100%, но обязательно имеющий исключения; причем, речь не о прописанности деталей, но о качестве самого "живописного материала" Будто это хоть даже Ротко или Поллок. Про Вашу нелюбовь к реставрациям и атрибуциям, Сергей, разумеется, я хорошо помню. С Новым Годом! Дай Б-г, не последним!))
Просто я тоже иногда пытаюсь разобраться, почему мне что-то нравится. Если честно, то никогда не получается, потому что сразу приходят в голову примеры, которые разбивают построенную конструкцию. Сводится к иррациональному: к таланту, гению, удаче и прочему, что не определить. А через какое-то время снова хочется разобраться, что такое качество "живописного материала". Ротко и Поллока я... как бы мягче сказать... не понимаю (если мы о станковой живописи). А Пушкинский все же маленький музей (был, не знаю, как сейчас). Не могу вспомнить, что там кроме импрессионистов и Рембрандта.
Да, с Новым годом! Лондонская Национальная Галерея - как бы новогодний подарок. Спасибо. Это место, конечно, более чем масштабное. ТОЛЬКО( !!! оксюморон) картины итальянского ренессанса оттуда - событие более чем масштабное. И ваш крупный план ( даже в детальках) еще раз об этом - Лондонская Национальная - неисчерпаемое чудо. 2. Удачно схвачены куски: кусочность позволила не впасть в перечисление стандартных,слишком узнаваемых уже просто символов ( а не картин). 3. Да,реставрационная тема тревожна: качество картин не должнозаслонять их аутентичности. Помню удивление от качества "сохранности" тамошней леонардовской "Мадонны в гротах" ( и эту тревогу потом: так не закрасили ли господа реставраторы ЛИШНЕГО?).
Вообще для меня остальной Лондон во многом лишь приставка к Лондонской Национальной. Ваш пост подтверждает. Спасибо. Да, там живое чудо Великой живописи!
Comments 12
Reply
Будто это хоть даже Ротко или Поллок.
Про Вашу нелюбовь к реставрациям и атрибуциям, Сергей, разумеется, я хорошо помню.
С Новым Годом! Дай Б-г, не последним!))
Reply
Просто я тоже иногда пытаюсь разобраться, почему мне что-то нравится. Если честно, то никогда не получается, потому что сразу приходят в голову примеры, которые разбивают построенную конструкцию.
Сводится к иррациональному: к таланту, гению, удаче и прочему, что не определить.
А через какое-то время снова хочется разобраться, что такое качество "живописного материала".
Ротко и Поллока я... как бы мягче сказать... не понимаю (если мы о станковой живописи).
А Пушкинский все же маленький музей (был, не знаю, как сейчас). Не могу вспомнить, что там кроме импрессионистов и Рембрандта.
Reply
Reply
Лондонская Национальная Галерея - как бы новогодний подарок. Спасибо.
Это место, конечно, более чем масштабное. ТОЛЬКО( !!! оксюморон) картины итальянского ренессанса
оттуда - событие более чем масштабное. И ваш крупный план ( даже в детальках) еще раз об этом -
Лондонская Национальная - неисчерпаемое чудо.
2. Удачно схвачены куски: кусочность позволила не впасть в перечисление стандартных,слишком узнаваемых уже просто символов ( а не картин).
3. Да,реставрационная тема тревожна: качество картин не должнозаслонять их аутентичности.
Помню удивление от качества "сохранности" тамошней леонардовской "Мадонны в гротах"
( и эту тревогу потом: так не закрасили ли господа реставраторы ЛИШНЕГО?).
Вообще для меня остальной Лондон во многом лишь приставка к Лондонской Национальной.
Ваш пост подтверждает. Спасибо. Да, там живое чудо Великой живописи!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment