С Новым Годом! Совершенно не соглашусь, что качество так определяется. Были, конечно, художники, которые старательно сидели и потели. Ван Эйк, который не только сложный ковер или узор изобразит, но и вгонит его в умопомрачительную перспективу. Вероятно, тем и был славен. А Веласкес просто краску плескал и не пыхтел. И здорово плескал. И, конечно, реставрация часто качества добавляет. Американцы, к примеру, в первой половине двадцатого века хотели картины лишь в превосходном состоянии, а если иконы, то с большим количеством золота. Ну, дилеры и доставляли им это удовольствие. Вот тут есть хорошая статья, там можно только посмотреть на две картины из музея Йеля, как было до реставрации, и как стало после научного подхода. http://cool.conservation-us.org/jaic/articles/jaic38-02-003.html На сайте музея есть небольшие иллюстрации (после реставрации) в цвете. Про степень реставрированности картин в Лондоне не знаю, но судя по Джорджоне, они тоже хотели качества.
А я ведь написал, что это косвенный и не единственный признак, признак не 100%, но обязательно имеющий исключения; причем, речь не о прописанности деталей, но о качестве самого "живописного материала" Будто это хоть даже Ротко или Поллок. Про Вашу нелюбовь к реставрациям и атрибуциям, Сергей, разумеется, я хорошо помню. С Новым Годом! Дай Б-г, не последним!))
Просто я тоже иногда пытаюсь разобраться, почему мне что-то нравится. Если честно, то никогда не получается, потому что сразу приходят в голову примеры, которые разбивают построенную конструкцию. Сводится к иррациональному: к таланту, гению, удаче и прочему, что не определить. А через какое-то время снова хочется разобраться, что такое качество "живописного материала". Ротко и Поллока я... как бы мягче сказать... не понимаю (если мы о станковой живописи). А Пушкинский все же маленький музей (был, не знаю, как сейчас). Не могу вспомнить, что там кроме импрессионистов и Рембрандта.
Как-то у Вас с именами сложность какая-то всё время возникает. Что-то психоаналитическое.
Тут ведь даже не журнал, но "уютная жежешечка", в которой, конечно же, я свои чувства, мысли и ощущения описываю. Они по определению должны отличаться от Ваших. Может быть, "проблема" в том, чтобы не понимать (Ротко и Поллока), но чувствовать? Или сначала чувствовать, а уже потом попытаться сформулировать, что чувствуешь и, таким образом, понять? Метод, впрочем, у каждого свой - сколько людей - столько методов. А ГМИИ очень маленький музый, тут Вы правы, но там есть большой зал малых голландцев, зал голланднцв-фламандцев (с рубенсами и Ван Дейками), конечно же, Рембрандтов несколько и есть зал испанецев-немцев с большим количеством самых разных Брейгелей. Штука в том, что там не было отбора и редкостные (по качеству) вещицы (их всего пара штук) перемешаны со всем подряд, ибо больше показывать нечего. Но я хочу дожить до ввода новых экспозиционных помещений, куда воткнут все перемеенные ценности, из-за чего (по моим прикидам) показ должен разбухнуть примерно раза в два.
Так я думал, что отзываться, не соглашаясь, на мысли в жж вполне допустимо?
Можно сказать "не чувствую", но "не понимаю" звучит чуть агрессивнее. А не чувствую я их, само собой. Кстати, амстердамский Ряйкс тоже разочаровывает. Такая местная ГТГ на пару столетий древнее и с небольшими добавками заграницы.
Я был Рейксмузеуме еще до реконструкции (Миллениум встречал тут, когда роман писал "про музей Ван Гога") и мне в нем было очень скучно, ага. Даже Вермейеры не сильно взбадривали, и я тогда весьма удивился, что Рембрандтов не очень много. С ЖЖ - как с методами - у каждого он свой, кому-то апельсины, кому-то - свиной хрящик, кому-то - ящики из-под апельсинов. Кто-то пишет для согласия, кто-то для разногласия, у всех свои мотивации. Важно (ИМХО) следовать авторскому своеволию, чтобы не вычитывать того, что у автора нет. Для меня, например, принципиально, что это - наброски реакций, впечатлений и мыслей, вылившиеся одномоментно, я их даже не правлю потом. Статьи пишутся иначе, конечно же. То есть, это такая, извините, творческая лаборатория. Артритные блокноты, распухшие от заметок и, конечно же, настроенные на интерактив, иначе зачем тогда всё? Никто же не мешает себе в файлик писать, а тут - способ производства и бытования стиль и интонацию определяет)
Совершенно не соглашусь, что качество так определяется.
Были, конечно, художники, которые старательно сидели и потели. Ван Эйк, который не только сложный ковер или узор изобразит, но и вгонит его в умопомрачительную перспективу. Вероятно, тем и был славен.
А Веласкес просто краску плескал и не пыхтел. И здорово плескал.
И, конечно, реставрация часто качества добавляет. Американцы, к примеру, в первой половине двадцатого века хотели картины лишь в превосходном состоянии, а если иконы, то с большим количеством золота. Ну, дилеры и доставляли им это удовольствие.
Вот тут есть хорошая статья, там можно только посмотреть на две картины из музея Йеля, как было до реставрации, и как стало после научного подхода.
http://cool.conservation-us.org/jaic/articles/jaic38-02-003.html
На сайте музея есть небольшие иллюстрации (после реставрации) в цвете.
Про степень реставрированности картин в Лондоне не знаю, но судя по Джорджоне, они тоже хотели качества.
Reply
Будто это хоть даже Ротко или Поллок.
Про Вашу нелюбовь к реставрациям и атрибуциям, Сергей, разумеется, я хорошо помню.
С Новым Годом! Дай Б-г, не последним!))
Reply
Просто я тоже иногда пытаюсь разобраться, почему мне что-то нравится. Если честно, то никогда не получается, потому что сразу приходят в голову примеры, которые разбивают построенную конструкцию.
Сводится к иррациональному: к таланту, гению, удаче и прочему, что не определить.
А через какое-то время снова хочется разобраться, что такое качество "живописного материала".
Ротко и Поллока я... как бы мягче сказать... не понимаю (если мы о станковой живописи).
А Пушкинский все же маленький музей (был, не знаю, как сейчас). Не могу вспомнить, что там кроме импрессионистов и Рембрандта.
Reply
Тут ведь даже не журнал, но "уютная жежешечка", в которой, конечно же, я свои чувства, мысли и ощущения описываю. Они по определению должны отличаться от Ваших. Может быть, "проблема" в том, чтобы не понимать (Ротко и Поллока), но чувствовать? Или сначала чувствовать, а уже потом попытаться сформулировать, что чувствуешь и, таким образом, понять?
Метод, впрочем, у каждого свой - сколько людей - столько методов.
А ГМИИ очень маленький музый, тут Вы правы, но там есть большой зал малых голландцев, зал голланднцв-фламандцев (с рубенсами и Ван Дейками), конечно же, Рембрандтов несколько и есть зал испанецев-немцев с большим количеством самых разных Брейгелей. Штука в том, что там не было отбора и редкостные (по качеству) вещицы (их всего пара штук) перемешаны со всем подряд, ибо больше показывать нечего.
Но я хочу дожить до ввода новых экспозиционных помещений, куда воткнут все перемеенные ценности, из-за чего (по моим прикидам) показ должен разбухнуть примерно раза в два.
Reply
Можно сказать "не чувствую", но "не понимаю" звучит чуть агрессивнее. А не чувствую я их, само собой.
Кстати, амстердамский Ряйкс тоже разочаровывает. Такая местная ГТГ на пару столетий древнее и с небольшими добавками заграницы.
Reply
С ЖЖ - как с методами - у каждого он свой, кому-то апельсины, кому-то - свиной хрящик, кому-то - ящики из-под апельсинов. Кто-то пишет для согласия, кто-то для разногласия, у всех свои мотивации.
Важно (ИМХО) следовать авторскому своеволию, чтобы не вычитывать того, что у автора нет. Для меня, например, принципиально, что это - наброски реакций, впечатлений и мыслей, вылившиеся одномоментно, я их даже не правлю потом. Статьи пишутся иначе, конечно же.
То есть, это такая, извините, творческая лаборатория. Артритные блокноты, распухшие от заметок и, конечно же, настроенные на интерактив, иначе зачем тогда всё? Никто же не мешает себе в файлик писать, а тут - способ производства и бытования стиль и интонацию определяет)
Reply
Leave a comment