А я ведь написал, что это косвенный и не единственный признак, признак не 100%, но обязательно имеющий исключения; причем, речь не о прописанности деталей, но о качестве самого "живописного материала" Будто это хоть даже Ротко или Поллок. Про Вашу нелюбовь к реставрациям и атрибуциям, Сергей, разумеется, я хорошо помню. С Новым Годом! Дай Б-г, не последним!))
Просто я тоже иногда пытаюсь разобраться, почему мне что-то нравится. Если честно, то никогда не получается, потому что сразу приходят в голову примеры, которые разбивают построенную конструкцию. Сводится к иррациональному: к таланту, гению, удаче и прочему, что не определить. А через какое-то время снова хочется разобраться, что такое качество "живописного материала". Ротко и Поллока я... как бы мягче сказать... не понимаю (если мы о станковой живописи). А Пушкинский все же маленький музей (был, не знаю, как сейчас). Не могу вспомнить, что там кроме импрессионистов и Рембрандта.
Так я думал, что отзываться, не соглашаясь, на мысли в жж вполне допустимо?
Можно сказать "не чувствую", но "не понимаю" звучит чуть агрессивнее. А не чувствую я их, само собой. Кстати, амстердамский Ряйкс тоже разочаровывает. Такая местная ГТГ на пару столетий древнее и с небольшими добавками заграницы.
Я был Рейксмузеуме еще до реконструкции (Миллениум встречал тут, когда роман писал "про музей Ван Гога") и мне в нем было очень скучно, ага. Даже Вермейеры не сильно взбадривали, и я тогда весьма удивился, что Рембрандтов не очень много. С ЖЖ - как с методами - у каждого он свой, кому-то апельсины, кому-то - свиной хрящик, кому-то - ящики из-под апельсинов. Кто-то пишет для согласия, кто-то для разногласия, у всех свои мотивации. Важно (ИМХО) следовать авторскому своеволию, чтобы не вычитывать того, что у автора нет. Для меня, например, принципиально, что это - наброски реакций, впечатлений и мыслей, вылившиеся одномоментно, я их даже не правлю потом. Статьи пишутся иначе, конечно же. То есть, это такая, извините, творческая лаборатория. Артритные блокноты, распухшие от заметок и, конечно же, настроенные на интерактив, иначе зачем тогда всё? Никто же не мешает себе в файлик писать, а тут - способ производства и бытования стиль и интонацию определяет)
Reply
Будто это хоть даже Ротко или Поллок.
Про Вашу нелюбовь к реставрациям и атрибуциям, Сергей, разумеется, я хорошо помню.
С Новым Годом! Дай Б-г, не последним!))
Reply
Просто я тоже иногда пытаюсь разобраться, почему мне что-то нравится. Если честно, то никогда не получается, потому что сразу приходят в голову примеры, которые разбивают построенную конструкцию.
Сводится к иррациональному: к таланту, гению, удаче и прочему, что не определить.
А через какое-то время снова хочется разобраться, что такое качество "живописного материала".
Ротко и Поллока я... как бы мягче сказать... не понимаю (если мы о станковой живописи).
А Пушкинский все же маленький музей (был, не знаю, как сейчас). Не могу вспомнить, что там кроме импрессионистов и Рембрандта.
Reply
Reply
Можно сказать "не чувствую", но "не понимаю" звучит чуть агрессивнее. А не чувствую я их, само собой.
Кстати, амстердамский Ряйкс тоже разочаровывает. Такая местная ГТГ на пару столетий древнее и с небольшими добавками заграницы.
Reply
С ЖЖ - как с методами - у каждого он свой, кому-то апельсины, кому-то - свиной хрящик, кому-то - ящики из-под апельсинов. Кто-то пишет для согласия, кто-то для разногласия, у всех свои мотивации.
Важно (ИМХО) следовать авторскому своеволию, чтобы не вычитывать того, что у автора нет. Для меня, например, принципиально, что это - наброски реакций, впечатлений и мыслей, вылившиеся одномоментно, я их даже не правлю потом. Статьи пишутся иначе, конечно же.
То есть, это такая, извините, творческая лаборатория. Артритные блокноты, распухшие от заметок и, конечно же, настроенные на интерактив, иначе зачем тогда всё? Никто же не мешает себе в файлик писать, а тут - способ производства и бытования стиль и интонацию определяет)
Reply
Leave a comment