Власть и сексуальность
С неделю назад в одном обсуждении вспыхнул горячий спор по поводу феминизма. Лично я в этом споре занял такую позицию: женщины не глупее и не слабее мужчин. Но у мужчин есть одна важная особенность, благодаря которой они почти повсеместно доминируют над женщинами. А именно: властные иерархии мужчины создают эффективнее, чем женщины.
Надо сказать, что создавать иерархии это вообще задача нетривиальная. Это удаётся далеко не всегда и не всем мужчинам. Например, почему Россия -- криптоколония Англии? Да просто потому, что у русских не получается создать свою, русскую иерархию -- в то время как у англичан это замечательно получается. По этой же самой причине внутри самой России над русскими сплошь и рядом доминируют национальные меньшинства, ничтожные по численности сравнительно с русскими.
Способность людей (и по преимуществу именно мужчин) объединяться между собой и действовать согласованно (как пальцы, сложенные в кулак) -- это основное качество рода человеческого, резко отличающее нас от животных, и это альфа и омега политики. Побеждает не те, кто сильнее или умнее -- а те, кто действуют согласованно. А иерархия как таковая это лишь инструмент объединения.
Как согласовать действия большой группы -- ну скажем, миллиона людей? Очень просто. Сначала совсем небольшая группа (четыре-пять человек), доверяющих друг другу и действующих согласованно, должна организовать согласованные действия чуть большей группы -- скажем, человек 20 или 30. Затем эти 20 или 30 должны организовать действия 100-120, затем они -- 500-600, те 2500-3000 и так далее. Именно так это делается всегда и везде, во все времена и у всех народов мира.
Возможно, развитие компьютерной техники скоро внесёт в эту ситуацию принципиальное изменение -- и мы увидим совершенно новый мир, организованный на иных началах (см. заметку Конец Власти). Но пока мы имеем то, что имеем. И ещё большой вопрос, захотят ли люди подчиняться компьютеру и не сумеют ли они организоваться самостоятельно, выстроив-таки свою человеческую иерархию, пусть и каким-то новым способом, с использованием компьютерной техники. Я знаю, что есть такие идеи -- и люди, глядящие далеко вперёд наверняка сейчас напряжённо размышляют в этом направлении. (Тем более, что это происходит не впервые: см. заметку Что такое "буржуазная революция"?)
Ведь конец Власти это тотальное изменение существующего порядка вещей -- настолько тотальное, что огромное количество людей Власти будет неизбежно выброшено за борт и лишено своего привилегированного положения, а скорее всего и просто физически уничтожено. Вопрос в том, насколько быстро Люди сообразят, что происходит, и успеют ли защитить свою жизнь, поддержав тех интеллектуалов, которые ставят своей задачей сегодня научить людей, как противостоять грядущему "электронному концлагерю", в котором все будут равны между собой, кроме узкого, очень узкого круга лиц, скрывающихся под маской безличной "нейросети" -- как они сегодня скрываются за кулисами официальной политической сцены, на которой кривляются лидеры "демократических государств", которым тоже обязательно придёт конец, потому что нейросеть сделает их ненужными, как они сами сделали когда-то ненужной классическую феодальную иерархию. Пусть они глупы -- но они хотят сохранить Власть, ну или как минимум хотят жить -- так что у них есть и веская причина крышевать интеллектуалов.
Я надеюсь, моему дорогому читателю понятно, что так называемый трансгуманизм именно об этом -- не об "улучшении" человеческой природы, а о подчинении огромной массы человечества очень узкому кругу Людей под предлогом такого улучшения. (Узкому кругу людей -- или нелюдей? ну нет, не буду опускаться до такого -- это явно не мой уровень дискурса.) Между тем, Людей-то на земле сравнительно много, и им не понравится, когда их круг начнут активно сокращать. Я уже размышлял в этом направлении (см. Электронный рай: шаги Грядущего), но последнее время мне что-то начало казаться, что очень-очень многие Люди не захотят, чтобы их сокращали -- так что, как говорил майор Жеглов, "мы ещё попрыгаем, мы ещё покувыркаемся".
Итак, вопрос об устройстве и психологии человеческой (и по преимуществу именно мужской) иерархии может и в будущем нисколько не потерять своей актуальности. Поэтому давайте пока не будем слишком увлекаться футуризмом, а подумаем о том, что соединяет между собой будущее и прошлое -- о вечном. Ведь если его величество Прогресс в какой-то момент займётся уничтожением прогрессов, это заставит и самих прогрессоров невольно задуматься о вечном. Ну, а мне это Сам Бог велел.
Итак, мой тезис: женщина потенциально не уступает мужчине ни в чём, кроме только одного: женщины чуть менее мужчин способны образовывать властные иерархии. При этом я не отнимаю у женщин способности такие иерархии образовывать. Известно ведь, что на земле существует несколько матриархальных обществ с женскими иерархиями -- хотя по своему масштабу с мужскими иерархиями они не сравнимы. Женщины вполне способны участвовать в мужских иерархиях и даже возглавлять их (примеры перед глазами). Так что дело явно не в недостатке каких-либо способностей каждой отдельно взятой женщины, а в чём-то более глубоком и интересном.
У меня появилась гипотеза о связи между Властью и сексуальностью, и когда я попытался эту гипотезу изложить словами, я вдруг обнаружил, что это некий новый дискурс, позволяющий говорить на старую тему -- о Власти. Это новый способ изложить те же самые идеи. А я очень люблю излагать идеи разными способами, разглядывая и поворачивая их новой и новой стороной. Каждый новый аспект создает какие-то новые смысловые связи, а значит и порождает новые идеи. Поэтому новый дискурс это вопрос не только способа изложения материала, но и креатива!
Всё началось, когда ко мне вдруг подошёл один очень умный молодой человек и сказал следущее:
- Властная иерархия основана на сублимации сексуальности мужского типа. Это именно тот способ, каким мужчины любят друг друга, оставаясь мужчинами. Гейский секс - это не то, потому что при любом сексе кто-то всё-таки должен брать на себя активную ("мужскую"), а кто-то и пассивную ("женскую") роль. А речь идёт о чисто мужском способе взаимодействия мужчин. Во Власти "женской роли" вообще нет места, это чисто мужская сексуальная игра.
Поскольку человек этот был совершенно не в теме наших споров по феминистской тематике, это совпадение заставило меня обратить внимание на сказанное. Я начал размышлять в этом направлении, и вы знаете, мне показалось, что тут попадание прямо-таки не в бровь, а в глаз. То есть, точнее описать психологию Власти трудно, а может быть, и невозможно.
Тут я снова повторю, да ещё и подчеркну, что речь идёт не о женщинах и мужчинах, собственно, а о двух разных сексуальных ролях -- "мужской" и "женской". Активная роль -- это "субъект" сексуальной игры: тот, кто владеет, обладает, властвует, управляет. Пассивная роль -- "объект" этой игры.[Небольшое уточнение]Естественно, в полноценной сексуальной игре мужчина и женщина постоянно меняются ролями, запутываясь между собой. Кто кем там обладает в каждый данный момент -- это ещё вопрос, и активная роль называется "мужской" лишь потому, что естественное распределение этих ролей находится не ровно посередине между полами, а где-то в районе "золотого сечения", то есть, в конечном итоге мужчина всё-таки оказывается ближе к активной, а женщина -- к пассивной роли. Слишком чёткое и однозначное преобладание какой-то одной роли в сексуальной жизни человека -- признак девиации, извращения. Нарушение гармонии, перекос в одну сторону.
Предложенное понимание Власти прежде всего поражает своей парадоксальностью. Мужского без женского ведь не бывает, как не бывает верха без низа, субъекта без объекта, зрения без зримого, сына без отца, писателя без текста и так далее. Одно без другого просто лишено смысла. Как же может быть "чисто мужская" сексуальная игра без "женского" начала. Нет ли в этой идее логической несовместимости? Не является ли выражение "чисто мужская сексуальная игра" оксюмороном вроде "живого трупа", "обжигающего холода" или, например, "отдыха с детьми"?
Размышляя об этом, я быстро понял, что это не так. А заодно я понял наконец, как просто, буквально на пальцах, объяснить моему дорогому читателю, что обозначают слова "сюзерен" и "вассал" в теории Власти, и чем они отличаются от простого "начальника" и "подчиненного", управляющего и управляемого. Довольно огорчительный опыт показывает, что очень многие даже среди моих постоянных читателей до сих пор не уловили сути этого различия. Ну, так вот сейчас я его и объясню -- с предельной ясностью, используя для этого метафоры, интуитивно очень хорошо понятные каждому человеку, по крайней мере взрослому.
Конечно же, не бывает субъекта без объекта, верха без низа и проч., как не бывает любви без объекта любви. Просто и сюзерен, и вассал оба занимают по отношению к объекту власти активную позицию субъекта Власти, а в качестве пассивного объекта Власти выступают, конечно, же подвластные. Именно поэтому Власть лишена смысла, если нет подвластных, и именно поэтому всё население не может быть организовано во властную группировку. Именно поэтому я и предложил в своё время Сергею Щеглову использовать термин "ресурсы управления", а не просто "ресурсы".
Суть "чисто мужской игры" во Власть в том и заключается, что мужчины объединяются между собой, чтобы совместно владеть ресурсами управления, потому что один человек не может удержать в своих руках так же много ресурсов, как целая властная группировка. И каким бы огромным ни был личный ресурс одного человека (сразу приходит на ум пример: русский Император Николай II, один из самых могущественных людей на земле в начале XX века), в итоге он оказывается бессильным против ресурса властной группировки (см. заметку История Русской революции в свете теории Власти).
Личные же отношения между сюзереном и вассалом описываются психоаналитическим термином "отождествление".
Это значит, что вассал (вполне сознательно или хотя бы даже просто бессознательно) отождествляет себя с сюзереном и переживает его удачи и потери как свои собственные. Так же точно и сюзерен отождествляет себя с каждым из своих вассалов, переживая их удачи и потери как свои собственные. На этом-то механизме и основаны отношения Власти, позволяющие властной группировке действовать как единое целое.
Конечно, это всего лишь идеал отношений Власти. В реале, как уже сказано выше, в каждом мужчине обязательно есть и что-то женское, потому и к описанным выше "чисто мужским" отношениям Власти может примешиваться и женская ревность одного вассала к другому. Проявление такого рода ревности сразу показывает, что вассал (вассал-ревнивец) переживает свою роль в какой-то мере по-женски, то есть ощущает себя объектом любви сюзерена. Это значит, что он уже не на 100% вассал, а в какой-то мере просто подчиненный. А значит, и сюзерен -- уже не на 100% сюзерен, но в какой-то мере уже и просто любимый начальник. Потому что любовь или влюбленность (в которой ведь по смыслу всегда есть и мужская и женская компоненты) это ресурс управления, а вовсе не Власть в чистом виде.
Ну, по большому счёту одно другому не мешает: жизнь штука сложная, в ней есть всякое -- и для сюзерена дополнительный ресурс управления вассалом может оказаться полезным. На влюблённости можно играть, как можно играть и на взаимной ревности вассалов между собой. Но! Для меня сейчас важна возможность аккуратно и максимально понятно для дорогого читателя отделить одно от другого. Тут мухи, а тут котлеты. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Власть это НЕ взаимная любовь или влюбленность двух мужчин!
Самой точной аналогией или метафорой Власти для меня была до сих пор мужская дружба, и теперь я понимаю почему. Потому что основой дружбы является именно отождествление. Каждый из настоящих друзей (сознательно или бессознательно) отождествляется со своим другом, переживая его приобретения и потери как свои собственные -- на чём и основано доверие между друзьями. Отождествление это не какая-то экзотика, это один из базовых, совершенно обыденных механизмов взаимодействия между людьми, даже и незнакомыми людьми. Когда человеку на улице вдруг становится плохо, подавляющее большинство свидетелей в какой-то (пусть небольшой мере) переживают это как свою личную боль и проблему -- и стараются помочь.
На этом же механизме основано очень многое в литературе и искусстве. Главный герой (протагонист) очень часто рисуется именно таким образом, чтобы вызывать сочувствие у читателя или зрителя. А психологическим механизмом этого сочувствия является именно отождествление с героем. То есть, подсознательно мы переживаем события жизни героя так, будто они происходят с нами. Искусство использует и другие механизмы, но этот -- в числе самых основных.
Дружба основана на отождествлении, и потому друзья как правило находятся на одной и той же ступени социальной пирамиды, ведь слишком резкое различие в их положении может помешать взаимному отождествлению. И хотя в дружбе обычно нет полного равенства (всегда можно заметить, что кто-то ведущий, а кто-то ведомый), но и нет ярко выраженного неравенства. Вот как раз ярко выраженным неравенством полноценные отношения Власти и отличаются от отношений дружбы -- и отличаются вполне принципиально. (См.заметки Что такое дружба? и От дружбы к вассалитету)
Власть это отождествление несмотря на неравенство. "Дружба", которой не мешает явное превосходство одного из друзей над другим, позволяющее одному приказывать, а другому слушаться. Вот что тут важно понять: вассал подчиняется сюзерену не потому, что его вынуждают к этому какие-либо условия. Нет, тут совсем другое. Он доверяет сюзерену себя и саму свою жизнь, потому что видит в сюзерене почти друга -- человека с теми же самыми интересами, потому что интересы сюзерена он переживает как свои собственные и видит, что сюзерен в то же время переживает его интересы как свои собственные. Где нет этого доверия -- нет и Власти.
Я полагаю, совершенно на таком же механизме отождествления основан монархизм. Верноподданный переживает за монарха как за себя самого, на каком-то уровне воспринимая собственность и власть монарха как свою собственную власть и собственность. Что принадлежало русскому царю, то принадлежало (на каком-то психологическом уровне) каждому русскому. Это хорошо видно по реакции Розанова на Февраль 1917 года: при всей своей критичности к существовавшему строю Розанов переживал падение русской монархии как своё личное падение, как личную катастрофу.
Однако важно понимать, что монархия это не Власть, а всего лишь механизм Управления! Хотя здесь и используется тот же психологический механизм отождествления, но лишь наполовину. Ведь царь не может, физически и психологически не способен отождествляться с каждым из своих подданных и переживать за каждого из своих подданных как за самого себя. Потому психологический механизм монархии сложнее: тут всё основано на взаимном отождествлении верноподданных между собой. Поскольку каждый из них отождествляет себя с одним и тем же монархом, им психологически легко переживать друг за друга как за себя самого.
Национализм отделяет от монарха этот механизм взаимного отождествления и переживания чужого горя и радости как своего, заменяя монарха общими национальными героями. "Национального героя" надо правильно понимать: речь тут идёт вовсе не о людях, совершивших героический поступок, а всего лишь об общих любимых персонажах, прекрасно объединяющих между собой людей, даже и вовсе не знакомых между собой. Например, для советского человека был очень важен Штирлиц, радости и печали которого переживались каждым советским человеком как свои собственные печали и радости.
Автор книги "Воображаемые сообщества" Бенедикт Андерсон, очень глубокий критик национализма, весьма убедительно доказывает, что рождение национализма связано со всеобщей грамотностью, которая позволила людям иметь общих литературных героев, без чего создание нации психологически невозможно. А я, размышляя над его книгой, прихожу к выводу, что в предыдущие эпохи человеческой истории роль "национальных героев" играли сакральные фигуры -- боги, которые и позволяли огромным массам людей переживать взаимное отождествление, образуя при этом социальные общности. (Подробнее см.заметку Слои и уровни дискурса -- на примере наций и конфессий.) Именно поэтому в донациональную эпоху (до середины XVIII века) роль наций играли христианские конфессии. Тут сразу же встаёт вопрос о том, каким образом христианские конфессии могли не только объединять, но и разделять людей между собой -- ведь все христиане (по крайней мере, в теории) служат одному и тому же Богу. Но на этот важнейший вопрос я ответа пока давать не буду. Сама постановка вопроса для начала уже хороша!
Религия несомненно основана на глубоком (часто бессознательном) отождествлении верующего с его богом. Естественно, верующий человек прекрасно понимает дистанцию, отделяющую его от божества. Но ведь дистанция между верноподданным и монархом не мешает (бессознательному) отождествлению -- так же точно работает этот механизм и в религии. "Скажи мне, кто твой бог, и я скажу, кто ты".
Далее я по логике повествования должен пуститься в рассуждения о воспитании детей, в котором механизмы отождествления также играют исключительно важную роль: ребенок просто не научится говорить, если не будет чувствовать, что его родители и он суть одно. Интеллект уже взрослого человека во многом зависит от того, насколько успешно он отождествлял себя со взрослыми, будучи ещё младенцем. Тут, конечно же, встаёт во весь рост проблема эдиповского комплекса и прочее, и прочее -- но мы в ту сторону пока тоже не пойдём. На эту тему много интересного и полезного написали Фрейд и другие великие психоаналитики (Юнг, Лакан) -- к сочинениям которых я и отсылаю моего дорогого читателя, заинтересовавшегося механизмом отождествления -- значение которого в человеческом обществе просто невозможно переоценить.
Я же пока на этом останавливаюсь -- и возвращаюсь к сути вопроса. Мне бы хотелось, чтобы мой дорогой читатель наконец-то перестал путать Власть и Управление. Мне кажется, на сей раз мне всё-таки удалось объяснить различие между тем и другим максимально ясно и предельно наглядно. Прошу всех хорошенько осознать эту простую идею, усвоить и больше не смешивать одно с другим. Во Власти нет "мужского" и "женского" начала. (Сюзерен -- не мужское, вассал -- не женское начало, если рассматривать их личные отношения.) Власть ВСЯ ЦЕЛИКОМ это чисто мужское начало. "Женская" роль во властных играх отведена подвластным. Подчеркну: независимо от их социального положения и уровня доходов.[Понятно же...](Надеюсь, все тут уже давно поняли, что миллиардер может быть таким же подвластным, как и нищий -- более того, в качестве объекта властной "любви" миллиардер намного привлекательнее нищего!).И разные властные группировки сражаются между собой за обладание этими условными "женщинами" -- в чём и состоит основное содержание политической истории человечества, если рассматривать её с точки зрения теории Власти.
Надо сказать, что создавать иерархии это вообще задача нетривиальная. Это удаётся далеко не всегда и не всем мужчинам. Например, почему Россия -- криптоколония Англии? Да просто потому, что у русских не получается создать свою, русскую иерархию -- в то время как у англичан это замечательно получается. По этой же самой причине внутри самой России над русскими сплошь и рядом доминируют национальные меньшинства, ничтожные по численности сравнительно с русскими.
Способность людей (и по преимуществу именно мужчин) объединяться между собой и действовать согласованно (как пальцы, сложенные в кулак) -- это основное качество рода человеческого, резко отличающее нас от животных, и это альфа и омега политики. Побеждает не те, кто сильнее или умнее -- а те, кто действуют согласованно. А иерархия как таковая это лишь инструмент объединения.
Как согласовать действия большой группы -- ну скажем, миллиона людей? Очень просто. Сначала совсем небольшая группа (четыре-пять человек), доверяющих друг другу и действующих согласованно, должна организовать согласованные действия чуть большей группы -- скажем, человек 20 или 30. Затем эти 20 или 30 должны организовать действия 100-120, затем они -- 500-600, те 2500-3000 и так далее. Именно так это делается всегда и везде, во все времена и у всех народов мира.
Возможно, развитие компьютерной техники скоро внесёт в эту ситуацию принципиальное изменение -- и мы увидим совершенно новый мир, организованный на иных началах (см. заметку Конец Власти). Но пока мы имеем то, что имеем. И ещё большой вопрос, захотят ли люди подчиняться компьютеру и не сумеют ли они организоваться самостоятельно, выстроив-таки свою человеческую иерархию, пусть и каким-то новым способом, с использованием компьютерной техники. Я знаю, что есть такие идеи -- и люди, глядящие далеко вперёд наверняка сейчас напряжённо размышляют в этом направлении. (Тем более, что это происходит не впервые: см. заметку Что такое "буржуазная революция"?)
Ведь конец Власти это тотальное изменение существующего порядка вещей -- настолько тотальное, что огромное количество людей Власти будет неизбежно выброшено за борт и лишено своего привилегированного положения, а скорее всего и просто физически уничтожено. Вопрос в том, насколько быстро Люди сообразят, что происходит, и успеют ли защитить свою жизнь, поддержав тех интеллектуалов, которые ставят своей задачей сегодня научить людей, как противостоять грядущему "электронному концлагерю", в котором все будут равны между собой, кроме узкого, очень узкого круга лиц, скрывающихся под маской безличной "нейросети" -- как они сегодня скрываются за кулисами официальной политической сцены, на которой кривляются лидеры "демократических государств", которым тоже обязательно придёт конец, потому что нейросеть сделает их ненужными, как они сами сделали когда-то ненужной классическую феодальную иерархию. Пусть они глупы -- но они хотят сохранить Власть, ну или как минимум хотят жить -- так что у них есть и веская причина крышевать интеллектуалов.
Я надеюсь, моему дорогому читателю понятно, что так называемый трансгуманизм именно об этом -- не об "улучшении" человеческой природы, а о подчинении огромной массы человечества очень узкому кругу Людей под предлогом такого улучшения. (Узкому кругу людей -- или нелюдей? ну нет, не буду опускаться до такого -- это явно не мой уровень дискурса.) Между тем, Людей-то на земле сравнительно много, и им не понравится, когда их круг начнут активно сокращать. Я уже размышлял в этом направлении (см. Электронный рай: шаги Грядущего), но последнее время мне что-то начало казаться, что очень-очень многие Люди не захотят, чтобы их сокращали -- так что, как говорил майор Жеглов, "мы ещё попрыгаем, мы ещё покувыркаемся".
Итак, вопрос об устройстве и психологии человеческой (и по преимуществу именно мужской) иерархии может и в будущем нисколько не потерять своей актуальности. Поэтому давайте пока не будем слишком увлекаться футуризмом, а подумаем о том, что соединяет между собой будущее и прошлое -- о вечном. Ведь если его величество Прогресс в какой-то момент займётся уничтожением прогрессов, это заставит и самих прогрессоров невольно задуматься о вечном. Ну, а мне это Сам Бог велел.
Итак, мой тезис: женщина потенциально не уступает мужчине ни в чём, кроме только одного: женщины чуть менее мужчин способны образовывать властные иерархии. При этом я не отнимаю у женщин способности такие иерархии образовывать. Известно ведь, что на земле существует несколько матриархальных обществ с женскими иерархиями -- хотя по своему масштабу с мужскими иерархиями они не сравнимы. Женщины вполне способны участвовать в мужских иерархиях и даже возглавлять их (примеры перед глазами). Так что дело явно не в недостатке каких-либо способностей каждой отдельно взятой женщины, а в чём-то более глубоком и интересном.
У меня появилась гипотеза о связи между Властью и сексуальностью, и когда я попытался эту гипотезу изложить словами, я вдруг обнаружил, что это некий новый дискурс, позволяющий говорить на старую тему -- о Власти. Это новый способ изложить те же самые идеи. А я очень люблю излагать идеи разными способами, разглядывая и поворачивая их новой и новой стороной. Каждый новый аспект создает какие-то новые смысловые связи, а значит и порождает новые идеи. Поэтому новый дискурс это вопрос не только способа изложения материала, но и креатива!
Всё началось, когда ко мне вдруг подошёл один очень умный молодой человек и сказал следущее:
- Властная иерархия основана на сублимации сексуальности мужского типа. Это именно тот способ, каким мужчины любят друг друга, оставаясь мужчинами. Гейский секс - это не то, потому что при любом сексе кто-то всё-таки должен брать на себя активную ("мужскую"), а кто-то и пассивную ("женскую") роль. А речь идёт о чисто мужском способе взаимодействия мужчин. Во Власти "женской роли" вообще нет места, это чисто мужская сексуальная игра.
Поскольку человек этот был совершенно не в теме наших споров по феминистской тематике, это совпадение заставило меня обратить внимание на сказанное. Я начал размышлять в этом направлении, и вы знаете, мне показалось, что тут попадание прямо-таки не в бровь, а в глаз. То есть, точнее описать психологию Власти трудно, а может быть, и невозможно.
Тут я снова повторю, да ещё и подчеркну, что речь идёт не о женщинах и мужчинах, собственно, а о двух разных сексуальных ролях -- "мужской" и "женской". Активная роль -- это "субъект" сексуальной игры: тот, кто владеет, обладает, властвует, управляет. Пассивная роль -- "объект" этой игры.[Небольшое уточнение]Естественно, в полноценной сексуальной игре мужчина и женщина постоянно меняются ролями, запутываясь между собой. Кто кем там обладает в каждый данный момент -- это ещё вопрос, и активная роль называется "мужской" лишь потому, что естественное распределение этих ролей находится не ровно посередине между полами, а где-то в районе "золотого сечения", то есть, в конечном итоге мужчина всё-таки оказывается ближе к активной, а женщина -- к пассивной роли. Слишком чёткое и однозначное преобладание какой-то одной роли в сексуальной жизни человека -- признак девиации, извращения. Нарушение гармонии, перекос в одну сторону.
Предложенное понимание Власти прежде всего поражает своей парадоксальностью. Мужского без женского ведь не бывает, как не бывает верха без низа, субъекта без объекта, зрения без зримого, сына без отца, писателя без текста и так далее. Одно без другого просто лишено смысла. Как же может быть "чисто мужская" сексуальная игра без "женского" начала. Нет ли в этой идее логической несовместимости? Не является ли выражение "чисто мужская сексуальная игра" оксюмороном вроде "живого трупа", "обжигающего холода" или, например, "отдыха с детьми"?
Размышляя об этом, я быстро понял, что это не так. А заодно я понял наконец, как просто, буквально на пальцах, объяснить моему дорогому читателю, что обозначают слова "сюзерен" и "вассал" в теории Власти, и чем они отличаются от простого "начальника" и "подчиненного", управляющего и управляемого. Довольно огорчительный опыт показывает, что очень многие даже среди моих постоянных читателей до сих пор не уловили сути этого различия. Ну, так вот сейчас я его и объясню -- с предельной ясностью, используя для этого метафоры, интуитивно очень хорошо понятные каждому человеку, по крайней мере взрослому.
Конечно же, не бывает субъекта без объекта, верха без низа и проч., как не бывает любви без объекта любви. Просто и сюзерен, и вассал оба занимают по отношению к объекту власти активную позицию субъекта Власти, а в качестве пассивного объекта Власти выступают, конечно, же подвластные. Именно поэтому Власть лишена смысла, если нет подвластных, и именно поэтому всё население не может быть организовано во властную группировку. Именно поэтому я и предложил в своё время Сергею Щеглову использовать термин "ресурсы управления", а не просто "ресурсы".
Суть "чисто мужской игры" во Власть в том и заключается, что мужчины объединяются между собой, чтобы совместно владеть ресурсами управления, потому что один человек не может удержать в своих руках так же много ресурсов, как целая властная группировка. И каким бы огромным ни был личный ресурс одного человека (сразу приходит на ум пример: русский Император Николай II, один из самых могущественных людей на земле в начале XX века), в итоге он оказывается бессильным против ресурса властной группировки (см. заметку История Русской революции в свете теории Власти).
Личные же отношения между сюзереном и вассалом описываются психоаналитическим термином "отождествление".
Это значит, что вассал (вполне сознательно или хотя бы даже просто бессознательно) отождествляет себя с сюзереном и переживает его удачи и потери как свои собственные. Так же точно и сюзерен отождествляет себя с каждым из своих вассалов, переживая их удачи и потери как свои собственные. На этом-то механизме и основаны отношения Власти, позволяющие властной группировке действовать как единое целое.
Конечно, это всего лишь идеал отношений Власти. В реале, как уже сказано выше, в каждом мужчине обязательно есть и что-то женское, потому и к описанным выше "чисто мужским" отношениям Власти может примешиваться и женская ревность одного вассала к другому. Проявление такого рода ревности сразу показывает, что вассал (вассал-ревнивец) переживает свою роль в какой-то мере по-женски, то есть ощущает себя объектом любви сюзерена. Это значит, что он уже не на 100% вассал, а в какой-то мере просто подчиненный. А значит, и сюзерен -- уже не на 100% сюзерен, но в какой-то мере уже и просто любимый начальник. Потому что любовь или влюбленность (в которой ведь по смыслу всегда есть и мужская и женская компоненты) это ресурс управления, а вовсе не Власть в чистом виде.
Ну, по большому счёту одно другому не мешает: жизнь штука сложная, в ней есть всякое -- и для сюзерена дополнительный ресурс управления вассалом может оказаться полезным. На влюблённости можно играть, как можно играть и на взаимной ревности вассалов между собой. Но! Для меня сейчас важна возможность аккуратно и максимально понятно для дорогого читателя отделить одно от другого. Тут мухи, а тут котлеты. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Власть это НЕ взаимная любовь или влюбленность двух мужчин!
Самой точной аналогией или метафорой Власти для меня была до сих пор мужская дружба, и теперь я понимаю почему. Потому что основой дружбы является именно отождествление. Каждый из настоящих друзей (сознательно или бессознательно) отождествляется со своим другом, переживая его приобретения и потери как свои собственные -- на чём и основано доверие между друзьями. Отождествление это не какая-то экзотика, это один из базовых, совершенно обыденных механизмов взаимодействия между людьми, даже и незнакомыми людьми. Когда человеку на улице вдруг становится плохо, подавляющее большинство свидетелей в какой-то (пусть небольшой мере) переживают это как свою личную боль и проблему -- и стараются помочь.
На этом же механизме основано очень многое в литературе и искусстве. Главный герой (протагонист) очень часто рисуется именно таким образом, чтобы вызывать сочувствие у читателя или зрителя. А психологическим механизмом этого сочувствия является именно отождествление с героем. То есть, подсознательно мы переживаем события жизни героя так, будто они происходят с нами. Искусство использует и другие механизмы, но этот -- в числе самых основных.
Дружба основана на отождествлении, и потому друзья как правило находятся на одной и той же ступени социальной пирамиды, ведь слишком резкое различие в их положении может помешать взаимному отождествлению. И хотя в дружбе обычно нет полного равенства (всегда можно заметить, что кто-то ведущий, а кто-то ведомый), но и нет ярко выраженного неравенства. Вот как раз ярко выраженным неравенством полноценные отношения Власти и отличаются от отношений дружбы -- и отличаются вполне принципиально. (См.заметки Что такое дружба? и От дружбы к вассалитету)
Власть это отождествление несмотря на неравенство. "Дружба", которой не мешает явное превосходство одного из друзей над другим, позволяющее одному приказывать, а другому слушаться. Вот что тут важно понять: вассал подчиняется сюзерену не потому, что его вынуждают к этому какие-либо условия. Нет, тут совсем другое. Он доверяет сюзерену себя и саму свою жизнь, потому что видит в сюзерене почти друга -- человека с теми же самыми интересами, потому что интересы сюзерена он переживает как свои собственные и видит, что сюзерен в то же время переживает его интересы как свои собственные. Где нет этого доверия -- нет и Власти.
Я полагаю, совершенно на таком же механизме отождествления основан монархизм. Верноподданный переживает за монарха как за себя самого, на каком-то уровне воспринимая собственность и власть монарха как свою собственную власть и собственность. Что принадлежало русскому царю, то принадлежало (на каком-то психологическом уровне) каждому русскому. Это хорошо видно по реакции Розанова на Февраль 1917 года: при всей своей критичности к существовавшему строю Розанов переживал падение русской монархии как своё личное падение, как личную катастрофу.
Однако важно понимать, что монархия это не Власть, а всего лишь механизм Управления! Хотя здесь и используется тот же психологический механизм отождествления, но лишь наполовину. Ведь царь не может, физически и психологически не способен отождествляться с каждым из своих подданных и переживать за каждого из своих подданных как за самого себя. Потому психологический механизм монархии сложнее: тут всё основано на взаимном отождествлении верноподданных между собой. Поскольку каждый из них отождествляет себя с одним и тем же монархом, им психологически легко переживать друг за друга как за себя самого.
Национализм отделяет от монарха этот механизм взаимного отождествления и переживания чужого горя и радости как своего, заменяя монарха общими национальными героями. "Национального героя" надо правильно понимать: речь тут идёт вовсе не о людях, совершивших героический поступок, а всего лишь об общих любимых персонажах, прекрасно объединяющих между собой людей, даже и вовсе не знакомых между собой. Например, для советского человека был очень важен Штирлиц, радости и печали которого переживались каждым советским человеком как свои собственные печали и радости.
Автор книги "Воображаемые сообщества" Бенедикт Андерсон, очень глубокий критик национализма, весьма убедительно доказывает, что рождение национализма связано со всеобщей грамотностью, которая позволила людям иметь общих литературных героев, без чего создание нации психологически невозможно. А я, размышляя над его книгой, прихожу к выводу, что в предыдущие эпохи человеческой истории роль "национальных героев" играли сакральные фигуры -- боги, которые и позволяли огромным массам людей переживать взаимное отождествление, образуя при этом социальные общности. (Подробнее см.заметку Слои и уровни дискурса -- на примере наций и конфессий.) Именно поэтому в донациональную эпоху (до середины XVIII века) роль наций играли христианские конфессии. Тут сразу же встаёт вопрос о том, каким образом христианские конфессии могли не только объединять, но и разделять людей между собой -- ведь все христиане (по крайней мере, в теории) служат одному и тому же Богу. Но на этот важнейший вопрос я ответа пока давать не буду. Сама постановка вопроса для начала уже хороша!
Религия несомненно основана на глубоком (часто бессознательном) отождествлении верующего с его богом. Естественно, верующий человек прекрасно понимает дистанцию, отделяющую его от божества. Но ведь дистанция между верноподданным и монархом не мешает (бессознательному) отождествлению -- так же точно работает этот механизм и в религии. "Скажи мне, кто твой бог, и я скажу, кто ты".
Далее я по логике повествования должен пуститься в рассуждения о воспитании детей, в котором механизмы отождествления также играют исключительно важную роль: ребенок просто не научится говорить, если не будет чувствовать, что его родители и он суть одно. Интеллект уже взрослого человека во многом зависит от того, насколько успешно он отождествлял себя со взрослыми, будучи ещё младенцем. Тут, конечно же, встаёт во весь рост проблема эдиповского комплекса и прочее, и прочее -- но мы в ту сторону пока тоже не пойдём. На эту тему много интересного и полезного написали Фрейд и другие великие психоаналитики (Юнг, Лакан) -- к сочинениям которых я и отсылаю моего дорогого читателя, заинтересовавшегося механизмом отождествления -- значение которого в человеческом обществе просто невозможно переоценить.
Я же пока на этом останавливаюсь -- и возвращаюсь к сути вопроса. Мне бы хотелось, чтобы мой дорогой читатель наконец-то перестал путать Власть и Управление. Мне кажется, на сей раз мне всё-таки удалось объяснить различие между тем и другим максимально ясно и предельно наглядно. Прошу всех хорошенько осознать эту простую идею, усвоить и больше не смешивать одно с другим. Во Власти нет "мужского" и "женского" начала. (Сюзерен -- не мужское, вассал -- не женское начало, если рассматривать их личные отношения.) Власть ВСЯ ЦЕЛИКОМ это чисто мужское начало. "Женская" роль во властных играх отведена подвластным. Подчеркну: независимо от их социального положения и уровня доходов.[Понятно же...](Надеюсь, все тут уже давно поняли, что миллиардер может быть таким же подвластным, как и нищий -- более того, в качестве объекта властной "любви" миллиардер намного привлекательнее нищего!).И разные властные группировки сражаются между собой за обладание этими условными "женщинами" -- в чём и состоит основное содержание политической истории человечества, если рассматривать её с точки зрения теории Власти.