Власть и сексуальность
С неделю назад в одном обсуждении вспыхнул горячий спор по поводу феминизма. Лично я в этом споре занял такую позицию: женщины не глупее и не слабее мужчин. Но у мужчин есть одна важная особенность, благодаря которой они почти повсеместно доминируют над женщинами. А именно: властные иерархии мужчины создают эффективнее, чем женщиныНадо сказать, что
( Read more... )
Comments 76
Прелюбопытнейшие были тексты.
Reply
Reply
Аналогично Вашему делению на властвующих и подвластных.
Точные цитаты не под руками.
Reply
Хороший солдат сопереживает генералу, а хороший генерал -- солдату. И это главное.
Reply
И поэтому самые значимые восходящие движения в их истории были под властью женщин, а самые большие провалы под властью мужчин, да? ;)
У вас было много рассуждений о природе власти короля (лидера с вассалами, но без сюзеренов). А почему не предположить, что хорошим "королем" может быть только королева. Если верх занимает король, быть беде, как в России в 1917.
Reply
При чём тут власть женщин или власть мужчин?
Мой текст совсем о другом.
> Если верх занимает король, быть беде, как в России в 1917.
В 1917 году королевой России (если говорить вот именно о Власти) была женщина: Мария Фёдоровна.
В руках Николая было всего лишь Управление.
Reply
Мария Федоровна должна была начать отдавать ключи преемнице. Но действующая императрица, которая должны была ей стать по должности, её не устроила и возникло двоевластие, при чем конкурирующую власть возглавил мужчина, что сделало невозможным слияние.
При этом у России так же было всегда все хорошо, только когда на верху власти была королева.
Reply
Во-первых, какая разница, кто на вершине Власти?
Мой текст вообще не о гендере. Я говорю не о полах (мужском и женском), а о двух половинках сексуальности всякого человека.
Женщина может участвовать в мужской иерархии, может её возглавлять. Женщины могут создавать и чисто женские иерархии, используя каждая "мужскую" половинку своей сексуальности.
Ещё раз: речь не о гендере ВООБЩЕ.
Reply
А почему в качестве модели власти вы не рассматриваете семью? Каждый человек имеет опыт власти и подчинения. Он обладает властью над ребенком, и сам был ребенком. Отношения между сюзереном и вассалом - это отношения между отцом и сыном. Кстати, в Азии у владельцев компаний до сих пор есть традиция усыновлять младших партнеров и топ-менеджеров.
Сначала отношения отца и сына построены на любви, потом на привычке, а потом - на власти отца над наследством. Идеальная семья - это отец и три сына-наследника. От их поведения зависит доля в наследстве и это заставляет их признавать власть отца.
Вы включили в анализ властных отношений Эрос - это очень интересно. Но как же Танатос? Власть тесно связана не только с любовью, но и со смертью, с ожиданием смерти сюзерена и притязаниями на его наследство.
Reply
Reply
К сожалению, он по-видимому прав.
Reply
Подобно Аристотелю, Толстой в ВиМ подробно описывает два типа систем власти - хороший, базовый, и плохой, паразитарный. Щеглов "открыл" второй.
Reply
Reply
Я, на днях, пересматривал свои соображения связанные с "феодалами" и "кланами".
Дееспособное "феодальное поле" порождает устойчивые кланы (имхо время жизни которые > 200 лет). Люди умеют и люди готовы.
>>>Это значит, что вассал (вполне сознательно или хотя бы даже просто бессознательно) отождествляет себя с сюзереном и переживает его удачи и потери как свои собственные.
Какие-то "мужские" действия/отношения абсолютно по женски "порождают" клан.
Т.е. клан это самый дорогой и любимый "ребенок" (проект?) консорциума дееспособных феодалов.
>>>Власть это отождествление несмотря на неравенство.
Как-то имхо слишком сложно. По картинке которую вы нарисовали имхо довольно органично вырисовывается "власть через безличностного третьего" ("ребенок"-проект).
Reply
Речь просто не о том.
Люди, образующие властную группировку, могут даже не догадываться о том, что они входят в одну и ту же группировку. Каждый из них знает лишь одного человека: своего сюзерена. Этого достаточно. Никакой клан они рожать не собираются. И в мыслях такого нету.
Reply
>>>Люди, образующие властную группировку, могут даже не догадываться о том, что они входят в одну и ту же группировку.
Да... на проектах иногда так же. Но есть и другой аспект, те кто "владеют знаниями" о проекте и обладающие известностью и авторитетом, могут спокойно переходить в разные команды (иерархии), работающих над этим проектом.
Проект всех кормит... увы не очень долго.
Reply
Это многовато для проекта -- не находите?
Значит, должны быть какие-то иные механизмы объединения. Какие? А вот см. выше.
Reply
Leave a comment