Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Оглавление цикла.
Самый трудный для меня переход - от идеи сотрудничества к идее Власти. Это то, что я до сих пор не могу осмыслить. Если бы я создавал теорию Власти самостоятельно, я бы завис тут на годы. Хазин и Щеглов сэкономили для меня массу времени, прямо определив Власть как граф вассальных связей. Ресурс управления - это любая штука, при помощи которой можно влиять на поведение человека, ограничивать его свободу/непредсказуемость, увеличивать вероятность того, что человек сделает желательный (для нас) выбор. Но Власть как такова - это просто сеть В-связей. Именно наличие такой сети превращает данную группу людей во властную группировку. Главная идея (снова и снова): один человек не может быть Властью, он может лишь обладать ресурсом управления.
Я снова и снова возвращаюсь к этой простой и фундаментальной мысли - ясной, простой и оглушительной как удар бича. Как будто включили свет в тёмной комнате. Я не могу освоить эту мысль, потому что не нахожу путей, по которым я мог бы дойти до неё самостоятельно.
Вернее, я только-только нащупываю эти пути.
Может быть, так? Ресурсы управления можно умножать при помощи сложения. Если у меня есть доброе слово, а у тебя пистолет, то действуя совместно мы можем сделать гораздо больше, чем получилось бы у нас по отдельности. Эффект совместного согласованного действия всегда больше чем простая сумма двух действий. Можно вдвоем нести одни носилки, но нельзя в одиночку нести половину тех же носилок.
Да, всё это так. Это ещё называется синергией. Но это - не о Власти. Вернее, не обязательно о Власти. Совместно действовать мы с тобой можем и не устанавливая вассальных отношений. Простая дружба и сотрудничество в этом смысле кажутся (на первый взгляд) даже более эффективными. Вот в чем причина моей задержки, вот почему я торможу.
Что-то во мне противится идее вассалитета. Наверное, как раз то, что мешает простолюдину стать аристократом. Аристократ - это обязательно вассал. Из этого правила есть только одно исключение: короли. Короля можно назвать аристократом, но в переносном смысле. Король - особое понятие и, может быть, королей не стоит называть аристократами. Если король и аристократ, то это аристократ, который вассалом не является.
К слову, я придумал забавные краткие определения основных (английских) аристократических титулов.
Но "лорд - это вассал вассала" бросает вызов интуиции простолюдина. Для нас "лорд" - это господин (кстати, буквальный перевод), но никак не "вассал", да ещё и "вассал вассала". И тем не менее, интуиция нас тут обманывает. Суть дела как раз в том, что лорд - это промежуточный элемент В-сети. Именно это промежуточное положение и делает лорда - лордом. Именно лордом, а не рыцарем и не герцогом...
Но почему, каким образом возникает это асимметрия отношений? По сути ведь вассалитет - если теперь говорить не о формальных титулах, а о первоначальном происхождении понятия - это форма дружбы. Но это не простая дружба, а асимметричная дружба. Дружба, в которой четко определены роли - кто тут главный. Вот это вот и непонятно. Откуда возникает эта четкость?
Да, конечно! От традиции и воспитания. Аристократа (в отличие от простолюдина) с детства учат чётко знать своё место в социальной иерархии, они впитывают это с молоком матери. Но откуда взялась сама эта традиция? Что это за сверхъестественное знание, откуда оно снизошло на человечество? Впрочем, только на малую его часть.
Положим, в дружеской компании один гораздо умнее или сильнее другого - тут все понятно. Но король уж конечно не настолько сильнее или умнее рядового рыцаря. И если даже в руках короля сосредоточены неизмеримо большие ресурсы управления, это вовсе не причина, а следствие того положения, которое король занимает в В-сети.
Стоит задача - вывести эту асимметрию В-отношений из самих свойств В-сети.
И вот когда задача поставлена таким образом - предельно ясно и чётко - сразу приходит и её решение. Полностью строгое и математическое, даже до формализма.
Рассмотрим произвольный граф без циклов. Напомню что граф без циклов называется деревом.
На всякий случай напомню, что граф - это множество точек, некоторые из которых попарно соединены между собой. (Строго говоря, некоторое множество F и некоторое множество пар элементов из множества F.) Цикл - это замкнутый путь в графе. Если в графе нет ни одного цикла, то такой граф математики называют деревом. Например, вот дерево:
Пусть кружками тут обозначены "аристократы", а отрезками - дружеские связи между ними. Предположим для простоты, что ресурс у каждого из них один и тот же: меч и голова на плечах. Пусть речь идет о средневековой шайке аристократов.
Вопрос: кто тут будет королём?
Если бы я обозначил стрелочками направления связи, кто тут чей вассал, то вопрос бы не стоял. Но я намеренно не стал делать этого. Потому что для меня и без того очевидно, что (если ресурсы у всех у них одинаковые) кандидата на роль короля в этом графе равно ДВА: это господин 1 и господин 2. При этом шансы у господина 1 чуть-чуть побольше.
Как я это считаю? Очень просто! Давайте представим себе ссору между господином N и господином M. Поскольку в графе нет ни одного цикла (это дерево!), то ссора между любой парой друзей немедленно делит всю компанию на две враждующих между собой команды. При этом численность получившихся команд будет разной.
Например, если господин 4 поссорится с господином 1, то у господина 1 окажется восемнадцать бойцов, а у господина 4 всего лишь девять. Сразу ясно, кто тут чей вассал. И такая явная асимметрия наблюдается в каждой паре. Однако при ссоре господина 1 с господином 2 компания делится почти пополам: четырнадцать против тринадцати. То есть, априори шансы за титул короля у них почти равны, но у господина 1 они чуть-чуть выше.
Однако стоит изменить одну-единственную связь, как расклад сил поменяется. Например, если господин 2 переманит на свою сторону господина 27
то немедленно вся ситуация изменится, и шансов станет больше у господина 2.
Потому для того, чтобы упрочить свое положение, господин 1 должен сам озаботиться изменением графа в лучшую сторону. Например, так: переманить на свою сторону господина 24:
Вот теперь ясно, кто в доме хозяин! Теперь ни 2, ни 4 (не говоря уже о 5 и 24) не могут конкурировать с 1 по влиятельности в рамках данного графа.
Напомню, что все эти рассуждения велись в предположении, что У-ресурсы, которыми располагает каждый из персонажей, попарно равны между собой. При реальных же расчетах данной политической интриги пришлось бы учитывать различия этих ресурсов, а также эффективность эффекта синергии (умножения) при их сложении.
При всей простоте предложенной модели, она производит весьма благоприятное впечатление. Похоже, что первоначальное происхождение самой идеи вассалитета (асимметричной дружбы) надо выводить из двух различных источников. Конечно же, играют какую-то роль различия индивидуальных У-ресурсов - но в первую очередь это зависит от внутренних, чисто структурных свойств властных сетей. Оказывается, там очень важно, кто чей друг - именно этим по большей части и определяется, кто из двоих друзей сильнее и кто, следовательно, более заслуживает роли сюзерена в рамках аристократической дружбы.
Различия в индивидуальных У-ресурсах тоже важны, но второстепенны с точки зрения теории, так как ведь и само распределение У-ресурсов (кому какую должность дадут, например) зависит от положения данного индивида во властной группировке гораздо в большей степени, чем наоборот.
Продолжение: Первый закон Власти: запрет на циклы
Самый трудный для меня переход - от идеи сотрудничества к идее Власти. Это то, что я до сих пор не могу осмыслить. Если бы я создавал теорию Власти самостоятельно, я бы завис тут на годы. Хазин и Щеглов сэкономили для меня массу времени, прямо определив Власть как граф вассальных связей. Ресурс управления - это любая штука, при помощи которой можно влиять на поведение человека, ограничивать его свободу/непредсказуемость, увеличивать вероятность того, что человек сделает желательный (для нас) выбор. Но Власть как такова - это просто сеть В-связей. Именно наличие такой сети превращает данную группу людей во властную группировку. Главная идея (снова и снова): один человек не может быть Властью, он может лишь обладать ресурсом управления.
Я снова и снова возвращаюсь к этой простой и фундаментальной мысли - ясной, простой и оглушительной как удар бича. Как будто включили свет в тёмной комнате. Я не могу освоить эту мысль, потому что не нахожу путей, по которым я мог бы дойти до неё самостоятельно.
Вернее, я только-только нащупываю эти пути.
Может быть, так? Ресурсы управления можно умножать при помощи сложения. Если у меня есть доброе слово, а у тебя пистолет, то действуя совместно мы можем сделать гораздо больше, чем получилось бы у нас по отдельности. Эффект совместного согласованного действия всегда больше чем простая сумма двух действий. Можно вдвоем нести одни носилки, но нельзя в одиночку нести половину тех же носилок.
Да, всё это так. Это ещё называется синергией. Но это - не о Власти. Вернее, не обязательно о Власти. Совместно действовать мы с тобой можем и не устанавливая вассальных отношений. Простая дружба и сотрудничество в этом смысле кажутся (на первый взгляд) даже более эффективными. Вот в чем причина моей задержки, вот почему я торможу.
Что-то во мне противится идее вассалитета. Наверное, как раз то, что мешает простолюдину стать аристократом. Аристократ - это обязательно вассал. Из этого правила есть только одно исключение: короли. Короля можно назвать аристократом, но в переносном смысле. Король - особое понятие и, может быть, королей не стоит называть аристократами. Если король и аристократ, то это аристократ, который вассалом не является.
К слову, я придумал забавные краткие определения основных (английских) аристократических титулов.
- Король - это сюзерен, не имеющий сюзерена.
- Рыцарь - это вассал, не имеющий вассала.
- Герцог - это вассал короля.
- Барон - это сюзерен рыцаря.
- Лорд - это вассал вассала, имеющий при этом и собственного вассала.
Но "лорд - это вассал вассала" бросает вызов интуиции простолюдина. Для нас "лорд" - это господин (кстати, буквальный перевод), но никак не "вассал", да ещё и "вассал вассала". И тем не менее, интуиция нас тут обманывает. Суть дела как раз в том, что лорд - это промежуточный элемент В-сети. Именно это промежуточное положение и делает лорда - лордом. Именно лордом, а не рыцарем и не герцогом...
Но почему, каким образом возникает это асимметрия отношений? По сути ведь вассалитет - если теперь говорить не о формальных титулах, а о первоначальном происхождении понятия - это форма дружбы. Но это не простая дружба, а асимметричная дружба. Дружба, в которой четко определены роли - кто тут главный. Вот это вот и непонятно. Откуда возникает эта четкость?
Да, конечно! От традиции и воспитания. Аристократа (в отличие от простолюдина) с детства учат чётко знать своё место в социальной иерархии, они впитывают это с молоком матери. Но откуда взялась сама эта традиция? Что это за сверхъестественное знание, откуда оно снизошло на человечество? Впрочем, только на малую его часть.
Положим, в дружеской компании один гораздо умнее или сильнее другого - тут все понятно. Но король уж конечно не настолько сильнее или умнее рядового рыцаря. И если даже в руках короля сосредоточены неизмеримо большие ресурсы управления, это вовсе не причина, а следствие того положения, которое король занимает в В-сети.
Стоит задача - вывести эту асимметрию В-отношений из самих свойств В-сети.
И вот когда задача поставлена таким образом - предельно ясно и чётко - сразу приходит и её решение. Полностью строгое и математическое, даже до формализма.
Рассмотрим произвольный граф без циклов. Напомню что граф без циклов называется деревом.
На всякий случай напомню, что граф - это множество точек, некоторые из которых попарно соединены между собой. (Строго говоря, некоторое множество F и некоторое множество пар элементов из множества F.) Цикл - это замкнутый путь в графе. Если в графе нет ни одного цикла, то такой граф математики называют деревом. Например, вот дерево:
Пусть кружками тут обозначены "аристократы", а отрезками - дружеские связи между ними. Предположим для простоты, что ресурс у каждого из них один и тот же: меч и голова на плечах. Пусть речь идет о средневековой шайке аристократов.
Вопрос: кто тут будет королём?
Если бы я обозначил стрелочками направления связи, кто тут чей вассал, то вопрос бы не стоял. Но я намеренно не стал делать этого. Потому что для меня и без того очевидно, что (если ресурсы у всех у них одинаковые) кандидата на роль короля в этом графе равно ДВА: это господин 1 и господин 2. При этом шансы у господина 1 чуть-чуть побольше.
Как я это считаю? Очень просто! Давайте представим себе ссору между господином N и господином M. Поскольку в графе нет ни одного цикла (это дерево!), то ссора между любой парой друзей немедленно делит всю компанию на две враждующих между собой команды. При этом численность получившихся команд будет разной.
Например, если господин 4 поссорится с господином 1, то у господина 1 окажется восемнадцать бойцов, а у господина 4 всего лишь девять. Сразу ясно, кто тут чей вассал. И такая явная асимметрия наблюдается в каждой паре. Однако при ссоре господина 1 с господином 2 компания делится почти пополам: четырнадцать против тринадцати. То есть, априори шансы за титул короля у них почти равны, но у господина 1 они чуть-чуть выше.
Однако стоит изменить одну-единственную связь, как расклад сил поменяется. Например, если господин 2 переманит на свою сторону господина 27
то немедленно вся ситуация изменится, и шансов станет больше у господина 2.
Потому для того, чтобы упрочить свое положение, господин 1 должен сам озаботиться изменением графа в лучшую сторону. Например, так: переманить на свою сторону господина 24:
Вот теперь ясно, кто в доме хозяин! Теперь ни 2, ни 4 (не говоря уже о 5 и 24) не могут конкурировать с 1 по влиятельности в рамках данного графа.
Напомню, что все эти рассуждения велись в предположении, что У-ресурсы, которыми располагает каждый из персонажей, попарно равны между собой. При реальных же расчетах данной политической интриги пришлось бы учитывать различия этих ресурсов, а также эффективность эффекта синергии (умножения) при их сложении.
При всей простоте предложенной модели, она производит весьма благоприятное впечатление. Похоже, что первоначальное происхождение самой идеи вассалитета (асимметричной дружбы) надо выводить из двух различных источников. Конечно же, играют какую-то роль различия индивидуальных У-ресурсов - но в первую очередь это зависит от внутренних, чисто структурных свойств властных сетей. Оказывается, там очень важно, кто чей друг - именно этим по большей части и определяется, кто из двоих друзей сильнее и кто, следовательно, более заслуживает роли сюзерена в рамках аристократической дружбы.
Различия в индивидуальных У-ресурсах тоже важны, но второстепенны с точки зрения теории, так как ведь и само распределение У-ресурсов (кому какую должность дадут, например) зависит от положения данного индивида во властной группировке гораздо в большей степени, чем наоборот.
Продолжение: Первый закон Власти: запрет на циклы