Анты и их потомки в VII-IX вв. Ч. 8
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Лирическое отступление.
Хотя, наш сериал называется «Анты и их потомки», но далеко не все потомки для нас одинаково важны. История Первого Болгарского царства, в создании которого принимали участие анты, равно как и другие болгарские орды, где анты могли отметиться, останется за пределами нашего внимания. Мы сосредоточимся на судьбах земель, некогда принадлежавших антам, хотя участие самих антов в истории этих земель если и было, то скорее ограничивалось тем, что остатки антов тут были поглощены новым родственным населением. Основой нашей реконструкции здесь снова будет конспект статей археолога, в этот раз А. Комара. Во-первых, это статья «Исторические предпосылки возникновения легенды о полянской дани хазарам по археологическим данным» (Хазары. Евреи и славяне. Т. 16. Институт Славяноведения РАН, «Мосты культуры», М./ «Гешарим», Иерусалим, 2005). Во-вторых, статья «Поляне и северяне» (ДГВЕ, 2010. С. 128-191) из того же сборника, что используемая выше статья Обломского. Сразу следует оговориться, что статьями то мы пользуемся, чтобы материал взять и осмыслить. Выводы будем делать сами. Дело в том, что выводы эти и общее видение проблемы у нас существенно отличаются от тех, что делает А.В. Комар. В частности, от не разделяет идею о том, что памятники перещепинского круга надо связывать с «Великой Болгарией» Куврата. Он их как раз датирует поздним временем и относит к хазарам. В его реконструкции все комплексы перещепинской культуры и аланские ремесленные «колонии» появляются после разрушения пеньковских поселений и выпадения кладов с антскими древностями. Аргументирует А.В. Комар свою мысль тем, что за кладами 1й группы (мартыновскими древностями) никто не пришел. Как мы помним, А.М. Обломский пришел к другим выводам и его датировки выглядят более обоснованными, а связь перещепинского клада с аварской добычей лишь подтверждает болгарскую гипотезу. Однако, сама идея о том, что уничтожение пеньковских и колочинских памятников нужно связывать с хазарами привлекает внимание, так как совпадает с рассказами о разгроме болгар - венендеров войсками новосозданной Хазарской державы.
А.В. Комар, казалось бы, приводит веские доводы в пользу того, что «перещепинцы» были хазарами, апеллируя к летописным преданиям о временах Ираклия: летописец знал об осаде аварами Константинополя (626 г.), о насилии аваров над дулебами, о войне Ираклия с персами и его союзе с тюрками («белые угры», по его мнению), о переселении орды Аспаруха на Дунай, но при этом ничего не говорит о завоевании болгарами антов или о переселении на их земли. Однако, следует учитывать, что летописец и про антов ничего не знал. Вообще. Ничего. И все сведения об эпохе Ираклия были взяты скорее всего из греческих же источников. Может быть, за исключением «Предания об обрах», которое связывают либо с историческими преданиями восточных славян, либо, что вероятнее, с моравской традицией, унаследованной через кирилло-мефодиевскую христианскую общину. Попытки киевского археолога увести полянские предания о хазарской дани в далекую древность вызывают вопросы, которые мы обсудим позднее.
Как отмечает А.В. Комар, зона выпадения антских кладов 1-й группы не распространяется на Киевщину, как нет здесь и кочевнических комплексов перещепинского горизонта. На этом основании автор делает умозаключение, что «появление здесь хазар около 679 г. было кратковременным и не затронуло кардинальным образом регионы севернее р. Рось. Киевское Правобережье на самом деле затронул только второй эпизод появления здесь кочевников, связанный с выпадением кладов 2-й группы по О.А. Щегловой». Выпадение последних датируется А.В. Комаром началом VIII в. (до формирования комплексов салтовской культуры ок. 737-740 гг.). Вновь процитируем украинского археолога: «Судя по географии распространения кладов 2-й группы, проникновение кочевников в лесостепь правобережного Среднего Поднепровья на этот раз было основательным и достигало даже Киева…». С новой волной проникновения кочевников в лесостепь автор связывает 4 погребения (Глодосы, Журавлиха, Белая Церковь, Геленовка). Он датирует первые три, как и Вознесенку, периодом 705-725 гг., а Геленовку - 725-740 гг. Этим же временем датируется уничтожение Пастырского городища. А.В. Комар связывает именно с этими событиями киевское предание о хазарской дани.
Само наступление хазар на лесостепь в конце VII и начале VIII веков археолог связывает с очередными этапами засухи, которая уже целое столетие мучила Северное Причерноморье. По его мнению, утверждение хазарской власти в лесостепи было необходимо для контроля над Поднепровьем и Крымом. Он также отмечает, что с этими периодами натиска на север совпадает фиксация постоянного присутствия хазарских каганов в Крыму. В годы правления Юстиниана II (695-707 гг.) в Крыму находилась одна из ставок Ибузира Глявана (Ибучир Элиг Хан?), а в 740-750-х гг. каган Вирхор жил в Керчи. Второе наступление хазар также связывают с походом Мервана на Северный Кавказ в 737 г. Тогда же на Северский Донец переселяются салтовцы (А.В. Комар считает их отчасти хазарами, но также аланами).
Уход хазар из лесостепи открывает новый этап в истории восточных славян. Начиная с этого периода формируются славянские археологические культуры, которые будут существовать вплоть до создания Древнерусского государства - лука-райковецкая, волынцевская, роменская. Их рассмотрением мы и займемся.
Продолжение следует...
Лирическое отступление.
Хотя, наш сериал называется «Анты и их потомки», но далеко не все потомки для нас одинаково важны. История Первого Болгарского царства, в создании которого принимали участие анты, равно как и другие болгарские орды, где анты могли отметиться, останется за пределами нашего внимания. Мы сосредоточимся на судьбах земель, некогда принадлежавших антам, хотя участие самих антов в истории этих земель если и было, то скорее ограничивалось тем, что остатки антов тут были поглощены новым родственным населением. Основой нашей реконструкции здесь снова будет конспект статей археолога, в этот раз А. Комара. Во-первых, это статья «Исторические предпосылки возникновения легенды о полянской дани хазарам по археологическим данным» (Хазары. Евреи и славяне. Т. 16. Институт Славяноведения РАН, «Мосты культуры», М./ «Гешарим», Иерусалим, 2005). Во-вторых, статья «Поляне и северяне» (ДГВЕ, 2010. С. 128-191) из того же сборника, что используемая выше статья Обломского. Сразу следует оговориться, что статьями то мы пользуемся, чтобы материал взять и осмыслить. Выводы будем делать сами. Дело в том, что выводы эти и общее видение проблемы у нас существенно отличаются от тех, что делает А.В. Комар. В частности, от не разделяет идею о том, что памятники перещепинского круга надо связывать с «Великой Болгарией» Куврата. Он их как раз датирует поздним временем и относит к хазарам. В его реконструкции все комплексы перещепинской культуры и аланские ремесленные «колонии» появляются после разрушения пеньковских поселений и выпадения кладов с антскими древностями. Аргументирует А.В. Комар свою мысль тем, что за кладами 1й группы (мартыновскими древностями) никто не пришел. Как мы помним, А.М. Обломский пришел к другим выводам и его датировки выглядят более обоснованными, а связь перещепинского клада с аварской добычей лишь подтверждает болгарскую гипотезу. Однако, сама идея о том, что уничтожение пеньковских и колочинских памятников нужно связывать с хазарами привлекает внимание, так как совпадает с рассказами о разгроме болгар - венендеров войсками новосозданной Хазарской державы.
А.В. Комар, казалось бы, приводит веские доводы в пользу того, что «перещепинцы» были хазарами, апеллируя к летописным преданиям о временах Ираклия: летописец знал об осаде аварами Константинополя (626 г.), о насилии аваров над дулебами, о войне Ираклия с персами и его союзе с тюрками («белые угры», по его мнению), о переселении орды Аспаруха на Дунай, но при этом ничего не говорит о завоевании болгарами антов или о переселении на их земли. Однако, следует учитывать, что летописец и про антов ничего не знал. Вообще. Ничего. И все сведения об эпохе Ираклия были взяты скорее всего из греческих же источников. Может быть, за исключением «Предания об обрах», которое связывают либо с историческими преданиями восточных славян, либо, что вероятнее, с моравской традицией, унаследованной через кирилло-мефодиевскую христианскую общину. Попытки киевского археолога увести полянские предания о хазарской дани в далекую древность вызывают вопросы, которые мы обсудим позднее.
Как отмечает А.В. Комар, зона выпадения антских кладов 1-й группы не распространяется на Киевщину, как нет здесь и кочевнических комплексов перещепинского горизонта. На этом основании автор делает умозаключение, что «появление здесь хазар около 679 г. было кратковременным и не затронуло кардинальным образом регионы севернее р. Рось. Киевское Правобережье на самом деле затронул только второй эпизод появления здесь кочевников, связанный с выпадением кладов 2-й группы по О.А. Щегловой». Выпадение последних датируется А.В. Комаром началом VIII в. (до формирования комплексов салтовской культуры ок. 737-740 гг.). Вновь процитируем украинского археолога: «Судя по географии распространения кладов 2-й группы, проникновение кочевников в лесостепь правобережного Среднего Поднепровья на этот раз было основательным и достигало даже Киева…». С новой волной проникновения кочевников в лесостепь автор связывает 4 погребения (Глодосы, Журавлиха, Белая Церковь, Геленовка). Он датирует первые три, как и Вознесенку, периодом 705-725 гг., а Геленовку - 725-740 гг. Этим же временем датируется уничтожение Пастырского городища. А.В. Комар связывает именно с этими событиями киевское предание о хазарской дани.
Само наступление хазар на лесостепь в конце VII и начале VIII веков археолог связывает с очередными этапами засухи, которая уже целое столетие мучила Северное Причерноморье. По его мнению, утверждение хазарской власти в лесостепи было необходимо для контроля над Поднепровьем и Крымом. Он также отмечает, что с этими периодами натиска на север совпадает фиксация постоянного присутствия хазарских каганов в Крыму. В годы правления Юстиниана II (695-707 гг.) в Крыму находилась одна из ставок Ибузира Глявана (Ибучир Элиг Хан?), а в 740-750-х гг. каган Вирхор жил в Керчи. Второе наступление хазар также связывают с походом Мервана на Северный Кавказ в 737 г. Тогда же на Северский Донец переселяются салтовцы (А.В. Комар считает их отчасти хазарами, но также аланами).
Уход хазар из лесостепи открывает новый этап в истории восточных славян. Начиная с этого периода формируются славянские археологические культуры, которые будут существовать вплоть до создания Древнерусского государства - лука-райковецкая, волынцевская, роменская. Их рассмотрением мы и займемся.
Продолжение следует...