Анты и их потомки в VII-IX вв. Ч. 2
начало
Эпизод первый. Возвращение джедая
Прежде, чем заниматься собственно нашей темой, необходимо уделить внимание предшествующим событиям. Уделим мы этим событиям аж два следующих поста.
Сегодня сомнения в славянской этничности пеньковцев кажется изжиты, хотя еще полвека назад по этому поводу шли оживленные дискуссии. Предлагалась болгарская природа культуры. Высказывались и другие мнения. Нас это не интересует, собственно говоря. В общем, в целом все согласны, что пеньковская культура - это культура антов, а анты - это такие славяне, которые говорили по-славянски, но называли себя не славянами. Чем там они отличались от западных собратьев - словен мы представляем смутно. Вероятно, ничем кроме самоидентификации. А вот в плане культурных отличий самое главное, что бросается в глаза - анты хоронили не под курганами, а словене под курганами. Курган - звучит круто, но речь идет про небольшие холмики над могилами, вроде того, как на наших кладбищах. А анты на американский манер закапывали прах - под ровную землю. Ну, и это все детали. Они нам потом еще могут пригодиться, а тут углубляться не будем - в умных книжках и Википедии можно все прочитать про особенности пеньковской культуры. А вот самое интересное - почему анты себя антами считали, а не словенами?
Тут кратко перечислим версии. Начнем с самой невероятной.
1. «Анты» - это греческое прозвище. Вроде «живущие напротив». Честно говоря, даже не знаю кто эту идею выдвигал, но она не выдерживает критики. Во-первых, анты толком «напротив» не жили. А те, кто когда-либо жил, тех греки так не обзывали. И из источников ясно следует, что сами анты себя антами и называли. Так что, забудем.
2. «Анты» - это иранский по своему происхождению этноним, который первоначально означал «жители окраин», «украинцы». Вариант - индоарийский (по О.Н. Трубачеву), но значение то же самое. Есть еще тохарский вариант, где этот корень означает «равнина». В любом варианте все будет сходиться к тому, что название пришло через посредство скифо-сарматских племен. Многие исследователи высказывали в пользу того, что само название опять-таки было не местным, а прозвищем, только теперь не греческим, а со стороны степняков. Б.А. Рыбаков аргументировал это тем, что имя антов в славянской истории исчезло без следа (чуть ниже мы увидим, что не все с этим согласны). Кажется, Л.Г. Гумилев (видимо, исходя из тохарской версии) считал, что «ант» - это по сути тоже самое, что «поляне». Напомню, что господствующая в советской науке гипотеза звучала так: поляне и русь были частью того самого приднепровского антского племенного союза (антинорманистами классики советской исторической науки вовсе не были, так как скандинавами они считали варягов, захвативших власть над потомками антов).
3. «Анты» - это славянское самоназвание, которое восходит к всем известному «венед/венд». Диалектный вариант, так сказать, несколько искаженный греками. Идея эта не нова. Впервые ее кажется сформулировал польский лингвист С. Роспонд. В наше время эту версию защищал М. В. Грацианский. Он же развивал идею о том, что из «ант» потом вышло «вятичи/вантичи». Так что, при таком раскладе и имя антов вроде как из истории не исчезло совсем. Однако, лично я не сторонник этой красивой версии.
4. «Анты» - это кельтский по происхождению этноним. Не знаю, высказывался ли на эту тему кто-то кроме меня, но логика тут такая: кельты в Восточной Европе бывали. Племя с таким названием известно - в Галлии были такие. Можно чисто гипотетически предположить, что во время экспансии галатов или при переселении бастарнов, а может быть позже, в период блужданий по Европе кимвров и тевтонов, кельты - анты залетели в славянские земли, сами ассимилировались, а имя осталось. Впрочем, это так, просто игра воображения, хотя чем Черт не шутит…
Если смотреть на вещи не предвзято, то самым вероятным я считаю иранский вариант, однако в сценарии, изложенном в п. 4. То есть, имя славянам занесло какое-то сарматское племя. Следы этого племени в источниках имеются. Во-первых, Плиний Старший упоминает в «Естественной истории» племя Antacati (или «анты и каты»?), кстати, рядом с Chroasai (https://rossica-antiqua.livejournal.com/692309.html). Во-вторых, из причерноморской эпиграфики известно имя «Ант» (рядом с «Хорватом»). В-третьих, китайские источники со II в. до н.э. знают кочевое «государство» Яньцай где-то на северо-запад от Кангюя, на берегах «великого озера» - «северного моря», то есть Каспийского моря или более вероятно - Аральского. В I в. н.э. (ок. 25 г.) китайская хроника Хоу Хань шу сообщает, что Яньцай было переименовано в Аланья. У нас как-то принято отождествлять яньцай с аорсами, хотя особых причин для этого нет, если не считать того, что через каоке-то время земли аорсов перешли под контроль аланов (но значительно позже). Скорее это какое-то иное племя или орда сарматов. Китаевед Ю.А. Зуев предполагал, что речь идет о Абзойе, которую упоминает тот же Плиний. Но, с учетом того, что где-то в тех же местах кочевали анты и каты или антакаты, они и станут главным претендентом для нас на роль яньцаев. В составе аланского племенного союза наши анты должны были попасть в Восточную Европу, а дальше - неисповедимы пути кочевников. Яньцаев с антами связывал Т. Сулимирский.
Как бы там ни было, впервые анты уже однозначно под своим именем появляются в готском предании, сохраненном историком VI в. н.э. Иорданом.
После распада «державы Германариха» под напором гуннов где-то в 370-х гг. один из его преемников Винитарий (Венедобойца, значит) решил поднять боевой дух своих готских витязей и напал на соседей - антов. Те были чем-то вроде хорошо структурированного племенного союза - у них был «король» Бож (Бус, м.б.) и старейшины. Анты видимо были не готовы и потерпели поражение. Божа и 70 старейшин распяли по приказу Винитария, а сам он погиб в битве с гуннами. Любители отрицать славянство всех, у кого это славянство можно оспорить, подвергают сомнению, что эти анты имеют отношение к антам - пеньковцам. Некоторые историки и археологи связывают с антами Божа один из локальных вариантов черняховской культуры. Противники славянской природы этим готовы доказывать неславянство антов Божа, а сторонники - ну что, ну были славянские племена в составе черняховцев. Что тут удивительного и невероятного? В.В. Седов писал: "Есть все основания полагать, что антами, известными по историческим сочинениям VI-VII вв., называлась та группировка славян, которая сформировалась в условиях славяно-иранского симбиоза в основном в Подольско-Днепровском регионе черняховской культуры".
(Иранские и раннеславянские гидронимы в Юго-Восточной Европе. а - иранские гидронимы (большие значки соответсвуют крупным рекам); б - архаические славянские гидронимы; в - ареал черняховской культуры; г - Верхнеднестровский регион; д - Подольско-Днепровский регион).
Весьма популярно представление о том, что Винитарий - это не кто иной, как готский вождь Витимир, воевавший с аланами примерно в то же самое время в рассказе Аммиана Марцеллина. Соответственно, «аланы» должны соответствовать либо «антам», либо «гуннам», либо тем и другим. Но, скорее всего Винитарий и Витимир просто руководили двумя группами готов и воевали с разными противниками (а есть вообще версия, что Иордан ошибочно переместил Винитария в IV в., а на самом деле этот вождь жил во времена Аттилы, а его убийца - «гунн» Баламбер никто иной как Амал Валамир, вассал гунна Аттилы и король остроготов).
Интересно, что в англосаксонском и тирольском фольклоре отразился образ враждебных великанов - энтов (помните ходячие деревья во «Властилине колец»?), имя которых восходит к антам (подобно тому, как мадьяры - угры стали ограми во французском фольклоре, а гунны - великанами в саксонских легендах). Что уж тут отразилось - готско-антские войны IV в. или какая-то другая неизвестная нам страница антской истории мы не знаем. Но, лично я сомневаюсь, что англосаксы (Тироль хотя бы в границы Остроготского королевства Теодориха входил приблизительно) могли называть великанами каких-то антов, воевавших с какими-то готами. Можно предположить, что анты лютовали где-то на просторах Центральной Европы еще до того, как англосаксы переехали на Туманный Альбион (завоевание началось в V в., то есть, в предшествующий период анты вполне могли им напакостить). Были это черняховские анты - славяне или же яньцаи, может быть пришедшие даже с гуннами - выяснить едва ли удастся. Вопрос веры, как я говорю в таких случаях.
Как бы там ни было, следующее появление антов в истории связано уже с пеньковской культурой. Формирование ее связывают с возвращением антов на бывшую территорию черняховской культуры. В пеньковских древностях порой находят что-то, унаследованное от более развитых черняховцев. Это можно объяснить тем, что пеньковцы поглотили какие-то остатки черняховского населения. Но в целом, новая культура была куда менее развитой. Если анты были частью черняховского мира до прихода гуннов, то за сто с лишним лет коллапса былые навыки, технологии и знания были утрачены. Не совсем ясен даже маршрут расселения антов. Если они ушли с гуннами на запад, то должны были возвращаться оттуда к Днепру и дальше. Если отступили на север под ударами готов и гуннов (есть малообоснованная теория, что это позднезарубинецкие племена, бежавшие на север), то это было возвращение по Днепру. Но, ядром пеньковской культуры было Среднее Поднепровье и Левобережье. Остальное под вопросом.
Вернувшись на Родину, анты вскоре оказались втянуты в большую политику, решив поправить свое цивилизационное и экономическое отставание, ограбив великую державу (а чего мелочиться?) того времени -Восточную Римскую империю. Для этого анты быстро наладили контакты с западными родственниками - словенами и кочевниками - кутригурами, которые унаследовали этот опасный, но выгодный бизнес от своих гуннских предков.
Продолжение следует...
Эпизод первый. Возвращение джедая
Прежде, чем заниматься собственно нашей темой, необходимо уделить внимание предшествующим событиям. Уделим мы этим событиям аж два следующих поста.
Сегодня сомнения в славянской этничности пеньковцев кажется изжиты, хотя еще полвека назад по этому поводу шли оживленные дискуссии. Предлагалась болгарская природа культуры. Высказывались и другие мнения. Нас это не интересует, собственно говоря. В общем, в целом все согласны, что пеньковская культура - это культура антов, а анты - это такие славяне, которые говорили по-славянски, но называли себя не славянами. Чем там они отличались от западных собратьев - словен мы представляем смутно. Вероятно, ничем кроме самоидентификации. А вот в плане культурных отличий самое главное, что бросается в глаза - анты хоронили не под курганами, а словене под курганами. Курган - звучит круто, но речь идет про небольшие холмики над могилами, вроде того, как на наших кладбищах. А анты на американский манер закапывали прах - под ровную землю. Ну, и это все детали. Они нам потом еще могут пригодиться, а тут углубляться не будем - в умных книжках и Википедии можно все прочитать про особенности пеньковской культуры. А вот самое интересное - почему анты себя антами считали, а не словенами?
Тут кратко перечислим версии. Начнем с самой невероятной.
1. «Анты» - это греческое прозвище. Вроде «живущие напротив». Честно говоря, даже не знаю кто эту идею выдвигал, но она не выдерживает критики. Во-первых, анты толком «напротив» не жили. А те, кто когда-либо жил, тех греки так не обзывали. И из источников ясно следует, что сами анты себя антами и называли. Так что, забудем.
2. «Анты» - это иранский по своему происхождению этноним, который первоначально означал «жители окраин», «украинцы». Вариант - индоарийский (по О.Н. Трубачеву), но значение то же самое. Есть еще тохарский вариант, где этот корень означает «равнина». В любом варианте все будет сходиться к тому, что название пришло через посредство скифо-сарматских племен. Многие исследователи высказывали в пользу того, что само название опять-таки было не местным, а прозвищем, только теперь не греческим, а со стороны степняков. Б.А. Рыбаков аргументировал это тем, что имя антов в славянской истории исчезло без следа (чуть ниже мы увидим, что не все с этим согласны). Кажется, Л.Г. Гумилев (видимо, исходя из тохарской версии) считал, что «ант» - это по сути тоже самое, что «поляне». Напомню, что господствующая в советской науке гипотеза звучала так: поляне и русь были частью того самого приднепровского антского племенного союза (антинорманистами классики советской исторической науки вовсе не были, так как скандинавами они считали варягов, захвативших власть над потомками антов).
3. «Анты» - это славянское самоназвание, которое восходит к всем известному «венед/венд». Диалектный вариант, так сказать, несколько искаженный греками. Идея эта не нова. Впервые ее кажется сформулировал польский лингвист С. Роспонд. В наше время эту версию защищал М. В. Грацианский. Он же развивал идею о том, что из «ант» потом вышло «вятичи/вантичи». Так что, при таком раскладе и имя антов вроде как из истории не исчезло совсем. Однако, лично я не сторонник этой красивой версии.
4. «Анты» - это кельтский по происхождению этноним. Не знаю, высказывался ли на эту тему кто-то кроме меня, но логика тут такая: кельты в Восточной Европе бывали. Племя с таким названием известно - в Галлии были такие. Можно чисто гипотетически предположить, что во время экспансии галатов или при переселении бастарнов, а может быть позже, в период блужданий по Европе кимвров и тевтонов, кельты - анты залетели в славянские земли, сами ассимилировались, а имя осталось. Впрочем, это так, просто игра воображения, хотя чем Черт не шутит…
Если смотреть на вещи не предвзято, то самым вероятным я считаю иранский вариант, однако в сценарии, изложенном в п. 4. То есть, имя славянам занесло какое-то сарматское племя. Следы этого племени в источниках имеются. Во-первых, Плиний Старший упоминает в «Естественной истории» племя Antacati (или «анты и каты»?), кстати, рядом с Chroasai (https://rossica-antiqua.livejournal.com/692309.html). Во-вторых, из причерноморской эпиграфики известно имя «Ант» (рядом с «Хорватом»). В-третьих, китайские источники со II в. до н.э. знают кочевое «государство» Яньцай где-то на северо-запад от Кангюя, на берегах «великого озера» - «северного моря», то есть Каспийского моря или более вероятно - Аральского. В I в. н.э. (ок. 25 г.) китайская хроника Хоу Хань шу сообщает, что Яньцай было переименовано в Аланья. У нас как-то принято отождествлять яньцай с аорсами, хотя особых причин для этого нет, если не считать того, что через каоке-то время земли аорсов перешли под контроль аланов (но значительно позже). Скорее это какое-то иное племя или орда сарматов. Китаевед Ю.А. Зуев предполагал, что речь идет о Абзойе, которую упоминает тот же Плиний. Но, с учетом того, что где-то в тех же местах кочевали анты и каты или антакаты, они и станут главным претендентом для нас на роль яньцаев. В составе аланского племенного союза наши анты должны были попасть в Восточную Европу, а дальше - неисповедимы пути кочевников. Яньцаев с антами связывал Т. Сулимирский.
Как бы там ни было, впервые анты уже однозначно под своим именем появляются в готском предании, сохраненном историком VI в. н.э. Иорданом.
После распада «державы Германариха» под напором гуннов где-то в 370-х гг. один из его преемников Винитарий (Венедобойца, значит) решил поднять боевой дух своих готских витязей и напал на соседей - антов. Те были чем-то вроде хорошо структурированного племенного союза - у них был «король» Бож (Бус, м.б.) и старейшины. Анты видимо были не готовы и потерпели поражение. Божа и 70 старейшин распяли по приказу Винитария, а сам он погиб в битве с гуннами. Любители отрицать славянство всех, у кого это славянство можно оспорить, подвергают сомнению, что эти анты имеют отношение к антам - пеньковцам. Некоторые историки и археологи связывают с антами Божа один из локальных вариантов черняховской культуры. Противники славянской природы этим готовы доказывать неславянство антов Божа, а сторонники - ну что, ну были славянские племена в составе черняховцев. Что тут удивительного и невероятного? В.В. Седов писал: "Есть все основания полагать, что антами, известными по историческим сочинениям VI-VII вв., называлась та группировка славян, которая сформировалась в условиях славяно-иранского симбиоза в основном в Подольско-Днепровском регионе черняховской культуры".
(Иранские и раннеславянские гидронимы в Юго-Восточной Европе. а - иранские гидронимы (большие значки соответсвуют крупным рекам); б - архаические славянские гидронимы; в - ареал черняховской культуры; г - Верхнеднестровский регион; д - Подольско-Днепровский регион).
Весьма популярно представление о том, что Винитарий - это не кто иной, как готский вождь Витимир, воевавший с аланами примерно в то же самое время в рассказе Аммиана Марцеллина. Соответственно, «аланы» должны соответствовать либо «антам», либо «гуннам», либо тем и другим. Но, скорее всего Винитарий и Витимир просто руководили двумя группами готов и воевали с разными противниками (а есть вообще версия, что Иордан ошибочно переместил Винитария в IV в., а на самом деле этот вождь жил во времена Аттилы, а его убийца - «гунн» Баламбер никто иной как Амал Валамир, вассал гунна Аттилы и король остроготов).
Интересно, что в англосаксонском и тирольском фольклоре отразился образ враждебных великанов - энтов (помните ходячие деревья во «Властилине колец»?), имя которых восходит к антам (подобно тому, как мадьяры - угры стали ограми во французском фольклоре, а гунны - великанами в саксонских легендах). Что уж тут отразилось - готско-антские войны IV в. или какая-то другая неизвестная нам страница антской истории мы не знаем. Но, лично я сомневаюсь, что англосаксы (Тироль хотя бы в границы Остроготского королевства Теодориха входил приблизительно) могли называть великанами каких-то антов, воевавших с какими-то готами. Можно предположить, что анты лютовали где-то на просторах Центральной Европы еще до того, как англосаксы переехали на Туманный Альбион (завоевание началось в V в., то есть, в предшествующий период анты вполне могли им напакостить). Были это черняховские анты - славяне или же яньцаи, может быть пришедшие даже с гуннами - выяснить едва ли удастся. Вопрос веры, как я говорю в таких случаях.
Как бы там ни было, следующее появление антов в истории связано уже с пеньковской культурой. Формирование ее связывают с возвращением антов на бывшую территорию черняховской культуры. В пеньковских древностях порой находят что-то, унаследованное от более развитых черняховцев. Это можно объяснить тем, что пеньковцы поглотили какие-то остатки черняховского населения. Но в целом, новая культура была куда менее развитой. Если анты были частью черняховского мира до прихода гуннов, то за сто с лишним лет коллапса былые навыки, технологии и знания были утрачены. Не совсем ясен даже маршрут расселения антов. Если они ушли с гуннами на запад, то должны были возвращаться оттуда к Днепру и дальше. Если отступили на север под ударами готов и гуннов (есть малообоснованная теория, что это позднезарубинецкие племена, бежавшие на север), то это было возвращение по Днепру. Но, ядром пеньковской культуры было Среднее Поднепровье и Левобережье. Остальное под вопросом.
Вернувшись на Родину, анты вскоре оказались втянуты в большую политику, решив поправить свое цивилизационное и экономическое отставание, ограбив великую державу (а чего мелочиться?) того времени -Восточную Римскую империю. Для этого анты быстро наладили контакты с западными родственниками - словенами и кочевниками - кутригурами, которые унаследовали этот опасный, но выгодный бизнес от своих гуннских предков.
Продолжение следует...