Признание существования тварных физических законов есть обвинение Творца в преступлении.
Если допустить что Творец создавал физические законы, то следует признать, что совершая чудо, Он эти законы - собственные же законы и нарушает. Именно нарушает, а не "превышает". Вспомним чудо Езекии, когда "движение солнца обратилось" в ознаменование продления его жизни. Сначала солнце двигалось в одну сторону ( законы Кеплера и всемирного
( Read more... )
Таким образом, для действия твари места не остается вообще (вы не заметили?) Значит и тварь фактически не существует как нечто другое, отличное от Творца. А есть только сам Бог, Который и производит ВСЕ действия, так что все природные действия тождественны действиям Самого Бога. Это не является православным учением.
/// И прочим подобным местам несть числа. ///
Именно. А вы, стало быть, думаете, что полевая трава возникла, и оделась в полном соответствии с законами биологии(которые типа тождественны действию Творца). Не иначе как в результате эволюции? И Божие попечение о твари к действию природных законов и сводится. В рационализме вам не откажешь...
/// Я не обожествляю законы, потому что все законы - это Он Сам. ///
Что же такое творение, которое само не обладает никакими свойствами, и никакими самостоятельными действиями? Такую тварь нельзя назвать даже аморфное массой, т.к. масса - уже кое - какое свойство, определяющее закономерность поведения. Это просто полное ничто.
/// То ( ... )
Reply
Должен заметить, что ваша точка зрения представляет собой хаос. Напомню, что темой беседы были не действия того или иного творения, а существование тварных законов, которые стоят над творением и управляют им. Из вашего комментария следует вывод, что именно действие твари есть закон над ней. то есть , что сама тварь делает себе законы, и что я это отрицаю. Это просто вне всякого здравого смысла. действие "закона", который управляет творением и действие самого творения - разные вещи.
Мой тезис иной. Что Бог является единственным Законом для творения, которое действует в соответствии со свойствами, данными ему Богом. Эти свойства и называются "уставами естества", но они не являются какими то тварными законами, стоящими над естеством.
"Именно. А вы, стало быть, думаете, что полевая трава возникла, и оделась в полном соответствии с законами биологии(которые типа тождественны ( ... )
Reply
"Кто на ком стоял" - это вы сами разбирайтесь, я таким вопросом и не задавался. Напротив, я и говорил, что природные законы - тоже сотворены, т.е. являются творением, стало быть, не могут "стоять над творением". Творение же действует не как попало, а закономерно, сообразно со своим чином естества - законом природы.
///...из моего тезиса о том, что никаких "законов" биологии не существует...///
Ваш тезис действителен только в вашем воображении. А в реальности, существует нечто, что обычно именуется "законами биологии", и вообще "законами природы" (независимо от того, нравится вам это, или нет ( ... )
Reply
Reply
Вот моя цитата:
"Законы природы определяют самостоятельное действие Твари".
Она не была изменена, или исправлена, и слово "развитие" мною ранее здесь не употреблялось ни в каком контексте, только цитируя Вас. Вот Ваше возражение:
///Нет у творения никакого самостоятельного развития. Даже у человека нет.///
Если угодно, возразите теперь по существу, без подмен. Мой тезис неизменный:
Законы природы определяют самостоятельное действие Твари.
Reply
Если вы будете и дальше упорствовать , я буду вынужден закончить дискуссию. Я не обижаюсь на опечатки и обмолвки и понимаю, что они вполне могут быть в прямой дискуссии, однако перекладывать вину с себя на оппонента - это не есть хорошо. Я все ваши цитаты КОПИРУЮ с ваших комментариев. Я не пишу их заново. И скопировал то, что было.
Reply
А что было, разрешите узнать?
Вот первоначальный постинг.
Там написано:
Законы природы определяют самостоятельное действие Твари.
На оригинальном постинге нет метки редактирования, он сохранен в первоначальном виде.
Настоящий постинг был отредактирован для уточнения ссылки. Теперь все верно.
Reply
Reply
С точки зрения логики и здравого смысла не стоит заниматься пустой схоластикой. Творение подчиняется законам, или законы суть свойства творения - это одно и тоже. Вы уж сами распутывайте изобретенную вами самими проблему: кто там "над", а кто "под". В моей логике нет инструментов для рассмотрения такого "тонкого" вопроса, увольте...
Reply
У вас, к сожалению, и логики нет. Творение не подчиняется своим свойствам. Как вы не подчиняетесь своему цвету волос. Вы несете белиберду.
"законы физики - не закон Божий, а творение Божие. "
Недавно вы утверждали, что законы физики - это законы, но не Божии. Теперь вы утверждаете, что законы физики - это Божии, но не законы. В общем, получается, что это законы Божии - это не законы Божии.
"Законы физики - не закон Божий, а творение Божие. Закон, сотворенный Богом, если угодно."
"И все таки, законы физики - это законы. "
простите. Я могу дискутировать с неправильной точкой зрения. Дискутировать с ахинеей "закон - это закон, но не закон, но все таки это закон" у меня нет ни желания ни времени.
Reply
Но может быть тогда Вы пример логики покажете, и изречете нечто содержательное, помимо глубокомысленной сентенции: "Свойства - это свойства. Законы - это законы."
Пытаемся распутать ход вашей мысли дальше:
///Я собственно и утверждаю то, что то, что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства того или иного явления.///
Очень хорошо, хоть какая то ясность: пусть будут "свойства". Вы можете говорить, что они называются законами природы "неправомерно". Но Вы же сами сказали, что я именно так их и называю - "законами природы", пускай и "неправомерно". Подтверждаю: да, именно так я их и называю. Известные законы физики, химии, астрономии, биологии, я называю законами природы.
Тогда как понимать следующее:
///Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции///
Только что Вы говорили "что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства", а теперь вдруг: "не являются ни законами , ни тем более свойствами"Вот это я понимаю - ( ... )
Reply
Если вы утверждаете, что свойства - это законы, а законы - это свойства, то ничего более глубокомысленного, чем "свойства - это свойства , а законы- это законы" вам не светит.
"Только что Вы говорили "что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства", а теперь вдруг: "не являются ни законами , ни тем более свойствами".
Вот это я понимаю - Логика!"
Обращаю ваше внимание, что вы сначала говорили про природные свойства, о которых говорили святые отцы.Приводимая вами цитата относится уже совсем к другому - к "законам Кеплера и всемирного тяготения". То есть к формулам и определениям , содержащимся в учебниках физики. Одно из двух. Или вы не понимаете того, что пишете сами, или вы просто очередной тролль. В любом случае, если вы будете продолжать дискуссию подобным образом, она закончится резко и печально.
Reply
Попробую еще проще :
Свойства природных явлений - это свойства природных явлений. Те "законы" , о которых говорится в учебниках физики - это не сами свойства природных явлений (у закона гравитации нет ни массы, ни напряженности магнитного поля, а у закона Кулона нет заряда), а математические абстракции, причем довольно приблизительные и неточные.
Reply
Законы физики - не закон Божий, а творение Божие. Закон, сотворенный Богом, если угодно. Следуя общеупотребительной терминологии. Закон Божий имеет другое значение.
И все таки, законы физики - это законы. Опять же таки, придерживаясь общепринятых терминов. Если Вам угодно изобрести свое собственное значение слов и понятий - изобретайте для собственного употребления, но содержательного разговора с другими людьми так не получится.
Reply
Если уж вы чего то утверждаете, то почему бы не дать содержательные определения законов и свойств, вместо тавтологических.
Давайте попробуем разобраться на конкретном примере. Возьмем парочку природных законов:
1.) Закон всемирного тяготения
2.) Закон Кеплера.
Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)
Являются ли они "на самом деле" законами природы?
Являются ли они свойствами природы?
Reply
Являются ли они свойствами природы?"
Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции, выражающие ограниченный опыт человека в изучении ограниченных параметров отдельных явлений без учета отброшенных фактов, которые в эти "законы" не вписываются.
"Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)"
Вы выражаетесь на научном сленге. Их назвали законами потому, что так захотели. Нети никаких оснований именовать их законами. Просто потому что нет никаких научных методов соотнесения объектов тварного мира и лингвистики. Вся научная терминология абсолютно произвольна и никак не связана с описываемыми являениями.
Reply
Leave a comment