"Индия есть самая прочная цитадель сатаны"

[orientproject]

Н.С.Трубецкой: "РЕЛИГИИ ИНДИИ И ХРИСТИАНСТВО"

Вернёмся теперь к тому вопросу, с которого мы начали. Может ли быть произведён синтез между христианством и мистикой Индии? Может ли христианство ужиться с религией Индии так, чтобы от этой совместной жизни получилась какая-нибудь новая, для обеих сторон приемлемая "высшая" религия?
Конечно, нет.

Comments

[serg_hos]

Я тут, кстати, на одном форуме сформулировал в ответ на вопрос, чем "изначальное сознание" буддизма Махаяны отличается от атмана, который подлежит отрицанию.
Не бог весть что, но все же:

Традиционный атман (объект отрицания в буддизме) определяется как основа сознания, отличная от чистого сознания (= носитель свойства и само свойство). Если же считать, что основа сознания и само сознание - это одно и то же, то в этом и будет то самое отличие, о котором идет речь.
Сознание предыдущего момента может быть объектом для сознания последующего (нынешнего) момента - в этом смысле сознание может созерцать (познавать) само себя.
Если при этом воспринимается отсутствие у него основы, отличной от него самого, которая была бы его "самостью" (атманом), то это будет постижением пустоты.
Как-то примерно так вот...
Но это рассуждение, ясное дело, касается школ Махаяны (да и то не всех).

[orientproject]

По-моему, есть логическое противоречие в пассаже "это одно и то же, то в этом и будет то самое отличие

[serg_hos]

Уточню, раз неясно выразился:

"Если же считать, что основа сознания и само сознание - это одно и то же, то в этом и будет то самое отличие, о котором идет речь"

Вопрос был, чем чистое сознание буддизма (= поток изначального ума = изначальный ум ясного света = дхармакая = татхагатагарбха) отличается от атмана, который в буддизме отрицается. Так вот, различие, о котором идет речь, состоит в том, что в буддизме отрицается не изначальный ум, наличие носителя ума, отличного от самого ума.
Ум самотождественнен, а потому безсамостен; ведь самость - это згоцентрация, которая есть всегда оглядка на "другого" в себе. А при самотождественности она просто не возможна.
Так что в процессе Пути устраняется не личность, а эгоцентрация.
Под личностью в этом смысле следует понимать индивидуальный, безначальный и бесконечный поток сознания, который в принципе не уничтожим. Он-то и переходит через рождения и вступает в состояние пробужденности.

Так что скажите при случае Трубецкому: никакого духовного самоубивства, пусть не волнуется так. ))))

[orientproject]

Я не хочу просветлеть ) Что потом будет делать мой самотождественный ум? Умрет от скуки.
Я предпочитаю как Шива: то самозаблудился, то самообнаружился.

Трубецкому передам, что за неимением личности никакого ея самоубийства не предвидится )))))

[serg_hos]

>>>Трубецкому передам, что за неимением личности никакого ея самоубийства не предвидится

Все наоборот, Вы неправильно поняли! )))
Предполагается самоубийство самости, а не личности. Личность как раз остается.
Так что все как и в Христианстве, успокойте старика: хинди-руси бхай-бхай!

[orientproject]

Давайте писать всякий раз по два слова к понятию, иначе трудно объясняться. Например, самость (эгоцентрация). Тогда одно поясняет другое, и мы сразу указываем на синонимичность, то есть избегаем такого, например, что самость остается, а эгоцентрация исчезает

[serg_hos]

>>>"самоубийство самости, а не личности". Предполагается, что самость это эгоцентризм, это мне ясно, а что в Вашей формуле есть личность

[orientproject]

О посл. Фразе. - эта "личность" как поток отлична от алайя-виджняны? И второе: почему Вы выбрали слово "личность" , есть ли еще варианты обозначения?

[serg_hos]

Концепция алайя-виджняны очень сложна, ее трудно изложить в двух словах. Но если совсем кратко: говорится о чистой алайя-виджняне, которая тождественна дхармакае и загрязненной, содержащей в себе семена-васаны, которая, по сути, есть клишта-манас.
Когда семена из нее "вытряхнуты как из мешка", она становится нейтральной и тогда может быть актуализирована высшая, благая, которая по сути и есть изначальный ум ясного света, татхагатагарбха-дхармакая. Как-то примерно так.

Почему личность? я не вижу, чем это слово плохо. Можно еще сказать "индивидуальность" (как предел деления, своего рода основа для обозначения сущности).
Но современные учителя-носители традиции объясняют, что и по достижении окончательного просветления индивидуальность сохраняется: хоть и нет признаков, позволяющих отличить один поток сознания от другого по сути (по svarupa), но будда Авалокитешкара предстает нам иным, чем, к примеру, будда Манджушри. И будда Шкьямуни - иной, чем будда Дипанкара. В этом смысле они - личности (имеют собственное духовное "лицо").

[orientproject]

Да, узнаЮ святых: все совершенные, но все по-разному. Буддизм очень во многом параллелен христианству.
а как Вы (или они) объясните наличие ( саму возможность) появления семян в корзине, Загрязнений?