"Индия есть самая прочная цитадель сатаны"

[orientproject]

Н.С.Трубецкой: "РЕЛИГИИ ИНДИИ И ХРИСТИАНСТВО"

Вернёмся теперь к тому вопросу, с которого мы начали. Может ли быть произведён синтез между христианством и мистикой Индии? Может ли христианство ужиться с религией Индии так, чтобы от этой совместной жизни получилась какая-нибудь новая, для обеих сторон приемлемая "высшая" религия?
Конечно, нет.

Comments

[serg_hos]

>>>"самоубийство самости, а не личности". Предполагается, что самость это эгоцентризм, это мне ясно, а что в Вашей формуле есть личность?

В том-то и дело, что в буддизме Махаяны все совершенно иначе, чем в индуизме (и даже чем в адвайте, хотя они во многом схожи).
Личностью в буддизме можно назвать безначальный и бесконечный поток индивидуального сознания (санскр. santana, тиб. sems rgyu). Здесь нет никакого окончательного слияния и растворения, этот поток сохраняет самотождественность у всякого сансарного существа и вплоть до окончательного достижения состояния полной пробужденности.
В сутрах "третьего поворота колеса Учения" об этом говорится прямо - в Самадхирадже, Ланкааватаре, Шримале, Махапаринирване (махаянской) и т.д.
В несколько популяризированной форме (но догматически совершенно правильно) эти вопросы изложены, например, вот в этой лекции Далай-ламы:
http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/approaching_buddhism/world_today/what_is_self.html

Впрочем, я заметил, что многие современные буддисты пугаются этих идей, а последователи Тхеравады (современная Хинаяна) вообще считают их ересью. Мне кажется, это происходит от того, что к буддизму приходит много людей с глубоко укоренившейся материалистической установкой, и их душа просто сопротивляется пониманию подлинной духовности, которой пронизан буддизм. В этом они похожи на трубецких, только с обратным знаком.

Итак: самость - это эгоцентрация (санскр. graha), при которой объектом самоотождествления являются любые временные иллюзорные формы, относящиеся к собственным кармически обусловленным телу и психике.
Личность - это индивидуальный и самотождественный поток ума, в котором предыдущий момент сознания является причиной последующего: чистая ясность и осознавание.

[orientproject]

О посл. Фразе. - эта "личность" как поток отлична от алайя-виджняны? И второе: почему Вы выбрали слово "личность" , есть ли еще варианты обозначения?

[serg_hos]

Концепция алайя-виджняны очень сложна, ее трудно изложить в двух словах. Но если совсем кратко: говорится о чистой алайя-виджняне, которая тождественна дхармакае и загрязненной, содержащей в себе семена-васаны, которая, по сути, есть клишта-манас.
Когда семена из нее "вытряхнуты как из мешка", она становится нейтральной и тогда может быть актуализирована высшая, благая, которая по сути и есть изначальный ум ясного света, татхагатагарбха-дхармакая. Как-то примерно так.

Почему личность? я не вижу, чем это слово плохо. Можно еще сказать "индивидуальность" (как предел деления, своего рода основа для обозначения сущности).
Но современные учителя-носители традиции объясняют, что и по достижении окончательного просветления индивидуальность сохраняется: хоть и нет признаков, позволяющих отличить один поток сознания от другого по сути (по svarupa), но будда Авалокитешкара предстает нам иным, чем, к примеру, будда Манджушри. И будда Шкьямуни - иной, чем будда Дипанкара. В этом смысле они - личности (имеют собственное духовное "лицо").

[orientproject]

Да, узнаЮ святых: все совершенные, но все по-разному. Буддизм очень во многом параллелен христианству.
а как Вы (или они) объясните наличие ( саму возможность) появления семян в корзине, Загрязнений?

[serg_hos]

Да никак не объясняют: сансара безначальна, но конечна, и все тут )))
И в этом они тоже похожи на теистов, которые никак не объясняют появление Бога-творца: просто был всегда, и все, данность такая.
Впрочем, это общее свойство ответов на онтологические вопросы. Предел мышления, никуда не денешься.
А древо сотериологического дискурса вечно зеленеет ))))

[orientproject]

У индуистов натуралистичнее и реалистичнее, потому что можно себе хоть как-то представить. Брахман пульсирует, как дерево осенью сбрасывает листья, а весной снова они появляются. Тоже конечно не фонтан: откуда же взялся Брахман?.. Но хотя бы зло объясняет и сансару.

[orientproject]

А вот по поводу отличия индуизма и буддизма. У индуистов есть ниргуна-Брахман, бескачественный Брахман. Он трансцендентен. Он противоположен тому сагуна-Брахману, который есть Абсолют. Ниргуна-Брахман по-моему есть шуньята, пустота буддистов. То есть Парабрахман как бы состоит из двух частей, ниргуна и сагуна. Сагуну буддизм отверг, вместе с реальностью миров, сансарой и проч. Но отверг ли он ниргуну, целиком трансцендентную версию Брахмана, о которой невозможно ничего сказать, кроме отсутствия любых качеств?

[serg_hos]

Определенная схожесть, возможно, и есть. Да и как ей не быть: не так уж много слов в запасе, чтобы говорить о трансцендентном.
Но буддисты все же усматривают все им необходимое в собственном уме. Где тут Брахман? нету его...

[orientproject]

Просто буддисты опускают промежуточное звено, по-моему. Вот Вы сказали, где тут Брахман, полагая, что он есть нечто внешнее по отношению к уму. Но из формулы Атман есть Брахман вполне может следовать, что Брахман есть Атман.

[serg_hos]

Ну да, можно.
А можно еще и так посмотреть: в психологическом плане Брахманизм отражает и сакрализует коллективное бессознательное (исторически более древнее), а буддизм - пробуждающееся чувство отдельности.
Мне лично ближе последнее.

[orientproject]

Именно брахманизм? Я этим словом даже не пользуюсь: его не существует, разве что в каких-то рудиментах индийского социума.
Из брахманизма вырос буддизм - через отрицание, и индуизм - через трансформацию. Ну да, брахманизм архаичен.
Индуизм же на мой взгляд - это самая универсальная конструкция из всех, что я знаю. Индуизм со всеми согласен, для всех имеет нишу. В нем не нужно бороться за место под солнцем, хочешь отдельно - пожалуйста. Хочешь всей толпой - можно. Все пути допустимы. Можно даже вообще ничего не делать, ждать шактипат )
Индуизм как космос - все пути твои, во все стороны. Поэтому они Будду и Христа вписали в аватары, и нет проблем.
Индуизм как мать-Земля: все родит, все питает.
Особенно ярко это выражено в кашмирском шиваизме. Есть двайта, есть адвайта, но тантра (парадвайта) превосходит и то, и другое.

[serg_hos]

Все вмещает? это классно. Я тогда, пожалуй, в сторонке постою. Ведь с точки зрения всевмещающего я все равно как бы и внутри.
Пребывание внутри посредством стояния вне - какая занимательна мысль!
Жаль только, что я сам все не вмещаю (чисто времени и внимания не хватает), придется сосредоточиться на чем-то одном.

[orientproject]

Ну да, поэтому КШ никогда не занимался никаким миссионерством.
Ему фиолетово, кто там снаружи или внутри.
Все на пути. Когда карма будет особенно благоприятной - станешь тантриком, вот и все.
Но я согласен, моя реплика довольно смешна, патетична.