Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: История. If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Можно взять и 1887, когда Бисмарк атаковал российские ценные бумаги. Союзы делаются не под инвестиции, а под их обещания. Сначала подпись, потом деньги.
А так, не всякий кризис заканчивается войной. Не всякое желание войны совпадет с наличием возможностей.
Мне нравится объяснение, что важную роль сыграл телеграф, потому что обстановка менялась с такой скоростью, что дипломаты просто не успевали адекватно реагировать. Начало войны - это цепь дурацких и совершенно идиотских решений.
Мда, всё это очен пичально. Старый человек по камешку собирает мозаику, чтобы донести её пытливому читателю, несёт, бережно собранную, и... на первом же, блин. камешке, поскальзывается...
"Россию трудно обвинить в том, что она прикладывала недостаточно усилий к выстраиванию дружественных отношений с Германией. Достаточно вспомнить наше вмешательство в Венгерскую революцию."
Что!? Какая Германия нафиг? Австрии Николай помог именно для того, чтобы в её лице иметь противовес Пруссии. Германию он видел разделенной именно в смысле римского divide et impera, причем для понимания этого не надо быть онолитегом или адмиралом в годах. у самого Николай Палыча есть на это ПРЯМЫЕ указания. Соответственно, и в самой [в будущем объединенной] Германии прекрасно понимали всю "дружественность" политики России по отношению к ней.
И если человек, выдающий на гора публицистическую простыню, не понимает таких уж элементарных вещей, то чего стоят его дальнейшие рассуждения? Nihil. Стоило ли стараться?
Есть две базовых вещи, которые не укладываются в Ваши соображения.
a) Священный союз, членами которого были Россия и Германия. И которым Россия очень дорожила.
b) Действия России в 1870-71 гг.
Зачем Николаю Павловичу противовес против Пруссии, которая во-первых, не настолько сильна, во-вторых, заведомо дружественна? Кроме каких то временных, несущественных флуктуаций.
Получается, если грубо, "Николай I сглупил, помогая Австрии удержать Венгрию, а Александр II сглупил, позволяя Германии объединиться". Последствия этих двух глупостей обрекли Россию на гибель.
Не вижу связи. Да, из чисто политической логики и чисто политических реалий оба они сглупили. Но выводить гибель России именно из этих двух событий это очень притянуто. После наполеоновских войн немцы очень остро отреагировали бы именно на позицию России, будь она против и воспрепятствуй объединению Германии. И если бы это все же произошло (а скорее всего произошло бы, даже итальянцы в конце концов объединились), то у нас были бы большие проблемы.
Однако остается еще одно возражение. Даже связав свое будущее с Англией и Францией, Россия могла бы не ускорять начало конфликта по собственной инициативе. Если мирный промежуток для нас был так важен, то ради этого можно было пожертвовать Сербией и Балканами, отдать их на растерзание Австрии. И вернуть потом, когда Германия схлестнется с Антантой позже и по другому поводу.
Цитаты. Утверждение 1. "Что бы ни делал Николай II и его правительство, все они делали не так." Утверждение 2. "Россия сам себе злобный буратино оказалась." ---- Ну так одно подтверждает другое. В чем противоречие между советской пропагандой и утверждением 2?
Comments 676
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: История.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Reply
Reply
А так, не всякий кризис заканчивается войной. Не всякое желание войны совпадет с наличием возможностей.
Мне нравится объяснение, что важную роль сыграл телеграф, потому что обстановка менялась с такой скоростью, что дипломаты просто не успевали адекватно реагировать. Начало войны - это цепь дурацких и совершенно идиотских решений.
Reply
"Россию трудно обвинить в том, что она прикладывала недостаточно усилий к выстраиванию дружественных отношений с Германией. Достаточно вспомнить наше вмешательство в Венгерскую революцию."
Что!? Какая Германия нафиг? Австрии Николай помог именно для того, чтобы в её лице иметь противовес Пруссии. Германию он видел разделенной именно в смысле римского divide et impera, причем для понимания этого не надо быть онолитегом или адмиралом в годах. у самого Николай Палыча есть на это ПРЯМЫЕ указания. Соответственно, и в самой [в будущем объединенной] Германии прекрасно понимали всю "дружественность" политики России по отношению к ней.
И если человек, выдающий на гора публицистическую простыню, не понимает таких уж элементарных вещей, то чего стоят его дальнейшие рассуждения? Nihil. Стоило ли стараться?
Reply
a) Священный союз, членами которого были Россия и Германия. И которым Россия очень дорожила.
b) Действия России в 1870-71 гг.
Зачем Николаю Павловичу противовес против Пруссии, которая во-первых, не настолько сильна, во-вторых, заведомо дружественна? Кроме каких то временных, несущественных флуктуаций.
Reply
Reply
Reply
Однако остается еще одно возражение. Даже связав свое будущее с Англией и Францией, Россия могла бы не ускорять начало конфликта по собственной инициативе. Если мирный промежуток для нас был так важен, то ради этого можно было пожертвовать Сербией и Балканами, отдать их на растерзание Австрии. И вернуть потом, когда Германия схлестнется с Антантой позже и по другому поводу.
Reply
Reply
Reply
Живёт и процветает до сих пор. Ага.
Reply
Reply
Утверждение 1.
"Что бы ни делал Николай II и его правительство, все они делали не так."
Утверждение 2.
"Россия сам себе злобный буратино оказалась."
----
Ну так одно подтверждает другое.
В чем противоречие между советской пропагандой и утверждением 2?
Reply
Reply
Leave a comment