Мда, всё это очен пичально. Старый человек по камешку собирает мозаику, чтобы донести её пытливому читателю, несёт, бережно собранную, и... на первом же, блин. камешке, поскальзывается...
"Россию трудно обвинить в том, что она прикладывала недостаточно усилий к выстраиванию дружественных отношений с Германией. Достаточно вспомнить наше вмешательство в Венгерскую революцию."
Что!? Какая Германия нафиг? Австрии Николай помог именно для того, чтобы в её лице иметь противовес Пруссии. Германию он видел разделенной именно в смысле римского divide et impera, причем для понимания этого не надо быть онолитегом или адмиралом в годах. у самого Николай Палыча есть на это ПРЯМЫЕ указания. Соответственно, и в самой [в будущем объединенной] Германии прекрасно понимали всю "дружественность" политики России по отношению к ней.
И если человек, выдающий на гора публицистическую простыню, не понимает таких уж элементарных вещей, то чего стоят его дальнейшие рассуждения? Nihil. Стоило ли стараться?
Есть две базовых вещи, которые не укладываются в Ваши соображения.
a) Священный союз, членами которого были Россия и Германия. И которым Россия очень дорожила.
b) Действия России в 1870-71 гг.
Зачем Николаю Павловичу противовес против Пруссии, которая во-первых, не настолько сильна, во-вторых, заведомо дружественна? Кроме каких то временных, несущественных флуктуаций.
Получается, если грубо, "Николай I сглупил, помогая Австрии удержать Венгрию, а Александр II сглупил, позволяя Германии объединиться". Последствия этих двух глупостей обрекли Россию на гибель.
Не вижу связи. Да, из чисто политической логики и чисто политических реалий оба они сглупили. Но выводить гибель России именно из этих двух событий это очень притянуто. После наполеоновских войн немцы очень остро отреагировали бы именно на позицию России, будь она против и воспрепятствуй объединению Германии. И если бы это все же произошло (а скорее всего произошло бы, даже итальянцы в конце концов объединились), то у нас были бы большие проблемы.
Неужели пришлось бы воевать с объединённой Германией и её союзниками, вести с Германией торговую войну и расхлёбывать социальную революцию, пришедшую из европейской, прежде всего Германской, философской мысли? Как хорошо, что удалось избежать. Ну...то есть...эээ..блин.
<Неужели пришлось бы воевать с объединённой Германией и её союзниками, вести с Германией торговую войну и расхлёбывать социальную революцию, пришедшую из европейской, прежде всего Германской, философской мысли?> Пришлось бы воевать с Германией и её союзниками, при, в лучшем случае, нейтралитете Франции и Англии. После миллионных потер и истощения, победы или поражения, получил бы ультиматум от Франции, Англии, США и Японии и враждебную Германию.
Но ведь тогда Англия и Франция были врагами. После Крымской войны, логично было бы поддержать противников Англии и Франции. Ситуация была динамичной, а не статичной.
<Последствия этих двух глупостей обрекли Россию на гибель. > Ну и была бы единая Германия с Австрией и враждебными России Англией и Францией и Россия получила бы 41 год, на полвека раньше, только без союзников в лице Англии и США.
Спросите об этом у Николая Палыча. Заодно рекомендую поинтересоваться российским военным планированием в 1840-х и действиями Петербурга в ходе Шлезвигской войны 1848-50 гг. Видите ли, в истории есть моменты, где вместо применения "банальной логики" (зачем же ему...?), надо просто знать предмет разговора.
Мне кажется Вы придаете крайне преувеличенное значение деталям, которые кажутся лично Вам интересными. Австрия воевала с Германией в 1866-м. А потом заключила с ней союз в 1879-м. Который просуществовал до ПМВ, и в ПМВ они держались вместе до конца. Это политика. Здесь нет постоянных друзей врагов. А есть интересы. Представляю какие бы Вы сделали выводы о перспективах австро-германского сближения в 1866-м ;).
Но в той степени, в которой можно говорить о политике России, как о постоянном векторе, то он приблизительно таков, как я описал. И это, разумеется, не мое изобретение, а как бы общее место. Дурново расскажите про русско-прусские трения, ага ;)
"Но в главном он я прав" - помню, помню, проходили такое)))
Что до меня, то какие бы выводы я не сделал насчет каких бы то ни было перспектив, они были\будут основаны на да - детальном - знании предмета. А не на основании прочтения 2,5 брошюр. О чём не знаю - о том не говорю.
Кстати о брошюрах. Кто как не большевики сделали максимум для десакрализации позиции России по Венгерской революции. "Жандарм Европы" и это вот все. Получается они нас обманывали? Николай Павлович действовал из чисто прагматических соображений? В меру своего понимания, разумеется?
Вы представьте ситуацию при победе венгерской революции. 1. У Прусии нет соперников в объединении Германии, Второй Рейх мог быть создан на 20 лет раньше, и включал бы в себя немецкую часть Цислейтании как минимум, а скорее, что и Чехию тоже (а колоний как не было так и нет, так что все остальные Ваши соображения остаются в силе). 2. В несостоявшейся Транслейтании панует явная английская марионетка, огнём и мечем прессующая славян и румын, и уже только поэтому вынужденная искать военного союза с Портой. 3. Ще невмерлая незгиневшая восстанавливает границы 1772 года в их юго - западной части и борется за свободу всходних кресов с полной поддержкой собственного госаппарата, Франции и Англии.
Именно этого из абсолютно практических соображений не допустил Николай Павлович. И австрийцы это понимали, поэтому вполне резонно не испытывали никакой благодарности (предположим смеха ради, что такое чувство может иметь место в политике) к России. "Вы не нас спасали, вы себя спасали".
Вот кстати да. Победа венгерской революции означала распад Австрийской империи и объединение Германии под Пруссией по "великогерманскому пути". То есть с Австрией и Чехией в составе. Получившаяся Германская империя была бы к 1914 таким монстром, что не дай Боже
"Россию трудно обвинить в том, что она прикладывала недостаточно усилий к выстраиванию дружественных отношений с Германией. Достаточно вспомнить наше вмешательство в Венгерскую революцию."
Что!? Какая Германия нафиг? Австрии Николай помог именно для того, чтобы в её лице иметь противовес Пруссии. Германию он видел разделенной именно в смысле римского divide et impera, причем для понимания этого не надо быть онолитегом или адмиралом в годах. у самого Николай Палыча есть на это ПРЯМЫЕ указания. Соответственно, и в самой [в будущем объединенной] Германии прекрасно понимали всю "дружественность" политики России по отношению к ней.
И если человек, выдающий на гора публицистическую простыню, не понимает таких уж элементарных вещей, то чего стоят его дальнейшие рассуждения? Nihil. Стоило ли стараться?
Reply
a) Священный союз, членами которого были Россия и Германия. И которым Россия очень дорожила.
b) Действия России в 1870-71 гг.
Зачем Николаю Павловичу противовес против Пруссии, которая во-первых, не настолько сильна, во-вторых, заведомо дружественна? Кроме каких то временных, несущественных флуктуаций.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Пришлось бы воевать с Германией и её союзниками, при, в лучшем случае, нейтралитете Франции и Англии. После миллионных потер и истощения, победы или поражения, получил бы ультиматум от Франции, Англии, США и Японии и враждебную Германию.
Reply
<Последствия этих двух глупостей обрекли Россию на гибель. >
Ну и была бы единая Германия с Австрией и враждебными России Англией и Францией и Россия получила бы 41 год, на полвека раньше, только без союзников в лице Англии и США.
Reply
Спросите об этом у Николая Палыча. Заодно рекомендую поинтересоваться российским военным планированием в 1840-х и действиями Петербурга в ходе Шлезвигской войны 1848-50 гг. Видите ли, в истории есть моменты, где вместо применения "банальной логики" (зачем же ему...?), надо просто знать предмет разговора.
Reply
Но в той степени, в которой можно говорить о политике России, как о постоянном векторе, то он приблизительно таков, как я описал. И это, разумеется, не мое изобретение, а как бы общее место. Дурново расскажите про русско-прусские трения, ага ;)
Reply
Что до меня, то какие бы выводы я не сделал насчет каких бы то ни было перспектив, они были\будут основаны на да - детальном - знании предмета. А не на основании прочтения 2,5 брошюр. О чём не знаю - о том не говорю.
Reply
Кстати о брошюрах. Кто как не большевики сделали максимум для десакрализации позиции России по Венгерской революции. "Жандарм Европы" и это вот все. Получается они нас обманывали? Николай Павлович действовал из чисто прагматических соображений? В меру своего понимания, разумеется?
Вот это поворот! (с)
Reply
1. У Прусии нет соперников в объединении Германии, Второй Рейх мог быть создан на 20 лет раньше, и включал бы в себя немецкую часть Цислейтании как минимум, а скорее, что и Чехию тоже (а колоний как не было так и нет, так что все остальные Ваши соображения остаются в силе).
2. В несостоявшейся Транслейтании панует явная английская марионетка, огнём и мечем прессующая славян и румын, и уже только поэтому вынужденная искать военного союза с Портой.
3. Ще невмерлая незгиневшая восстанавливает границы 1772 года в их юго - западной части и борется за свободу всходних кресов с полной поддержкой собственного госаппарата, Франции и Англии.
Именно этого из абсолютно практических соображений не допустил Николай Павлович.
И австрийцы это понимали, поэтому вполне резонно не испытывали никакой благодарности (предположим смеха ради, что такое чувство может иметь место в политике) к России. "Вы не нас спасали, вы себя спасали".
Reply
Reply
Только "великогерманский" это все же австрийский, прусский - "малогерманский"
Reply
Leave a comment