Недавно задумался о том, как вышедшим из пустыни диким арабам в VII веке удалось захватить столько земель и создать такое большое государство
( Read more... )
Нет именно об арабах, Мухамеде, арабском халифате и его распространении до Испании и Афганистана. Началось же с того, что они обединили Аравию, а потом захватили византийскую Сирию. А дальше пошло-поехало.
Сирию завоевал Умар ибн аль-Хаттаб. В это время арабы уже пережили борьбу против вероотступников и были достаточно сплоченной и организованной силой. Собственно, войны с Византией и Персией были для молодого халифата единственной возможностью сохраниться как государству, так как это был единственный способ сохранять единство арабских племен. Византия и Персия были обескровлены многолетней войной, надорвавшей как военную машину, так и экономическую базу обеих держав. Арабы прошли отличную боевую подготовку в этих войнах, так как обе империи привлекали их для боевых операций и снабжали оружием. Некоторые историки сравнивают Мухаммеда с Аттилой. По сути, пророк сделал в Аравии тоже, что Аттила сделал в Европе - создал мощную военную машину для натиска на более развитые и богатые территории. Тка что, завоевание Сирии в 635 г. случайностью не было, а было закономерным итогом
( ... )
>>Тка что, завоевание Сирии в 635 г. случайностью не было, а было закономерным итогом.
Случайным в глобальном смысле. Понятно, что тогда сложились условия, что это завоевание должно было произойти. Но то, что там всё так сложилось одновременно неудачно для Византии по нескольким направлениям сразу. Это, мне кажется, было довольно случайно.
Но почему "одновременно неудачно"? Война с Персией растянулась на десятилетия. Неимоверным напряжением сил, потеряв все азиатские владения, Ираклий сумел восстановить территорию государства, даже расширить ее, даже нанести сокрушительное поражение Ирану. Действовал он при этом исключительно собственными силами. Война такого уровня, с такими потерями не могла сказаться на обороноспособности страны. Империя надорвалась. Экономика даже за 10 лет не могла восстановиться от того разорения, которые претерпели Малая Азия, Сирия и др. восточные регионы. Вооруженные силы было необходимо сокращать до необходимого минимума. Этим и воспользовались арабы. Вот и все. Все логично и взаимосвязано. Экономика - мать всех великих потрясений.
>>Как они смогли их завоевать, а очень просто сначала по Восточным провинциям Византии прокатилась виолна религиозных войн и чисток (несториане, монофизиты), а по Персии (маздакизм). Потом последовало 50летие романо-персидких войн, и до арабов Сирия, Сев. Ирак и Египет 25 лет были под Персией, но сохраняли автономию, то есть выросло поколение не бывшее ни персами ни византийцами. Ну а потом на место погибшей от персов византийской армии Ираклий набрал кавказцев и тюрок, с ними разбил персов, гражданская война в Персии довершила дело. Тюрки и кавказцы вернулись к себе. И по итогу к моменту появления арабов на границах им с обоих сторон противостояли свеженабранные ополченцы. Фемная система Византии находилась ещё в становлении, и только на территориях, которые не были затронуты войнами. Собсно как только арабы дошли до теврриторийх остававшихся под контролем Византии, так и встали почти на сто лет (упёршисль в киликийские ворота), а потом ещё сто лет (упёршись в Аморион
( ... )
Почему разграбить? Они ж не тюрки какие, они ж полуоседлые, а то и просто оседлые, бывшие в контакте с государствами. Ну и опять таки монголы и манчжуры в Китае - когда входили глубоко там и оставались.
Просто я к тому, что в этих страах было населеие и локальные элиты, которые устали от старых центров и привыквие к автономии. Арабы-мусульмане предложили им очень соблазнительный вариант - необременительную религию вроде как нечреватую тотальным контролем и охотой на еретиков и крышу.
Религиозная организация у муслимов как раз начала создаваться через десятилетия после оседания, причём на персидской основе (Басра и Багдад) и с большим участием персидских неофитов.
То есть это не столько арабы завоевали, сколько Персия рухнула а от Рума отпали провинции, а потом в вакууме завелась новая религия на старой закваске.
>>Религиозная организация у муслимов как раз начала создаваться через десятилетия после оседания, причём на персидской основе (Басра и Багдад) и с большим участием персидских неофитов.
То есть это не столько арабы завоевали, сколько Персия рухнула а от Рума отпали провинции, а потом в вакууме завелась новая религия на старой закваске.
Любопытное видение. Я и предполагал, что примерно как-то так и было. Т.е. основа там именно персидская, а не монофизитская?
Comments 14
Reply
Reply
Reply
Случайным в глобальном смысле. Понятно, что тогда сложились условия, что это завоевание должно было произойти. Но то, что там всё так сложилось одновременно неудачно для Византии по нескольким направлениям сразу. Это, мне кажется, было довольно случайно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Просто я к тому, что в этих страах было населеие и локальные элиты, которые устали от старых центров и привыквие к автономии. Арабы-мусульмане предложили им очень соблазнительный вариант - необременительную религию вроде как нечреватую тотальным контролем и охотой на еретиков и крышу.
Религиозная организация у муслимов как раз начала создаваться через десятилетия после оседания, причём на персидской основе (Басра и Багдад) и с большим участием персидских неофитов.
То есть это не столько арабы завоевали, сколько Персия рухнула а от Рума отпали провинции, а потом в вакууме завелась новая религия на старой закваске.
Reply
То есть это не столько арабы завоевали, сколько Персия рухнула а от Рума отпали провинции, а потом в вакууме завелась новая религия на старой закваске.
Любопытное видение. Я и предполагал, что примерно как-то так и было. Т.е. основа там именно персидская, а не монофизитская?
Reply
Leave a comment