Не нравится мне все это

[nikola_borisov]

Прошлой осенью был скандал со статьей Сералини, очевидно лженаучной, в журнале с ненулевым IF.

Сейчас (возможно, френды afranius, macroevolution, scinquisitor, prahvessor, kouprianov, bbzhukov, ravcheyev, asafich, tinmonument, najas, v_i_n и др. еще не знают, но nature_wonder уже знает) -- скандал вырисовывается не менее ужжасТный

Comments

[imperor_id]

Уважаемый Николай

[fritzfinkel]

Если вы снимете с танка пушку, то после этого первого же действия он станет неспособен выполнять свою основную функцию - стрелять во врага. А там речь идёт о том, что рибосома после удаления каждого блока сохраняла способность выполнять свою функцию - синтез белка - только делала это чуть хуже

[imperor_id]

Уважаемый fritzfinkel

[nikola_borisov]

Илья Александрович, вот Вы биолог, но работы Бокова-Штенйберга и Родиных про происхождение рибосомы и трансляции либо не понимаете, либо сознательно передергиваете. Недо-рибосома (без эволюционно поздних субъединиц) синтезировала совсем на рандомные полипептидные последовательности, хотя бы в силу разной аффинности разных дублетов и триплетов нуклеотидов к разным аминокислотным остаткам. А экскаваторы и часы, как известно, не могут ни размножаться, ни мутировать.

[imperor_id]

К сожалению, я Вас вообще не понял. Что конкретно представляет собой озвученная Вами недо-рибосома? Как Вы себе её представляете конкретно? Между какими дуплетами и триплетами нуклеотидов и аминокислотными остатками (!) должна быть "аффинность"? Что, в Ваших фантазиях аминокислоты сначала крепились сразу к антикодону, а не к концу тРНК? И как вся эта (нафантазированная каша) потом должна была превратиться в известный нам комплекс, синтезирующий белки (с нормальной рибосомой, кучей разных тРНК и всякими специфическими ферментами, например. пришивающими к этим тРНК нужные аминокислоты)? Вы конкретные (эмпирические) результаты покажите, а не теоретические размышления. Т.е. вот когда химики соберут хотя бы что-нибудь путное, тогда и приходите

[nikola_borisov]

\\\Что конкретно представляет собой озвученная Вами недо-рибосома? Как Вы себе её представляете конкретно

[imperor_id]

Воистину, велика Ваша вера в эту сказку (абиогенез). У Вас всё так легко перестраивается и переделывается, что я просто диву даюсь. Это всё равно что я бы написал примерно так:

...Первые экскаваторы были совсем простыми, похожими на велосипеды или мотороллеры. Но постепенно под действием разных химических и физических факторов они переделались в известные нам экскаваторы...

Вот и рассуждения о том, как "рибозимы постепенно переделались в рибосомы" - это рассуждения примерно такого же уровня.

Поэтому отвечу только вот на это:

>>>А размножаться могут и доклеточные рибозимы, в отличие от экскаваторов<<Нет, доклеточные рибозимы НЕ могут размножаться. Просто Вы далеки от этой темы, и поверили кому-то на слово. А на самом деле, там дело обстоит вот так

[imperor_id]

Мой ответ выше (отмечен как подозрительный из-за ссылок).

[imperor_id]

///Что такое для Вас "непрерывное творение" -- постоянное образование в результате действий Дизайнера новых видов из ничего или преобразование старых видов в новые в результате действий Дизайнера?///

В принципе, допускаю возможность обоих вариантов. Хотя второй вариант, насколько я понимаю, гораздо больше укладывается в современные данные молекулярной генетики.

Однако (на всякий случай специально оговорюсь) = меня настораживает целый ряд некоторых фактов, которые не влазят даже сюда. Особенно смущает меня сегодня - нарастающий поток данных по разнообразной сохранившейся ископаемой органике. Убедительного объяснения её чудесной сохранности в течение миллионов лет - пока нет.

[imperor_id]

///Сравнение рогозуба с американским чешуйчатником и африканским протоптером показывает, что со времен распада Гондваны (180-120 млн. лет назад) морфология двоякодышащих изменялась///

В данном случае нет необходимости сравнивать с другими родами. Насколько я понимаю, найденные ископаемые останки рогозуба возрастом 100 млн. лет - практически не отличаются от современного австралийского рогозуба. Это эмпирический факт. Факт, который скорее опровергает эволюцию (по факту), чем подтверждает её. Т.е. вряд ли стоит "поминать всуе" рогозуба, в беседе, посвященной возможности эволюции :)

[imperor_id]

///Кстати, что в сравнительной анатомии и биогеографии не вписывается в эволюцию?///
О, это уже долгий разговор.
Ну, например (я часто обращаю внимание людей именно на этот пример) - это феномен голантарктического флористического царства. Особенно в сравнении с феноменом Капского флористического царства. Эти загадки, сами по себе, весьма странные. А уж если их расположить "рядом" (в сравнении) - они становятся загадочны в квадрате.

[nikola_borisov]

Голантарктическое флористическое царство -- наследие Гондваны. А Капское -- просто расположено в небольшой (по масштабам Африканского континента) и относительно прохладной (по африканским меркам) субтропической зоне. И зона эта окружена либо очень скуднонаселенной пустыней Намиб, где вообще трудно выжить, либо регионами с жарким тропическим климатом, преодолеть которые субтропическая голарктическая флора не в состоянии.

[imperor_id]

Там проблема в том, что Голантарктическое царство - представлено крайне разорванным ареалом (изолированные острова на огромных расстояниях в океане), но тем не менее, имеют целый ряд общих родов и даже общих видов (!). Т.е. это - отсутствие эволюции (по факту

[nikola_borisov]

Что касается Голантарктического царства -- то Патагония и крупные острова (Новая Зелендия, Новая Каледония), входящие в него -- материковые и когда-то были частью Гондваны. А мелкие, вулканические, вроде Тристан-да-Кунья и Кергелена -- практически лишены древесной растительности (а кустарники и травы могли попасть туда с течениями).

\\\Тем не менее, имеет около 9.000 тысяч видов, более 90% которых - эндемики\\\

Наверное, все же 9000, а не 9000 тысяч.

\\\Ведь если для подобного ВЗРЫВА видообразования достаточно только разных климатических условий, то тогда нам следовало бы ожидать на Земле - миллионы разных видов растений десятки тысяч разных семейств.\\\

А где еще есть такой климатический контраст на относительно небольшой территории, как на юге Африки? Только в горах, но горная флора всюду не похожа на равнинную, за исключением весьма высоких широт.

[imperor_id]

К сожалению, это очевидно дилетантские рассуждения

[ext_1086112]

Жаль, что пост последний! Всегда интересно понаблюдать, как осаживают бурную фантазию эволюционистов и возвращают их из придуманных ими миров на землю.