Не нравится мне все это

[nikola_borisov]

Прошлой осенью был скандал со статьей Сералини, очевидно лженаучной, в журнале с ненулевым IF.

Сейчас (возможно, френды afranius, macroevolution, scinquisitor, prahvessor, kouprianov, bbzhukov, ravcheyev, asafich, tinmonument, najas, v_i_n и др. еще не знают, но nature_wonder уже знает) -- скандал вырисовывается не менее ужжасТный

Comments

[imperor_id]

К сожалению, я Вас вообще не понял. Что конкретно представляет собой озвученная Вами недо-рибосома? Как Вы себе её представляете конкретно? Между какими дуплетами и триплетами нуклеотидов и аминокислотными остатками (!) должна быть "аффинность"? Что, в Ваших фантазиях аминокислоты сначала крепились сразу к антикодону, а не к концу тРНК? И как вся эта (нафантазированная каша) потом должна была превратиться в известный нам комплекс, синтезирующий белки (с нормальной рибосомой, кучей разных тРНК и всякими специфическими ферментами, например. пришивающими к этим тРНК нужные аминокислоты)? Вы конкретные (эмпирические) результаты покажите, а не теоретические размышления. Т.е. вот когда химики соберут хотя бы что-нибудь путное, тогда и приходите.

На самом деле, синтез белка в живой клетке осуществляется очень сложным нано-производственным комплексом. И верить в то, что такой комплекс мог "самособраться" - это как верить в сказки.
Извините, но в сказки я не верю. Даже в наукообразные.

Если кто-то мне начнет доказывать, что компьютер самозародился, ПОТОМУ ЧТО от него можно ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отсоединить: принтер, сканер, аудиоколонки, видеокамеру, модем, клавиатуру, мышь, наушники, пару флешек, жесткий диск, монитор и наконец, снять пару лишних плат оперативной памяти... а системный блок всё равно будет включаться, пока мы не воткнем отвертку ему в блок питания... то извините, но я всё равно не поверю в самозарождение компьютера из кремнезема.
Прошу меня извинить, но мне больше некогда разбираться с этими "абиогенезными" фантазиями. В общем, Вам придётся обсуждать проблемы зарождения мышей в грязном белье (или Венеры из пены морской, или рибосомы в грязной луже - с кем-нибудь другим).

P.s. По поводу "экскаваторов и часов, которые, как известно, не могут ни размножаться, ни мутировать" - дело в том, что и живая клетка - тоже не может ни размножаться, ни мутировать, пока у неё (допустим) НЕТ рибосом (или хотя бы ЧАСТИ этих рибосом). Так что сравнение самосборки живой клетки в грязной луже с самосборкой экскаватора в строительном карьере - это абсолютно валидная аналогия.

[nikola_borisov]

\\\Что конкретно представляет собой озвученная Вами недо-рибосома? Как Вы себе её представляете конкретно?\\\

Читайте статьи Бокова/Штейнберга и Родиных -- там разобрано.

\\\сначала крепились сразу к антикодону, а не к концу тРНК?\\\

Думаю, что не непосредственно к антикодону (он мог быть на первых порах и дублетным), а к концу прото-тРНК (хотя прото-тРНК могла быть короче современной). Но главное, что прото-тРНК была для разных аминокислотных остатков разная (в силу хотя бы различной аффинности остатков в прото-тРНК), как и современная тРНК, которая своя и у современных тРНК для современных аминоксилотных остатков.

\\\дело в том, что и живая клетка - тоже не может ни размножаться, ни мутировать, пока у неё (допустим) НЕТ рибосом (или хотя бы ЧАСТИ этих рибосом). \\\

Дело в том, что рибосома древнее клетки. И возникла она еще в ходе эволюции доклеточных рибозимов. Собственно появление механизма синтеза белка -- было поворотом от РНК-мира к тандемному РНК-белковому. Клеток же тогда еще не было.

А размножаться могут и доклеточные рибозимы, в отличие от экскаваторов.

Требование же воспроизвести в лаборатории ин витро синтез рибосомы из рибозимов -- ничем не лучше требования воспроизвести в лаборатории селекцию кошки в собаку или наоборот. Хотя бы потому, что дивергенция кошки и собаки от общего раннекарниворного предка заняла время, на много порядков большее времени существования любой лаборатории. Подозреваю, что и эволюция рибозимов в рибосому потребовала не меньше времени (и, возможно, колбу величиной с целый океан) чем дивергенция кошки и собаки ;)

[imperor_id]

Воистину, велика Ваша вера в эту сказку (абиогенез). У Вас всё так легко перестраивается и переделывается, что я просто диву даюсь. Это всё равно что я бы написал примерно так:

...Первые экскаваторы были совсем простыми, похожими на велосипеды или мотороллеры. Но постепенно под действием разных химических и физических факторов они переделались в известные нам экскаваторы...

Вот и рассуждения о том, как "рибозимы постепенно переделались в рибосомы" - это рассуждения примерно такого же уровня.

Поэтому отвечу только вот на это:

>>>А размножаться могут и доклеточные рибозимы, в отличие от экскаваторов<<<

Нет, доклеточные рибозимы НЕ могут размножаться. Просто Вы далеки от этой темы, и поверили кому-то на слово. А на самом деле, там дело обстоит вот так:

http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=15&t=389
И еще вот так:
http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=15&t=389#p3501

Это последнее, самое высокотехнологичное достижение в деле создания "самовоспроизводящихся рибозимов". Что и говорить, "достижение" совсем не впечатляет (Вам надо обратить внимание на пункт 3 моего поста).
В реальных условиях это "чудо научной мысли" - деградирует и развалится на куски - за полдня. А если еще точнее, то оно вообще не сможет появиться, потому что в грязных лужах нуклеотиды сами по себе тоже не образуются.

[imperor_id]

Мой ответ выше (отмечен как подозрительный из-за ссылок).