Автор, перемешав экономические уклады с технологическими укладами и видами производства, получил знатную кашу. Что ещё можно ожидать от человека, так и не исправившего двойку по арифметике за первый класс? :)
Ну, а куда от них деваться? Если академик не понимает, что производство по природе циклично и расчитывают для него ритм и такт, то циклы в результате непременно будут. Как следствие, но не как причина, что типа можно сесть на жопу и ждать когда следующая волна нахлынет и принесет новый уклад. Это примерно то же самое, как ждать от женских месячных влияние на фазы Луны.
По большому счету написана херня. "Производство средств производства". Лопата, плуг, мотыга - это тоже средства производства. Однако они вполне производились на "этапе" 2. "Азиатский способ производства" - высосанная из пальца херня.
Если считать что большевики в марксизме не разбирались - то можно очень далеко зайти... И вопрос на засыпку - а что собственно производит лопата? Вот со станком ясно - он некую деталь производит.
Производство человека под производство, как у Стругацких. Все эти Высокие Теории Воспитания.
Раз уж общество становится единым, неразделённым на антогонистические классы с их антогоничтисескими интересами, то оно может производить людей под свои единые интересы.
Что касается уклада, тут всё ясно. Почитай Смирнова про т.н.всеобщий труд (это и есть работа с информацией). Измерить результат такого труда (знания) принципиально невозможно. А значит распределение может быть только по потребностям (вывод Маркса). Производственные отношения высшей фазы коммунизма. Как там у Ефремова: собирательство знаний по вселенной.
Но чтобы такого уровня развития Производительных Сил достичь, нужно прежде много чего изобрести и создать. Нужно охрененно энергии на душу каждого исследователя.
У Маркса распределение в соответствии с потребностями, а не "по" в советском понимании. То есть при любой степени дефицита ресурсов, ориентиром при распределении являются потребности, а не способность эти ресурсы заслужить или отхватить. Когда больной получает больше еды, потому что без этого не выздоровеет, а здоровые ходят голодными потому что и так выживут - это чисто коммунистическая разница
( ... )
То есть при любой степени дефицита ресурсов, ориентиром при распределении являются потребности, а не способность эти ресурсы заслужить или отхватить. В таком обществе становится выгодным иметь побольше потребностей и поменьше способностей. Что будет усугублять дефицит ресурсов. И в конечном счёте приведёт систему к коллапсу. Т.е. имеем ошибку в базисе.
> В таком обществе становится выгодным иметь побольше потребностей и поменьше способностей.
"Выгодно" - в каком смысле? Кому-то в самом деле выгодно потерять ногу? Или стать слепо-глухо-немым? Как вы собираетесь реализовывать эту "выгодность" без катастрофических потерь для себя? Иметь меньше потребностей и больше способностей выгодно в любом случае: вы меньше зависите от окружающих и среды и больше можете сделать того, что вам интересно - хоть для себя (что скучно), хоть для других (что гораздо интереснее). Халява - не единственный и далеко не главный источник счастья в мире. :)
Comments 112
Reply
Но сам поленился написать. А за технологические уклады и циклы Кондратьева надо мотыгой по полпотовски!
Reply
Reply
Reply
Reply
"Производство средств производства". Лопата, плуг, мотыга - это тоже средства производства. Однако они вполне производились на "этапе" 2.
"Азиатский способ производства" - высосанная из пальца херня.
Reply
Лопаты большевики не национализировали следовательно средством производства не считали.
Reply
И что? Теперь мы определяем, что является средством производства, сугубо по тому, что национализировали большевики?
Странный критерий.
Reply
И вопрос на засыпку - а что собственно производит лопата?
Вот со станком ясно - он некую деталь производит.
Reply
Производство человека под производство, как у Стругацких. Все эти Высокие Теории Воспитания.
Раз уж общество становится единым, неразделённым на антогонистические классы с их антогоничтисескими интересами, то оно может производить людей под свои единые интересы.
Reply
Что касается уклада, тут всё ясно. Почитай Смирнова про т.н.всеобщий труд (это и есть работа с информацией). Измерить результат такого труда (знания) принципиально невозможно. А значит распределение может быть только по потребностям (вывод Маркса). Производственные отношения высшей фазы коммунизма. Как там у Ефремова: собирательство знаний по вселенной.
Но чтобы такого уровня развития Производительных Сил достичь, нужно прежде много чего изобрести и создать. Нужно охрененно энергии на душу каждого исследователя.
Reply
Reply
В таком обществе становится выгодным иметь побольше потребностей и поменьше способностей.
Что будет усугублять дефицит ресурсов. И в конечном счёте приведёт систему к коллапсу.
Т.е. имеем ошибку в базисе.
Reply
"Выгодно" - в каком смысле? Кому-то в самом деле выгодно потерять ногу? Или стать слепо-глухо-немым? Как вы собираетесь реализовывать эту "выгодность" без катастрофических потерь для себя?
Иметь меньше потребностей и больше способностей выгодно в любом случае: вы меньше зависите от окружающих и среды и больше можете сделать того, что вам интересно - хоть для себя (что скучно), хоть для других (что гораздо интереснее). Халява - не единственный и далеко не главный источник счастья в мире. :)
Reply
Leave a comment