У Маркса распределение в соответствии с потребностями, а не "по" в советском понимании. То есть при любой степени дефицита ресурсов, ориентиром при распределении являются потребности, а не способность эти ресурсы заслужить или отхватить. Когда больной получает больше еды, потому что без этого не выздоровеет, а здоровые ходят голодными потому что и так выживут - это чисто коммунистическая разница.
Для реализации такого подхода в распределении нужен соответствующий способ производства, а не "урвень развития произсодительных сил". Другое дело, что сама смена способов производства зависит от этого уровня, но это связано уже главным образом с наличием соответствующих технологий (правда первые два перехода - от первобытно-общиного строя к рабовладению и дальше к феодализму связаны как раз с производительностью труда, но это частные случаи: в первом просто появление прибавочного продукта, во-втором - доведение его размера до возможности устойчивой стрижки без необходимости непрерывного прямого насилия; эти этапы уже пройдены). Будете иметь соответствующие технологии, - будет другой способ производства, другой принцип распределения. И возможно такие технологии уже есть, нет только, например, достаточно развитой инфраструктуры на их основе.
То есть при любой степени дефицита ресурсов, ориентиром при распределении являются потребности, а не способность эти ресурсы заслужить или отхватить. В таком обществе становится выгодным иметь побольше потребностей и поменьше способностей. Что будет усугублять дефицит ресурсов. И в конечном счёте приведёт систему к коллапсу. Т.е. имеем ошибку в базисе.
> В таком обществе становится выгодным иметь побольше потребностей и поменьше способностей.
"Выгодно" - в каком смысле? Кому-то в самом деле выгодно потерять ногу? Или стать слепо-глухо-немым? Как вы собираетесь реализовывать эту "выгодность" без катастрофических потерь для себя? Иметь меньше потребностей и больше способностей выгодно в любом случае: вы меньше зависите от окружающих и среды и больше можете сделать того, что вам интересно - хоть для себя (что скучно), хоть для других (что гораздо интереснее). Халява - не единственный и далеко не главный источник счастья в мире. :)
Так а что этим выигрывается-то? :)) Тупо, меньше отдать, меньше сделать (прежде всего для себя)? Хплява как сверхценность - всем в жизни пожертвую, лишь бы халявы было чуть больше? :)
Для реализации такого подхода в распределении нужен соответствующий способ производства, а не "урвень развития произсодительных сил". Другое дело, что сама смена способов производства зависит от этого уровня, но это связано уже главным образом с наличием соответствующих технологий (правда первые два перехода - от первобытно-общиного строя к рабовладению и дальше к феодализму связаны как раз с производительностью труда, но это частные случаи: в первом просто появление прибавочного продукта, во-втором - доведение его размера до возможности устойчивой стрижки без необходимости непрерывного прямого насилия; эти этапы уже пройдены). Будете иметь соответствующие технологии, - будет другой способ производства, другой принцип распределения. И возможно такие технологии уже есть, нет только, например, достаточно развитой инфраструктуры на их основе.
Reply
В таком обществе становится выгодным иметь побольше потребностей и поменьше способностей.
Что будет усугублять дефицит ресурсов. И в конечном счёте приведёт систему к коллапсу.
Т.е. имеем ошибку в базисе.
Reply
"Выгодно" - в каком смысле? Кому-то в самом деле выгодно потерять ногу? Или стать слепо-глухо-немым? Как вы собираетесь реализовывать эту "выгодность" без катастрофических потерь для себя?
Иметь меньше потребностей и больше способностей выгодно в любом случае: вы меньше зависите от окружающих и среды и больше можете сделать того, что вам интересно - хоть для себя (что скучно), хоть для других (что гораздо интереснее). Халява - не единственный и далеко не главный источник счастья в мире. :)
Reply
Просто ничему не учиться - вот и не будет способностей. А потребностей меньше не станет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment