В чём устарела действующая экономическая модель

[opiat_5x5]

Начну с ответа: рудиментом, тормозящим современную рыночную экономику, является потребительское кредитование. Почему так?

Во-первых, потребительское кредитование это антирыночный инструмент. Действительно, если производственное кредитование это кредитование того, что по определению производит добавленную стоимость и поэтому способно отдать больше,

Comments

[veremeenko_alex]

1. Приходится выбирать - потребительское кредит или экономическая депрессия на непонятный срок.

2. Бод имеет смысл только в натуральном выражении, в денежном его быстро сожрёт инфляция.

[opiat_5x5]

1. Строго наоборот: запрет потребительского кредитования уберёт из экономики специалистов по халявным доходам и соотв. развяжет руки специалистам по организации производства добавленной стоимости, которые и запустят мощный экономический рост.

2. БОД это по определению доход порядка текущего прожиточного минимума по стране, так что инфляцией его не сожрать.

[zxela10]

Запрет потребительского кредита приведет к резкому спаду платежеспособного спроса. Потребитель не сможет купить стиральную машинку сегодня, а вынужден будет откладывать на неё 10 месяцев из зарплаты. Или предприятие останется без рынка сбыта и способности погашать тот же производственный кредит. А это уже банкротство.

> которые и запустят мощный экономический рост

Мощный экономический рост запускает спрос, а не специалист по организации производства. Специалист может забить склады стиральными машинками до потолка. При отсутствии спроса предприятие разорится при набитых товарами складах.

Вы хотите создать кризис перепроизводства. Но это не мощный экономический рост, а мощный экономический спад на пиках производства.

Вы нарушаете закон рыночного обращения, запрещая его базовые отношения.

[opiat_5x5]

А увеличить зарплаты трудящихся это не выход? Тем более, что БОД позволит трудящимся требовать этого от работодателей, шантажируя их возможностью уволиться и жить на БОД.

[jivopyra]

Выплаты по БОД должны быть:
1. Гарантированными, т.е. получатель всегда может на них рассчитывать
2. Обязательными, т.е. получатель не может от них отказаться
3. Предоставляться в виде государственного кредита с нарастающей суммой - как только кредит достигает некоторого порога, такие получатели должны экстерминироваться.

[opiat_5x5]

БОД это проще: каждый гражданин ежемесячно получает на карту сумму, порядка среднего текущего прожиточного минимума по стране. Стоит ввести эту меру, как всё остальное под неё подстроится. И подстроится так, что вся страна от этого только выиграет.

[alextr98]

> И подстроится так, что вся страна от этого только выиграет.
Какие бурные у вас фантазии!
Масса народа перестанет работать от слова совсем - деньги-то будут выплачивать всё равно.

[opiat_5x5]

Наоборот поголовно все бросятся работать, т.к. платить будут строго по труду, а не нынешние копейки.

[ext_6554646]

Всё правильно, кредиты это зло

[zxela10]

наоборот, это благо при товарном производстве

зло ростовщический процент или неоправданно высокий процент

[kh_sugutskiy]

кредиты разоряют и без процентов

[zxela10]

Кредиты стимулируют производство. А процент это плата за товар деньги. Вы покупаете всё равно, ваши потребности объективны. Вопрос как, на зарплату вы не купите, а на часть зарплаты купите. Вот кредиты расщепляют зарплату на платежи за тот же товар. Вам потребление товара, а производителю доход за товар сегодня.

Кредит и появился как инструмент развития товарного обращения. Без него товарное производство невозможно.

[zxela10]

то потребление добавленной стоимости не производит, и поэтому по определению не способно вернуть кредит т.с. своими силами - только из сторонних источников. А это противоречит базовому принципу рыночной экономики - финансировать лишь то, что производит прибыль.

Вы упустили момент производства и обращения капиталов, взятое в целом.

Вы взяли отдельно производство и отдельно потребление. И разделили. Это теоретически допустимо, для научного исследования, но практически такого не бывает.

Без потребления нет производства. Потребительский кредит не производит добавленной стоимости непосредственно, но стимулирует производство по её производству опосредованно. Видите, всё просто.

Или в целом по экономике и рынку потребительский кредит так же важен, как и производственный. При чем с точки зрения товарного производства даже важнее. Потребительский кредит превращается в личные средства предприятия, которые можно вкладывать в производство, минуя производственный кредит. Или повышает ресурсы предприятия в целом.

[opiat_5x5]

Наоборот, потребительское кредитование не требует от производителей вписываться в зарабатываемый спрос, т.е. не разоряет плохих организаторов производства и соотв. не позволяет подниматься хорошим. Т.е. потребительское кредитование убивает положительный обор среди производителей, а с ним - и развитие экономики.

[al_serg]

От Плохих организаторов производства страдают работники , а не потребители.

Хорошим ничто не мешает подниматься кроме известных.

Положительный обор? Выражайтесь яснее.

Экономика рада потреб кредитованию.

[opiat_5x5]

Положительный отбор.

[babum]

Средний прожиточный минимум на человека - 12 654 руб./месяц. Итого (есть взять все население страны): 1 860 138 000 000 (1,8 трл. руб.)/месяц.
Скажите, где вы возьмете товары и услуги на указанную сумму, ну пусть даже не на указанную... пусть на гораздо меньшую. Короче, чем вы собираетесь обеспечивать БОД?

"И это противоречит другому принципу рыночной экономики, что производство и потребление должны быть согласованы и финансово."

Да. Да.

[opiat_5x5]

Сейчас граждане страны потребляют в разы больше прожиточного минимума на брата, и всё это потребление обеспечено товарами. Так что обеспечение БОД товарами это не проблема. Просто это потребление будет отчасти финансироваться БОД-ом, а остальное - заработанным.
Другое дело, что БОД подстегнёт производство (для чего он и вводится) и соотв, потребление тех, кто зарабатывает.

[babum]

... и всё это потребление обеспечено товарами.

Потому как люди не просто потребляют, а участвуют в экономической деятельности, создают прибавочный продукт. Но этот прибавочный продукт ограничен (определен) суммой товаров, услуг и тех денег, которые эти товары и услуги обслуживают.
Вы же предлагаете влить в экономику дополнительные 22 трл. руб. в год. За счет чего?

[opiat_5x5]

Не влить, а перераспределить за счёт увеличения налоговой нагрузки.