Еще насчет оседлости и перехода к земледелию
Вдогонку к уже высказанному
Недавно в книге у этолога Панова дочитался до следующего примечательного фрагмента. Кратко суть напомню предварительного: мы констатируем, что люди, как и животные, могут плодиться лишь до доступных им пределов экосреды. Да, они могут воздействовать на последнюю к своей пользе, трудом умножая доступные им ресурсы. Но в целом, конечно - это тот предел, который для нас непреодолим.
Далее цитирую фрагменты из Панова:
* Поскольку общество охотников-собирателей более чем на 90% обеспечивает
себя за счет природных кормовых ресурсов, здесь должны действовать те же закономерности, которые экологи выявили в отношении популяций всех прочих
видов позвоночных животных. А именно, плотность популяции определяется
емкостью среды, которая, в свою очередь, зависит от показателей первичной
биомассы
* Френк Марлоу, профессор антропологии Гарвардского университета (США). Проанализировав все материалы по охотникам-собирателям, доступные к началу нашего века, он пришел к выводу, далеко
не тривиальному. Оказалось, что плотность [человеческих] популяций действительно растет с
увеличением первичной биомассы местообитаний, но лишь до определенного
предела.
* Наиболее высока она там, где людям доступны, пусть эпизодически, богатые сконцентрированные
источники животной пищи, что позволяет делать ее запасы впрок, а также хотя
бы частично перейти к оседлости.
* Одна из задач Марлоу состояла в том, чтобы попытаться представить себе, как
выглядела социальная структура общества у ранних гоминид. Здесь центральный вопрос состоит в том, какова была тогда численность групп, из которых оно
складывалось. Марлоу возражает тем, кто допускал ранее, что такая группировка могла включать в себя до 150 человек (см., например. Dunbar 1992). Существовала ли такая возможность даже в самом богатом местообитании? - спрашивает
автор. И отвечает отрицательно. Дело в том, что у современных охотников-собирателей, чей образ жизни справедливо рассматривается в качестве модели
происходившего в далеком прошлом, численность локальных групп никак не
коррелирует с показателями первичной биомассы. Напротив, как выяснилось,
ее средний показатель остается на редкость постоянным при всем разнообразии ландшафтов, эксплуатируемых охотниками-собирателями. Он всюду оценивается примерно в 30 человек. Как только, пишет
автор, эта норма превзойдена, в группе начинаются трения между семьями, и в
силу вступает тенденция ее расщепления на более мелкие коллективы
Конец цитирования Панова. Ну, вы поняли, да? То есть опытным путем установлено, что особенности нашей наибольшей развитости, отличающей нас от других животных, вот таким образом проявляются. Что любое свободное, то есть дикое общество - это в норме не более 30 человек. А вот далее они начинают уже тереть друг с другом. Кстати, Хрди про первобытный коммунизм так же писала, что в его свободном диком обществе, если кому что не нравилось, он просто мог, скорее всего, отвалить от группы.
То есть здесь мы видим как обоснование выделению власти. Ну, пресловутый железный закон олигархии: "Огромное количество людей, составляющих организацию, не может обсуждать вопрос, чтобы начать действовать. Они возлагают ответственность за это на нескольких лидеров, власть которых возрастает. Роберт Микельс доказал, что олигархия (власть немногих) складывается в любом случае, если численность организации превышает определенную величину (скажем, возрастает от 1000 до 10 000 человек)." // Из Н. Смелзера «Социология».
То есть, я что хочу сказать. Что мне вот эта схема перехода кажется сейчас весьма убедительной. Что, во-первых, у нас есть уникальное совпадение: климат менялся в прошлом, благодаря чему люди и эволюционировали. И получилось, что доэволюционировали в людей современного типа - еще до последнего изменения климата к лучшему. Из-за чего последнего до того и с/х было недоступным. А вот как раз доэволюционировали уже когда, то после этого только (совпало так!!!) окончился последний ледниковый период. Причем довольно-таки благоприятный наступил климат затем! Вместе с которым, почему и, стала возможной и оседлость в особо изобильных местах. Которая позволила там рост численности непреднамеренно. Почему вокруг уже все становилось занятым людьми, а в тех оседло-изобильных местах численность росла. Что вынудило как к самоорганизации вождеств. Так и к переходу к с/х {чем начинать сразу бороться с себе подобными за ресурсы, когда те выедали с ростом численности!}. Вот, что я хотел бы выразить в своих первых главах об этом в "Ключе истмата". И если руки дойдут, перепишу.
И еще по Боулсу упомянуть надо все то же будет: Первые фермеры появились менее чем в дюжине мест в Азии и Южной Америке. Боулз говорит, что они уже жили в маленьких деревнях. /!! - М.С. - Оседло доземледельчески!/
* Они все еще охотились и добывали пищу, но им не нужно было далеко ходить за едой: они выбирали плодородные места, чтобы поселиться, и поэтому пища была в изобилии.
* Но хорошие времена не длились вечно в этих доисторических деревнях. В некоторых местах погода изменилась в худшую сторону. В других местах животные либо изменили свой миграционный маршрут, либо сократились в численности. /М.С. Их могли просто выесть, возросшие численно люди. Могли тех выесть, потом сами подвымереть потому, что, кажется, разбирал в своем конкретно-историческом примере сам Боулс. И уж только последующие все более потому занимались с/х!/
* На данный момент Боулз говорит, что у этих общин был выбор: они могли либо вернуться к кочевому образу жизни, либо остаться в деревнях, которые они построили, и «использовать свои знания о семенах и о том, как они растут, а также возможность одомашнивания животных». /М.С. Вот только благодаря все тому же росту численности населения естественному, предшествовавшему, вокруг уже занято вероятно все было людьми!/
* Оставайтесь на месте, они это сделали. И со временем они также росли в численности. Почему? Потому что у ранних фермеров было одно преимущество перед своими кочевыми кузенами: воспитание детей - это гораздо меньше работы, когда человек не постоянно в движении. И поэтому у них могло быть и было больше детей.
Что я еще сказать хотел. Полагаю, если бы получилось, что климат бы позволил так с/х еще раньше, до последней ледниковой эпохи и во времена уже наличия современных людей. То они бы еще тогда им занялись, исходя из всего изложенного. А после ледникового периода мы бы до него тогда находили археологически следы того. А еще я встречал инфу, что знания об с/х у них уже накапливались и в ледниковый период. Но по мелочи - потому что шире как раз климат и не давал развернуться.
Недавно в книге у этолога Панова дочитался до следующего примечательного фрагмента. Кратко суть напомню предварительного: мы констатируем, что люди, как и животные, могут плодиться лишь до доступных им пределов экосреды. Да, они могут воздействовать на последнюю к своей пользе, трудом умножая доступные им ресурсы. Но в целом, конечно - это тот предел, который для нас непреодолим.
Далее цитирую фрагменты из Панова:
* Поскольку общество охотников-собирателей более чем на 90% обеспечивает
себя за счет природных кормовых ресурсов, здесь должны действовать те же закономерности, которые экологи выявили в отношении популяций всех прочих
видов позвоночных животных. А именно, плотность популяции определяется
емкостью среды, которая, в свою очередь, зависит от показателей первичной
биомассы
* Френк Марлоу, профессор антропологии Гарвардского университета (США). Проанализировав все материалы по охотникам-собирателям, доступные к началу нашего века, он пришел к выводу, далеко
не тривиальному. Оказалось, что плотность [человеческих] популяций действительно растет с
увеличением первичной биомассы местообитаний, но лишь до определенного
предела.
* Наиболее высока она там, где людям доступны, пусть эпизодически, богатые сконцентрированные
источники животной пищи, что позволяет делать ее запасы впрок, а также хотя
бы частично перейти к оседлости.
* Одна из задач Марлоу состояла в том, чтобы попытаться представить себе, как
выглядела социальная структура общества у ранних гоминид. Здесь центральный вопрос состоит в том, какова была тогда численность групп, из которых оно
складывалось. Марлоу возражает тем, кто допускал ранее, что такая группировка могла включать в себя до 150 человек (см., например. Dunbar 1992). Существовала ли такая возможность даже в самом богатом местообитании? - спрашивает
автор. И отвечает отрицательно. Дело в том, что у современных охотников-собирателей, чей образ жизни справедливо рассматривается в качестве модели
происходившего в далеком прошлом, численность локальных групп никак не
коррелирует с показателями первичной биомассы. Напротив, как выяснилось,
ее средний показатель остается на редкость постоянным при всем разнообразии ландшафтов, эксплуатируемых охотниками-собирателями. Он всюду оценивается примерно в 30 человек. Как только, пишет
автор, эта норма превзойдена, в группе начинаются трения между семьями, и в
силу вступает тенденция ее расщепления на более мелкие коллективы
Конец цитирования Панова. Ну, вы поняли, да? То есть опытным путем установлено, что особенности нашей наибольшей развитости, отличающей нас от других животных, вот таким образом проявляются. Что любое свободное, то есть дикое общество - это в норме не более 30 человек. А вот далее они начинают уже тереть друг с другом. Кстати, Хрди про первобытный коммунизм так же писала, что в его свободном диком обществе, если кому что не нравилось, он просто мог, скорее всего, отвалить от группы.
То есть здесь мы видим как обоснование выделению власти. Ну, пресловутый железный закон олигархии: "Огромное количество людей, составляющих организацию, не может обсуждать вопрос, чтобы начать действовать. Они возлагают ответственность за это на нескольких лидеров, власть которых возрастает. Роберт Микельс доказал, что олигархия (власть немногих) складывается в любом случае, если численность организации превышает определенную величину (скажем, возрастает от 1000 до 10 000 человек)." // Из Н. Смелзера «Социология».
То есть, я что хочу сказать. Что мне вот эта схема перехода кажется сейчас весьма убедительной. Что, во-первых, у нас есть уникальное совпадение: климат менялся в прошлом, благодаря чему люди и эволюционировали. И получилось, что доэволюционировали в людей современного типа - еще до последнего изменения климата к лучшему. Из-за чего последнего до того и с/х было недоступным. А вот как раз доэволюционировали уже когда, то после этого только (совпало так!!!) окончился последний ледниковый период. Причем довольно-таки благоприятный наступил климат затем! Вместе с которым, почему и, стала возможной и оседлость в особо изобильных местах. Которая позволила там рост численности непреднамеренно. Почему вокруг уже все становилось занятым людьми, а в тех оседло-изобильных местах численность росла. Что вынудило как к самоорганизации вождеств. Так и к переходу к с/х {чем начинать сразу бороться с себе подобными за ресурсы, когда те выедали с ростом численности!}. Вот, что я хотел бы выразить в своих первых главах об этом в "Ключе истмата". И если руки дойдут, перепишу.
И еще по Боулсу упомянуть надо все то же будет: Первые фермеры появились менее чем в дюжине мест в Азии и Южной Америке. Боулз говорит, что они уже жили в маленьких деревнях. /!! - М.С. - Оседло доземледельчески!/
* Они все еще охотились и добывали пищу, но им не нужно было далеко ходить за едой: они выбирали плодородные места, чтобы поселиться, и поэтому пища была в изобилии.
* Но хорошие времена не длились вечно в этих доисторических деревнях. В некоторых местах погода изменилась в худшую сторону. В других местах животные либо изменили свой миграционный маршрут, либо сократились в численности. /М.С. Их могли просто выесть, возросшие численно люди. Могли тех выесть, потом сами подвымереть потому, что, кажется, разбирал в своем конкретно-историческом примере сам Боулс. И уж только последующие все более потому занимались с/х!/
* На данный момент Боулз говорит, что у этих общин был выбор: они могли либо вернуться к кочевому образу жизни, либо остаться в деревнях, которые они построили, и «использовать свои знания о семенах и о том, как они растут, а также возможность одомашнивания животных». /М.С. Вот только благодаря все тому же росту численности населения естественному, предшествовавшему, вокруг уже занято вероятно все было людьми!/
* Оставайтесь на месте, они это сделали. И со временем они также росли в численности. Почему? Потому что у ранних фермеров было одно преимущество перед своими кочевыми кузенами: воспитание детей - это гораздо меньше работы, когда человек не постоянно в движении. И поэтому у них могло быть и было больше детей.
Что я еще сказать хотел. Полагаю, если бы получилось, что климат бы позволил так с/х еще раньше, до последней ледниковой эпохи и во времена уже наличия современных людей. То они бы еще тогда им занялись, исходя из всего изложенного. А после ледникового периода мы бы до него тогда находили археологически следы того. А еще я встречал инфу, что знания об с/х у них уже накапливались и в ледниковый период. Но по мелочи - потому что шире как раз климат и не давал развернуться.