К неолиту через ЧС (оседлость) Sum
/ЧС - частн.собственность/
/В рамках подготовки к очередному Sum. Попытка его сделать по вот этим постам: К возникновению ЧС https://mskolov.livejournal.com/112935.html и От ЧС - к неолиту https://mskolov.livejournal.com/194736.html
Предварительно от себя же: я уже и не помню, как вышел на ту статью начальную (по первой ссылке). Помню, что воспринял сперва изложенное там резко-против. И лишь потом признал - и сейчас признаю, что они, похоже, правы. Итак./
/это из переложения в Газете.ру/
* оседлый образ жизни сам по себе способствовал улучшению демографических условий, в частности, теперь шанс выжить и вырасти был у гораздо большего количества детей.
* определенные блага и ресурсы были попросту приватизированы
/это из самой статьи в PNAS/
* изначально земледелие не было гораздо более продуктивным, чем собирательство
* Земледелие действительно повышало продуктивность земли и животных, и это, как мы увидим, имело решающее значение для его успеха. Однако почему бывший охотник-собиратель принял новую технологию, которая увеличила труд, необходимый для получения средств к существованию, остается загадкой.
* Во многих историях технологий ключевым событием является изобретение; последующее распространение происходит неумолимо в результате его превосходства в уменьшении тяжелого труда, необходимого для поддержания жизни. Эта модель была предложена для голоценовой революции (45); Но это не работает. Никаких изобретений не требовалось. Кент Флэннери, пионер археологических исследований возникновения земледелия, заметил, что «мы не знаем ни одной группы людей на земле, настолько примитивной, что они не знали бы о связи между растениями и семенами, из которых они вырастают» (46). Более того, население Леванта, Индии, Скандинавии и других стран, занимавшееся собирательством и земледелием, в течение длительного периода времени взаимодействовало. В этих случаях те, кто оставался собирателями, наверняка знали о новой технологии, как и собиратели задолго до первоначального распространения земледелия.
* Институциональные изменения, необходимые для эксплуатации культурных сортов, по замечанию Эндрю Шерратта, были «приватизацией ресурсов, [которая] ознаменовала конец этики совместного использования собирателей» (49). #эгалитаризмдревности
* После создания общины фермеров в конечном итоге превзойдут по численности собирателей из-за более низких затрат на воспитание детей, связанных с оседлым образом жизни, даже если продуктивность земледелия будет ниже, чем добыча пищи.
* Возникающее в результате демографическое преимущество может помочь объяснить вторую часть головоломки - распространение земледелия и частной собственности после того, как они были достаточно развиты внутри группы. Однако этот неолитический демографический переход был длительным, особенно в Леванте и других местах, где земледелие было введено независимо, и длился более двух тысячелетий (51). В результате первые группы, в которых большинство людей приняли пакет «фермерство-частная собственность», не имели значительных демографических преимуществ на протяжении многих поколений
* вполне возможно, что до тех пор, пока улучшение продуктивности семян и пищевой ценности культурных сортов не сделало земледелие значительно более продуктивным, большинство независимых переходов в голоцене были обусловлены не предшествующим появлением более совершенной технологии, а коэволюционным процессом. /М.С. Типа, возникшая ЧС ведь на самом деле сама по себе подтолкнула к последующему улучшению того, что захватили в ЧС! Т.е. проявление тенденции конкуренции к прогрессу!?/ /М.С. now: Конкуренция за лучшие участки, их желание отстаивать?/
/вышеопущенное:/ * Другой часто упоминаемый экзогенный фактор голоценовой революции - демографическое давление (16) - обстоят не лучше. То, что считается первым независимым появлением сельского хозяйства - в Леванте - последовало за почти 8-вековым сокращением населения (17).
/М.С. Короче, еще раз. Наличие лучших и худших участков вело к отстаиванию людьми первых, оседлости то есть. Что способствовало и попыткам последующего их лучшего использования, что и привело к неолиту. Я так понимаю. Но все равно ведь первооснова - деографич.фактор! Возможно, можно будет это в КИ примечанием уточнить/
* Поэтому мы думаем, что общепринятое объяснение исторической динамики - что происходит прогресс в технологии, а за ним следуют институты - не годится для описания многих археологически задокументированных ранних переходов к земледелию и связанных с ним прав собственности. /Sic! - М.С. now. - А ведь на самом деле, не так ли будет и дальше в истории, когда прежде институциональный прогресс посодействует лучшему дальнейшему технологическому?!/
* Подход, основанный на технологиях, терпит неудачу по двум причинам: новая технология изначально не была прорывом и, скорее всего, не предшествовала появлению институтов, поддерживающих сельское хозяйство как источник средств к существованию.
Наша модель коэволюции институтов и технологий может найти применение и в другие эпохи, когда происходило совместное появление явно синергетических институтов и технологий (52). Примером может служить европейская промышленная революция 18-го и начала 19-го веков, которая ознаменовалась введением паровой энергии и механизированного производства, а также реорганизацией производства вокруг нового экономического института: фабрики и занятости за заработную плату, а не семейного производства независимыми производителями. /!/
/перехожу ко второму упомянутому выше посту/
* Долгое время считалось, что появление сельского хозяйства 12 тысячелетий назад привело к рождению того, что мы сейчас называем правами частной собственности.
* До появления земледелия охотники-собиратели почти наверняка широко делились съедобными растениями и мясом, которые они собирали. /М.С. С себе подобными-то. А детишек, как слабых - в голодный год того. См. пр. др.австралийцев/
* первые земледельцы почти наверняка были не более продуктивными (в калориях пищи, производимых за час труда), чем фуражиры, которых они в конечном итоге заменили.
* На протяжении десятилетий ученые считали, что наши предки занялись сельским хозяйством около 12 000 лет назад, потому что это был более эффективный способ получения пищи. Но растущее количество исследований показывает, что это было совсем не так. /М.С. В итоге так все же было, но сам переход был не от того непосредственно/
* «Мы знаем, что первые фермеры были ниже ростом, они были более склонны к болезням, чем охотники-собиратели»
* самые ранние фермеры тратили гораздо больше калорий на выращивание пищи, чем на охоту и ее сбор. «Когда вы складываете все это, это не было выгодной сделкой»
* Первые фермеры появились менее чем в дюжине мест в Азии и Южной Америке. Боулз говорит, что они уже жили в маленьких деревнях. Они владели своими домами и другими объектами, такими как ювелирные изделия, лодки и ряд инструментов, включая рыболовные снасти. #оседлость
* Они все еще охотились и добывали пищу, но им не нужно было далеко ходить за едой: они выбирали плодородные места, чтобы поселиться, и поэтому пища была в изобилии.
* Эти общества видели ценность владения вещами - они уже признавали «права частной собственности», говорит Боулз. Это большой переход от кочевых культур, которые по большому счету не признают индивидуальную собственность. Все ресурсы, даже у современных охотников-собирателей, делятся со всеми в сообществе.
* Но хорошие времена не длились вечно в этих доисторических деревнях. В некоторых местах погода изменилась в худшую сторону. В других местах животные либо изменили свой миграционный маршрут, либо сократились в численности. /! - М.С. - #историческийнегатив/
На данный момент Боулз говорит, что у этих общин был выбор: они могли либо вернуться к кочевому образу жизни, либо остаться в деревнях, которые они построили, и «использовать свои знания о семенах и о том, как они растут, а также возможность одомашнивания животных».
Оставайтесь на месте, они это сделали. И со временем они также росли в численности. Почему? Потому что у ранних фермеров было одно преимущество перед своими кочевыми кузенами: воспитание детей - это гораздо меньше работы, когда человек не постоянно в движении. И поэтому у них могло быть и было больше детей.
* внедрение сельского хозяйства не было простой технологической революцией, вызванной ключевыми изобретениями, такими как внедрение паровых двигателей или самолетов
* В то время как эффективность на гектар значительно улучшилась, эффективность на человека, конечно, не улучшилась. В статье Боулза 2011 года было обнаружено, что самые ранние фермеры производили в среднем значительно меньше калорий в рабочий час, чем собиратели.
* Только после тысячелетий медленных изменений ранние фермеры получили преимущества, которые позволили им оттеснить популяции, придерживающиеся более раннего образа жизни охотников-собирателей.
* Частная собственность, а не производительность, ускорила неолитическую сельскохозяйственную революцию
* Человечество впервые начало заниматься сельским хозяйством в Месопотамии около 11 500 лет назад. Впоследствии практика возделывания сельскохозяйственных культур и разведения скота возникла независимо, возможно, в дюжине других мест по всему миру
* Общее /старое/ объяснение заключается в том, что сельское хозяйство повысило производительность труда, что затем способствовало принятию частной собственности #излишки
* «Очень маловероятно, что количество калорий, полученных от дневного труда при появлении сельского хозяйства, сделало его лучшим вариантом, чем охота и собирательство, и это вполне могло быть немного хуже».
* Предыдущие исследования, в том числе костей человека и животных, показывают, что сельское хозяйство на самом деле нанесло чрезвычайный ущерб питанию ранних последователей и их домашнего скота. Так зачем же заниматься сельским хозяйством в первую очередь? /М.С. Это стал результат приспособляемости к изменениям/
* Некоторые предположили, что более низкая технология могла быть навязана политическими элитами в качестве стратегии извлечения налогов, дани или ренты. Но сельское хозяйство было независимо принято за тысячелетия до появления правительств или политических элит, способных навязать новый образ жизни хорошо вооруженным кормовым общинам.
* Исходя из /новой/ модели, система взаимно признанных прав частной собственности является как предварительным условием для ведения сельского хозяйства, так и средством ограничения дорогостоящих конфликтов между членами населения. Хотя частная собственность редко встречается среди фуражиров, она существовала среди нескольких групп оседлых охотников-собирателей.
Среди них сельское хозяйство могло бы принести пользу первым усыновителям, потому что было бы легче установить частное владение культивируемыми культурами и одомашненными животными, чем для диффузных диких ресурсов, на которые полагались охотники-собиратели.
«Гораздо легче определить и защитить права собственности на одомашненную корову, чем на дикую куду», - говорит Чой. «Сельское хозяйство первоначально преуспело, потому что оно облегчило более широкое применение прав частной собственности, а не потому, что оно облегчило труд по зарабатыванию на жизнь».
* /плюс в коммах там - Про археологическое свидетельство донеолитического конфликта
/В рамках подготовки к очередному Sum. Попытка его сделать по вот этим постам: К возникновению ЧС https://mskolov.livejournal.com/112935.html и От ЧС - к неолиту https://mskolov.livejournal.com/194736.html
Предварительно от себя же: я уже и не помню, как вышел на ту статью начальную (по первой ссылке). Помню, что воспринял сперва изложенное там резко-против. И лишь потом признал - и сейчас признаю, что они, похоже, правы. Итак./
/это из переложения в Газете.ру/
* оседлый образ жизни сам по себе способствовал улучшению демографических условий, в частности, теперь шанс выжить и вырасти был у гораздо большего количества детей.
* определенные блага и ресурсы были попросту приватизированы
/это из самой статьи в PNAS/
* изначально земледелие не было гораздо более продуктивным, чем собирательство
* Земледелие действительно повышало продуктивность земли и животных, и это, как мы увидим, имело решающее значение для его успеха. Однако почему бывший охотник-собиратель принял новую технологию, которая увеличила труд, необходимый для получения средств к существованию, остается загадкой.
* Во многих историях технологий ключевым событием является изобретение; последующее распространение происходит неумолимо в результате его превосходства в уменьшении тяжелого труда, необходимого для поддержания жизни. Эта модель была предложена для голоценовой революции (45); Но это не работает. Никаких изобретений не требовалось. Кент Флэннери, пионер археологических исследований возникновения земледелия, заметил, что «мы не знаем ни одной группы людей на земле, настолько примитивной, что они не знали бы о связи между растениями и семенами, из которых они вырастают» (46). Более того, население Леванта, Индии, Скандинавии и других стран, занимавшееся собирательством и земледелием, в течение длительного периода времени взаимодействовало. В этих случаях те, кто оставался собирателями, наверняка знали о новой технологии, как и собиратели задолго до первоначального распространения земледелия.
* Институциональные изменения, необходимые для эксплуатации культурных сортов, по замечанию Эндрю Шерратта, были «приватизацией ресурсов, [которая] ознаменовала конец этики совместного использования собирателей» (49). #эгалитаризмдревности
* После создания общины фермеров в конечном итоге превзойдут по численности собирателей из-за более низких затрат на воспитание детей, связанных с оседлым образом жизни, даже если продуктивность земледелия будет ниже, чем добыча пищи.
* Возникающее в результате демографическое преимущество может помочь объяснить вторую часть головоломки - распространение земледелия и частной собственности после того, как они были достаточно развиты внутри группы. Однако этот неолитический демографический переход был длительным, особенно в Леванте и других местах, где земледелие было введено независимо, и длился более двух тысячелетий (51). В результате первые группы, в которых большинство людей приняли пакет «фермерство-частная собственность», не имели значительных демографических преимуществ на протяжении многих поколений
* вполне возможно, что до тех пор, пока улучшение продуктивности семян и пищевой ценности культурных сортов не сделало земледелие значительно более продуктивным, большинство независимых переходов в голоцене были обусловлены не предшествующим появлением более совершенной технологии, а коэволюционным процессом. /М.С. Типа, возникшая ЧС ведь на самом деле сама по себе подтолкнула к последующему улучшению того, что захватили в ЧС! Т.е. проявление тенденции конкуренции к прогрессу!?/ /М.С. now: Конкуренция за лучшие участки, их желание отстаивать?/
/вышеопущенное:/ * Другой часто упоминаемый экзогенный фактор голоценовой революции - демографическое давление (16) - обстоят не лучше. То, что считается первым независимым появлением сельского хозяйства - в Леванте - последовало за почти 8-вековым сокращением населения (17).
/М.С. Короче, еще раз. Наличие лучших и худших участков вело к отстаиванию людьми первых, оседлости то есть. Что способствовало и попыткам последующего их лучшего использования, что и привело к неолиту. Я так понимаю. Но все равно ведь первооснова - деографич.фактор! Возможно, можно будет это в КИ примечанием уточнить/
* Поэтому мы думаем, что общепринятое объяснение исторической динамики - что происходит прогресс в технологии, а за ним следуют институты - не годится для описания многих археологически задокументированных ранних переходов к земледелию и связанных с ним прав собственности. /Sic! - М.С. now. - А ведь на самом деле, не так ли будет и дальше в истории, когда прежде институциональный прогресс посодействует лучшему дальнейшему технологическому?!/
* Подход, основанный на технологиях, терпит неудачу по двум причинам: новая технология изначально не была прорывом и, скорее всего, не предшествовала появлению институтов, поддерживающих сельское хозяйство как источник средств к существованию.
Наша модель коэволюции институтов и технологий может найти применение и в другие эпохи, когда происходило совместное появление явно синергетических институтов и технологий (52). Примером может служить европейская промышленная революция 18-го и начала 19-го веков, которая ознаменовалась введением паровой энергии и механизированного производства, а также реорганизацией производства вокруг нового экономического института: фабрики и занятости за заработную плату, а не семейного производства независимыми производителями. /!/
/перехожу ко второму упомянутому выше посту/
* Долгое время считалось, что появление сельского хозяйства 12 тысячелетий назад привело к рождению того, что мы сейчас называем правами частной собственности.
* До появления земледелия охотники-собиратели почти наверняка широко делились съедобными растениями и мясом, которые они собирали. /М.С. С себе подобными-то. А детишек, как слабых - в голодный год того. См. пр. др.австралийцев/
* первые земледельцы почти наверняка были не более продуктивными (в калориях пищи, производимых за час труда), чем фуражиры, которых они в конечном итоге заменили.
* На протяжении десятилетий ученые считали, что наши предки занялись сельским хозяйством около 12 000 лет назад, потому что это был более эффективный способ получения пищи. Но растущее количество исследований показывает, что это было совсем не так. /М.С. В итоге так все же было, но сам переход был не от того непосредственно/
* «Мы знаем, что первые фермеры были ниже ростом, они были более склонны к болезням, чем охотники-собиратели»
* самые ранние фермеры тратили гораздо больше калорий на выращивание пищи, чем на охоту и ее сбор. «Когда вы складываете все это, это не было выгодной сделкой»
* Первые фермеры появились менее чем в дюжине мест в Азии и Южной Америке. Боулз говорит, что они уже жили в маленьких деревнях. Они владели своими домами и другими объектами, такими как ювелирные изделия, лодки и ряд инструментов, включая рыболовные снасти. #оседлость
* Они все еще охотились и добывали пищу, но им не нужно было далеко ходить за едой: они выбирали плодородные места, чтобы поселиться, и поэтому пища была в изобилии.
* Эти общества видели ценность владения вещами - они уже признавали «права частной собственности», говорит Боулз. Это большой переход от кочевых культур, которые по большому счету не признают индивидуальную собственность. Все ресурсы, даже у современных охотников-собирателей, делятся со всеми в сообществе.
* Но хорошие времена не длились вечно в этих доисторических деревнях. В некоторых местах погода изменилась в худшую сторону. В других местах животные либо изменили свой миграционный маршрут, либо сократились в численности. /! - М.С. - #историческийнегатив/
На данный момент Боулз говорит, что у этих общин был выбор: они могли либо вернуться к кочевому образу жизни, либо остаться в деревнях, которые они построили, и «использовать свои знания о семенах и о том, как они растут, а также возможность одомашнивания животных».
Оставайтесь на месте, они это сделали. И со временем они также росли в численности. Почему? Потому что у ранних фермеров было одно преимущество перед своими кочевыми кузенами: воспитание детей - это гораздо меньше работы, когда человек не постоянно в движении. И поэтому у них могло быть и было больше детей.
* внедрение сельского хозяйства не было простой технологической революцией, вызванной ключевыми изобретениями, такими как внедрение паровых двигателей или самолетов
* В то время как эффективность на гектар значительно улучшилась, эффективность на человека, конечно, не улучшилась. В статье Боулза 2011 года было обнаружено, что самые ранние фермеры производили в среднем значительно меньше калорий в рабочий час, чем собиратели.
* Только после тысячелетий медленных изменений ранние фермеры получили преимущества, которые позволили им оттеснить популяции, придерживающиеся более раннего образа жизни охотников-собирателей.
* Частная собственность, а не производительность, ускорила неолитическую сельскохозяйственную революцию
* Человечество впервые начало заниматься сельским хозяйством в Месопотамии около 11 500 лет назад. Впоследствии практика возделывания сельскохозяйственных культур и разведения скота возникла независимо, возможно, в дюжине других мест по всему миру
* Общее /старое/ объяснение заключается в том, что сельское хозяйство повысило производительность труда, что затем способствовало принятию частной собственности #излишки
* «Очень маловероятно, что количество калорий, полученных от дневного труда при появлении сельского хозяйства, сделало его лучшим вариантом, чем охота и собирательство, и это вполне могло быть немного хуже».
* Предыдущие исследования, в том числе костей человека и животных, показывают, что сельское хозяйство на самом деле нанесло чрезвычайный ущерб питанию ранних последователей и их домашнего скота. Так зачем же заниматься сельским хозяйством в первую очередь? /М.С. Это стал результат приспособляемости к изменениям/
* Некоторые предположили, что более низкая технология могла быть навязана политическими элитами в качестве стратегии извлечения налогов, дани или ренты. Но сельское хозяйство было независимо принято за тысячелетия до появления правительств или политических элит, способных навязать новый образ жизни хорошо вооруженным кормовым общинам.
* Исходя из /новой/ модели, система взаимно признанных прав частной собственности является как предварительным условием для ведения сельского хозяйства, так и средством ограничения дорогостоящих конфликтов между членами населения. Хотя частная собственность редко встречается среди фуражиров, она существовала среди нескольких групп оседлых охотников-собирателей.
Среди них сельское хозяйство могло бы принести пользу первым усыновителям, потому что было бы легче установить частное владение культивируемыми культурами и одомашненными животными, чем для диффузных диких ресурсов, на которые полагались охотники-собиратели.
«Гораздо легче определить и защитить права собственности на одомашненную корову, чем на дикую куду», - говорит Чой. «Сельское хозяйство первоначально преуспело, потому что оно облегчило более широкое применение прав частной собственности, а не потому, что оно облегчило труд по зарабатыванию на жизнь».
* /плюс в коммах там - Про археологическое свидетельство донеолитического конфликта