К возникновению ЧС
Статья в «Газета.Ru» за 2013 год, с опорой на статью в PNAS (автор - известный профессор Самуэль Боулс). Суть в том, что якобы неолит произошел потому, что... в общем, из-за индивидуализма людей. Реально, так и пишут. Я всю эту чепуху опустил, оставил только более-менее ценное - из которого для меня главное в том, что подчеркивает, что вместе с неолитом появилась ЧС. Дескать, то, что до того было, в ЧС не подходило - во всяком случае, так, как то стало с неолитом. А я сразу за животных, метящих территорию вспомнил. Вообщем, подытоживая: они пытаются оспаривать общепринятую версию (которую я, кстати, принимаю в МС-концепции), на мой взгляд, безуспешно (и неубедительно). Но пару занятных замечаний по ходу почерпнуть можно. Примечательно, где это вышло - в PNAS... Upd. Вообще, переосмыслив по прочтению, я бы сказал, что некое здравое зерно в этом может быть. Я в самом конце этого поста повыделял. Суть в том, что возникшая прежде ЧС - по моему мнению, из-за достижения перенаселенности относительной: уже по мнению данных авторов, могла поспособствовать неолиту. Это да, согласен. Upd2. И да, в этом можно провести параллель тут же упоминаемую, про то как "торговый капитал" до капитализма - способствовал пришествию последнего.
Неолитическая революция началась с приватизации
Переход древних людей к основанному на ведении сельского хозяйства оседлому образу жизни сопровождался трансформацией института собственности
Переход человека от собирательства и охоты к земледелию не только занял длительное время, но и был сопряжен с трансформацией уже зародившегося института собственности. Некоторым народам так и не удалось совершить этот шаг. То, как это происходило, выяснили американские ученые.
На протяжении многих лет было принято воспринимать переход первобытного человека от охоты и собирательства к земледелию просто как очевидный исторический факт. Впоследствии были сформулированы теории, так или иначе объясняющие механизмы этого явления, которое называют «неолитической революцией». Это выражение ввел небезызвестный историк-марксист Вир Гордон Чайлд.
Современная же наука обладает впечатляющим арсеналом наработок и технологий, позволяющих хотя бы частично перевести исследования из разряда сугубо теоретических в практическое русло, пусть и посредством моделирования. К новейшим разработкам прибег и американско-корейский тандем ученых, показавший, как переход к сельскому хозяйству был сопряжен с изменением уже зародившегося института собственности. Их исследование было опубликовано в научном журнале PNAS.
Известный еще в СССР марксист и исследователь Самуэль Боулс и его коллега Чжон-Кё Чхве из американского Института Санта Фе использовали имевшиеся в их распоряжении климатические, археологические и геологические данные для воссоздания той обстановки, что сопутствовала неолитической революции, которая произошла на стыке двух геологических эпох - заканчивавшегося на тот момент плейстоцена и продолжающегося до сих пор голоцена - то есть примерно 12 тысяч лет тому назад.
Целью исследователей было выяснить, как имевшиеся условия способствовали тому, что переход к оседлому земледельческому хозяйству и появление новой системы собственности стали возможными.
Выяснилось, что первоначально, в конце плейстоцена, переход к сельскому хозяйству был явлением массовым. Этому способствовали не только определенные эволюционные подвижки, произошедшие с человеком, но и сложившиеся климатические условия. Позднее, однако, природа сыграла злую шутку: климат вновь изменился, и оказалось, что человеку гораздо эффективнее вновь вернуться к охоте и собирательству, нежели прилагать огромные усилия для того, чтобы в новых условиях выживали высаженные им растения. Так, например, были вынуждены сделать жители австралийского побережья, Калифорнийского полуострова и современной Западно-Капской провинции ЮАР. Аграрная революция в этих местах произошла гораздо позднее, а именно с прибытием европейских колонизаторов, хотя условия для ведения сельского хозяйства там уже успели стать более чем благоприятными.
На других же землях человек обосновался гораздо более основательно: например, в Индии, Скандинавии и Леванте. Изначально переход к земледелию представлялся не совсем выгодным: в силу низкого развития технологий люди были не в состоянии собирать необходимый для выживания урожай. Тем не менее, фермеры и охотники с собирателями продолжали сосуществовать в своеобразном симбиозе до тех пор, пока земледелие и скотоводство не стали полностью обеспечивать потребности людей.
Однако оседлый образ жизни сам по себе способствовал улучшению демографических условий, в частности, теперь шанс выжить и вырасти был у гораздо большего количества детей.
Тем временем развивались и иные механизмы, которые были связаны с сельским хозяйством лишь косвенно. Речь идет о системе собственности: если бытовавшие до начала неолитической революции механизмы основывались на экономике дара, то теперь их место стала занимать частная собственность. Получается, что определенные блага и ресурсы - земля, урожай и скот - были попросту приватизированы новыми «владельцами».
Стоит отметить, что произошло все это далеко не сразу: пресловутый переход занял от 2 до 4,5 тысяч лет.
Однако необходимо уточнить, что переход к сельскому хозяйству шел не только долго, но порой и кровопролитно. Так, например, это происходило на Ближнем Востоке. https://www.gazeta.ru/science/2013/05/14_a_5318873.shtml
***
Из самой статьи https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1212149110 /гуглперевод/
* Признание того, что изначально земледелие не было гораздо более продуктивным, чем собирательство.
* земледелие, вероятно, не было экономически выгодным во многих местах, где оно впервые появилось
* Земледелие действительно повышало продуктивность земли и животных, и это, как мы увидим, имело решающее значение для его успеха. Однако почему бывший охотник-собиратель принял новую технологию, которая увеличила труд, необходимый для получения средств к существованию, остается загадкой.
* Другой часто упоминаемый экзогенный фактор голоценовой революции - демографическое давление (16) - обстоят не лучше. То, что считается первым независимым появлением сельского хозяйства - в Леванте - последовало за почти 8-вековым сокращением населения (17). Таким образом, археологические данные не согласуются с идеей о том, что в более благоприятных погодных условиях голоцена земледелие, когда-то «изобретенное», было просто лучшим способом зарабатывать на жизнь, и что новые права собственности впоследствии возникли в ответ на потребности людей. новая технология.
* Как же тогда возникла и распространилась эта новая технология и новая система прав собственности? Мы предполагаем, что новые права собственности и новый способ зарабатывать на жизнь развивались одновременно, и ни один из них не был жизнеспособным по отдельности
** Эта гипотеза коэволюции основана на двух эмпирически мотивированных предпосылках: земледелие требовало новой системы прав собственности и что (при отсутствии исключительных обстоятельств) эта система прав собственности, благоприятных для земледелия, была нежизнеспособна в экономике, основанной на дикорастущих растениях и виды животных. Вот почему коэволюция была возможна, а независимая эволюция маловероятна.
* Во многих историях технологий ключевым событием является изобретение; последующее распространение происходит неумолимо в результате его превосходства в уменьшении тяжелого труда, необходимого для поддержания жизни. Эта модель была предложена для голоценовой революции (45); Но это не работает. Никаких изобретений не требовалось. Кент Флэннери, пионер археологических исследований возникновения земледелия, заметил, что «мы не знаем ни одной группы людей на земле, настолько примитивной, что они не знали бы о связи между растениями и семенами, из которых они вырастают» (46). Более того, население Леванта, Индии, Скандинавии и других стран, занимавшееся собирательством и земледелием, в течение длительного периода времени взаимодействовало. В этих случаях те, кто оставался собирателями, наверняка знали о новой технологии, как и собиратели задолго до первоначального распространения земледелия.
* Институциональные изменения, необходимые для эксплуатации культурных сортов, по замечанию Эндрю Шерратта, были «приватизацией ресурсов, [которая] ознаменовала конец этики совместного использования собирателей» (49).
* После создания общины фермеров в конечном итоге превзойдут по численности собирателей из-за более низких затрат на воспитание детей, связанных с оседлым образом жизни (17, 50), даже если продуктивность земледелия будет ниже, чем добыча пищи.
* Возникающее в результате демографическое преимущество может помочь объяснить вторую часть головоломки - распространение земледелия и частной собственности после того, как они были достаточно развиты внутри группы. Однако этот неолитический демографический переход был длительным, особенно в Леванте и других местах, где земледелие было введено независимо, и длился более двух тысячелетий (51). В результате первые группы, в которых большинство людей приняли пакет «фермерство-частная собственность», не имели значительных демографических преимуществ на протяжении многих поколений
* вполне возможно, что до тех пор, пока улучшение продуктивности семян и пищевой ценности культурных сортов не сделало земледелие значительно более продуктивным, большинство независимых переходов в голоцене были обусловлены не предшествующим появлением более совершенной технологии, а коэволюционным процессом. /М.С. Типа, возникшая ЧС ведь на самом деле сама по себе подтолкнула к последующему улучшению того, что захватили в ЧС! Т.е. проявление тенденции конкуренции к прогрессу!?/
Поэтому мы думаем, что общепринятое объяснение исторической динамики - что происходит прогресс в технологии, а за ним следуют институты - не годится для описания многих археологически задокументированных ранних переходов к земледелию и связанных с ним прав собственности. Подход, основанный на технологиях, терпит неудачу по двум причинам: новая технология изначально не была прорывом и, скорее всего, не предшествовала появлению институтов, поддерживающих сельское хозяйство как источник средств к существованию.
Наша модель коэволюции институтов и технологий может найти применение и в другие эпохи, когда происходило совместное появление явно синергетических институтов и технологий (52). Примером может служить европейская промышленная революция 18-го и начала 19-го веков, которая ознаменовалась введением паровой энергии и механизированного производства, а также реорганизацией производства вокруг нового экономического института: фабрики и занятости за заработную плату, а не семейного производства независимыми производителями. производители (53).
Неолитическая революция началась с приватизации
Переход древних людей к основанному на ведении сельского хозяйства оседлому образу жизни сопровождался трансформацией института собственности
Переход человека от собирательства и охоты к земледелию не только занял длительное время, но и был сопряжен с трансформацией уже зародившегося института собственности. Некоторым народам так и не удалось совершить этот шаг. То, как это происходило, выяснили американские ученые.
На протяжении многих лет было принято воспринимать переход первобытного человека от охоты и собирательства к земледелию просто как очевидный исторический факт. Впоследствии были сформулированы теории, так или иначе объясняющие механизмы этого явления, которое называют «неолитической революцией». Это выражение ввел небезызвестный историк-марксист Вир Гордон Чайлд.
Современная же наука обладает впечатляющим арсеналом наработок и технологий, позволяющих хотя бы частично перевести исследования из разряда сугубо теоретических в практическое русло, пусть и посредством моделирования. К новейшим разработкам прибег и американско-корейский тандем ученых, показавший, как переход к сельскому хозяйству был сопряжен с изменением уже зародившегося института собственности. Их исследование было опубликовано в научном журнале PNAS.
Известный еще в СССР марксист и исследователь Самуэль Боулс и его коллега Чжон-Кё Чхве из американского Института Санта Фе использовали имевшиеся в их распоряжении климатические, археологические и геологические данные для воссоздания той обстановки, что сопутствовала неолитической революции, которая произошла на стыке двух геологических эпох - заканчивавшегося на тот момент плейстоцена и продолжающегося до сих пор голоцена - то есть примерно 12 тысяч лет тому назад.
Целью исследователей было выяснить, как имевшиеся условия способствовали тому, что переход к оседлому земледельческому хозяйству и появление новой системы собственности стали возможными.
Выяснилось, что первоначально, в конце плейстоцена, переход к сельскому хозяйству был явлением массовым. Этому способствовали не только определенные эволюционные подвижки, произошедшие с человеком, но и сложившиеся климатические условия. Позднее, однако, природа сыграла злую шутку: климат вновь изменился, и оказалось, что человеку гораздо эффективнее вновь вернуться к охоте и собирательству, нежели прилагать огромные усилия для того, чтобы в новых условиях выживали высаженные им растения. Так, например, были вынуждены сделать жители австралийского побережья, Калифорнийского полуострова и современной Западно-Капской провинции ЮАР. Аграрная революция в этих местах произошла гораздо позднее, а именно с прибытием европейских колонизаторов, хотя условия для ведения сельского хозяйства там уже успели стать более чем благоприятными.
На других же землях человек обосновался гораздо более основательно: например, в Индии, Скандинавии и Леванте. Изначально переход к земледелию представлялся не совсем выгодным: в силу низкого развития технологий люди были не в состоянии собирать необходимый для выживания урожай. Тем не менее, фермеры и охотники с собирателями продолжали сосуществовать в своеобразном симбиозе до тех пор, пока земледелие и скотоводство не стали полностью обеспечивать потребности людей.
Однако оседлый образ жизни сам по себе способствовал улучшению демографических условий, в частности, теперь шанс выжить и вырасти был у гораздо большего количества детей.
Тем временем развивались и иные механизмы, которые были связаны с сельским хозяйством лишь косвенно. Речь идет о системе собственности: если бытовавшие до начала неолитической революции механизмы основывались на экономике дара, то теперь их место стала занимать частная собственность. Получается, что определенные блага и ресурсы - земля, урожай и скот - были попросту приватизированы новыми «владельцами».
Стоит отметить, что произошло все это далеко не сразу: пресловутый переход занял от 2 до 4,5 тысяч лет.
Однако необходимо уточнить, что переход к сельскому хозяйству шел не только долго, но порой и кровопролитно. Так, например, это происходило на Ближнем Востоке. https://www.gazeta.ru/science/2013/05/14_a_5318873.shtml
***
Из самой статьи https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1212149110 /гуглперевод/
* Признание того, что изначально земледелие не было гораздо более продуктивным, чем собирательство.
* земледелие, вероятно, не было экономически выгодным во многих местах, где оно впервые появилось
* Земледелие действительно повышало продуктивность земли и животных, и это, как мы увидим, имело решающее значение для его успеха. Однако почему бывший охотник-собиратель принял новую технологию, которая увеличила труд, необходимый для получения средств к существованию, остается загадкой.
* Другой часто упоминаемый экзогенный фактор голоценовой революции - демографическое давление (16) - обстоят не лучше. То, что считается первым независимым появлением сельского хозяйства - в Леванте - последовало за почти 8-вековым сокращением населения (17). Таким образом, археологические данные не согласуются с идеей о том, что в более благоприятных погодных условиях голоцена земледелие, когда-то «изобретенное», было просто лучшим способом зарабатывать на жизнь, и что новые права собственности впоследствии возникли в ответ на потребности людей. новая технология.
* Как же тогда возникла и распространилась эта новая технология и новая система прав собственности? Мы предполагаем, что новые права собственности и новый способ зарабатывать на жизнь развивались одновременно, и ни один из них не был жизнеспособным по отдельности
** Эта гипотеза коэволюции основана на двух эмпирически мотивированных предпосылках: земледелие требовало новой системы прав собственности и что (при отсутствии исключительных обстоятельств) эта система прав собственности, благоприятных для земледелия, была нежизнеспособна в экономике, основанной на дикорастущих растениях и виды животных. Вот почему коэволюция была возможна, а независимая эволюция маловероятна.
* Во многих историях технологий ключевым событием является изобретение; последующее распространение происходит неумолимо в результате его превосходства в уменьшении тяжелого труда, необходимого для поддержания жизни. Эта модель была предложена для голоценовой революции (45); Но это не работает. Никаких изобретений не требовалось. Кент Флэннери, пионер археологических исследований возникновения земледелия, заметил, что «мы не знаем ни одной группы людей на земле, настолько примитивной, что они не знали бы о связи между растениями и семенами, из которых они вырастают» (46). Более того, население Леванта, Индии, Скандинавии и других стран, занимавшееся собирательством и земледелием, в течение длительного периода времени взаимодействовало. В этих случаях те, кто оставался собирателями, наверняка знали о новой технологии, как и собиратели задолго до первоначального распространения земледелия.
* Институциональные изменения, необходимые для эксплуатации культурных сортов, по замечанию Эндрю Шерратта, были «приватизацией ресурсов, [которая] ознаменовала конец этики совместного использования собирателей» (49).
* После создания общины фермеров в конечном итоге превзойдут по численности собирателей из-за более низких затрат на воспитание детей, связанных с оседлым образом жизни (17, 50), даже если продуктивность земледелия будет ниже, чем добыча пищи.
* Возникающее в результате демографическое преимущество может помочь объяснить вторую часть головоломки - распространение земледелия и частной собственности после того, как они были достаточно развиты внутри группы. Однако этот неолитический демографический переход был длительным, особенно в Леванте и других местах, где земледелие было введено независимо, и длился более двух тысячелетий (51). В результате первые группы, в которых большинство людей приняли пакет «фермерство-частная собственность», не имели значительных демографических преимуществ на протяжении многих поколений
* вполне возможно, что до тех пор, пока улучшение продуктивности семян и пищевой ценности культурных сортов не сделало земледелие значительно более продуктивным, большинство независимых переходов в голоцене были обусловлены не предшествующим появлением более совершенной технологии, а коэволюционным процессом. /М.С. Типа, возникшая ЧС ведь на самом деле сама по себе подтолкнула к последующему улучшению того, что захватили в ЧС! Т.е. проявление тенденции конкуренции к прогрессу!?/
Поэтому мы думаем, что общепринятое объяснение исторической динамики - что происходит прогресс в технологии, а за ним следуют институты - не годится для описания многих археологически задокументированных ранних переходов к земледелию и связанных с ним прав собственности. Подход, основанный на технологиях, терпит неудачу по двум причинам: новая технология изначально не была прорывом и, скорее всего, не предшествовала появлению институтов, поддерживающих сельское хозяйство как источник средств к существованию.
Наша модель коэволюции институтов и технологий может найти применение и в другие эпохи, когда происходило совместное появление явно синергетических институтов и технологий (52). Примером может служить европейская промышленная революция 18-го и начала 19-го веков, которая ознаменовалась введением паровой энергии и механизированного производства, а также реорганизацией производства вокруг нового экономического института: фабрики и занятости за заработную плату, а не семейного производства независимыми производителями. производители (53).