О формациях в совр. статье про "торговый капитализм" + Поршнев
Охарактеризованы воззрения молодого Б.Ф. Поршнева на актуальную для советской исторической науки конца 1920 - начала 1930-х гг. проблему общественно-экономических формаций и торгового капитализма. Показано, что историк хорошо знал концепцию «торгового капитализма» М.Н. Покровского и ее эволюцию. Он был детально осведомлен о дискуссии между историками-марксистами о формациях, инициированной С.М. Дубровским, и изложил свою точку зрения в докладах и неопубликованных текстах.
В 1920-х гг. в советской исторической науке, находящейся в начале своего становления, господствовала концепция «торгового капитализма» М.Н. Покровского, который полагал, что в истории России развитие обеспечивалось торговым капиталом и классом торговых капиталистов [1. С. 77-221; 2. С. 59]. «Торговым капитализмом, - писал в середине 20-х гг. Н. Н. Розенталь, - называется такой общественный строй, при котором экономическое и политическое господство в обществе принадлежит классу торговых капиталистов» [3. С. 3].
Концепция М.Н. Покровского претендовала на нормативность и универсальность. Вскоре последователи М. Н. Покровского стали находить торговый капитализм во всех периодах человеческой истории. Тот же Н. Н. Розенталь в одном своем публичном выступлении говорил: «Мы имеем для античного общества уже все признаки торгового капитализма... Мы имеем перед собой типичную форму торгового капитала» [4. Ф. 238. Оп. 1. Д. 125. Л. 5-6]. С. А. Пионтковской, ученый секретарь Института истории РАНИОН, прилагавший силы к его ликвидации, замечал по поводу вышедшей в 1928 г. книги А.Н. Штрауха «Стрелецкий бунт 1628 г.»: «Этот несчастный слон написал книжку о роли торгового капитала в Московском государстве. Так выходит довольно стройно, все делал, все создавал торговый капитал, торговый капитал Демиург Истории, а, по-моему, это не так» [5. С. 419].
Историки-марксисты во главе с М. Н. Покровским разворачивали кампании против старой русской профессуры. Профессорам, по меткому выражению египтолога В. В. Струве, «поневоле приходилось становиться марксистами-ленинистами» [6. С. 114]. Между самими марксистами тоже не было единства. Постоянно шли дискуссии, абстрактные и схоластические, по поводу толкований положений (а часто цитат) Маркса, Энгельса и Ленина. В значительной степени в тех спорах причудливо преломлялась политическая борьба внутри верхушки ВКП(б). Вспомнили, что много раньше М. Н. Покровского о «торговом капитализме» писал А.А. Богданов. В начале 1920-х гг. он считался классиком. Ему еще никто не пенял за его философские расхождения с Лениным после Первой русской революции.
В основу своей периодизации всемирной истории А. А. Богданов положил, как было принято у последователей Маркса, развитие экономики и хозяйства, т. е. материального производства. «Эпоху с XI по XVIII век» он, в частности, характеризовал как «тор-гово-капиталистическую» [7. С. 201]. Экономику данного периода А.А. Богданов именовал «торговым капитализмом», т. е. «строем экономических отношений, при котором торговый капитал господствует, является его руководителем» [8. С. 58].
Концепция М. Н. Покровского нормативной, как видно из реплики С. А. Пионтковского, не стала. Стадиально «торговый капитализм» для большинства историков-марксистов «лежал между феодализмом и собственно капитализмом» [9. С. 32]. /М. С. А на самом деле он херня, что более вышесказанным подтверждается/
Одновременно марксистская советская наука считала, что в ходе истории происходила смена общественных форм, или формаций. На факультете общественных наук МГУ, где в 1921-1925 гг. обучался Б.Ф. Поршнев, в учебных планах был курс «История развития общественных форм» («История общественных формаций») [10. С. 90-91]. В учебнике П. И. Кушнера-Кнышева, самым тогда распространенном, рассматривалось четыре формации: «первобытная, родовая, феодальная и общество "торгового капитала"» [11. С. 29]. С середины 1920-х гг. вопрос о формациях приобрел особое значение. Ставшая с середины 1930-х гг. нормативной 5-членная схема истории еще не сложилась. Сам М. Н. Покровский нередко давал понять, что «торговый капитализм» - это отдельная формация, в которой торговому капиталу принадлежит политическая власть в форме абсолютизма, или самодержавия [1. С. 94, 234]. Вопросом о том, чем является торговый капитализм, стали задаваться ученики М.Н. Покровского [12. С. 206]. Многие из них считали его формацией. С 1928 г. М.Н. Покровский, как отмечает О. П. Володьков, корректировал свою концепцию [1. С. 230].
В 1928 г. была издана в новой редакции книга директора Института истории РАНИОН Д.М. Петру-шевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы» (первая редакция 1907 г.), которую историки-марксисты посчитали антимарксистской и всячески осудили [13. С. 10; 14. С. 79-152]. В ходе специального обсуждения выяснилось, что до конца не определены как общественные формации «феодализм» и «капитализм». Наиболее четко проблема формаций прозвучала в выступлениях А. Д. Удальцов и, особенно, П.И. Кушнера [14. С. 98, 105]. П.И. Кушнер сказал, что историческое развитие можно объяснить только «через общественные формации», и констатировал, что число общественных формаций марксистами «не окончательно установлено» и что о сущности некоторых формаций между ними идут споры [Там же. С. 105]. Сущность феодализма, по его мнению, «состоит в том, что мелкое производство, имеющее натуральный характер, но способное вырабатывать уже прибавочный продукт, хищнически подчинено сплоченной и необычайно сильной экономической группе, которая путем объявления своей монополией права на землю, военную силу и торговлю, заставляет мелких производителей (отчасти экономическим, отчасти внеэкономическим путем) отдавать ту или иную долю прибавочного продукта этому классу-монополисту» [Там же].
Следующий всплеск дискуссии о формациях и торговом капитализме отмечен после опубликования в 1929 г. брошюры С.М. Дубровского «К вопросу о сущности "азиатского способа производства", феодализма, крепостничества и торгового капитала». Автор обнаружил в истории 10 укладов: хозяйство первобытного общества, патриархальное, рабовладельческое, феодальное, крепостное, хозяйство мелких производителей, капиталистическое, хозяйство переходной эпохи от капитализма к социализму, социалистическое хозяйство, хозяйство эпохи мирового коммунизма. Хотя он сам подчеркивал, что его «уклады» не следует отождествлять с формациями [15. С. 41-44], некоторые участники дискуссий (И. Минц, И. Зоркий, И. Фролов) так и поступили [9. С. 16; 16. С. 91-92, 105-106]. Другие (А. Шестаков, А. Ломакин, М. Персов) замечали, что в рамках формаций может существовать несколько укладов - старых, отмирающих, и новых, зарождающихся [16. С. 113-117, 131-132]. Особенно часто С.М. Дубровскому пеняли на то, что он развел как отдельные формации крепостничество и феодализм [17. С. 40-56]. Что касается количества формаций, то И. Фролов увидел в работах классиков марксизма их три - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, а А. Шестаков - четыре: «архаический коммунизм, феодализм, капитализм и социализм» [16. С. 107-109, 114]. В ходе дискуссии формацию определяли, через производственные отношения, выражаемые уровнем производительных сил, как некое развивающееся единство, «социальный организм», со своей классовой структурой и формами эксплуатации [Там же. С. 134-136]. /М. С. На самом деле у нас семичленка: первобытный коммунизм и АСП, рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм и полный коммунизм/
«Эпоху торгового капитализма в ходе дискуссий отнесли теперь "к начальной фазе капиталистической формации" (А.Е. Кудрявцев) и "к эпохе перехода от феодализма к капитализму"» (Н.Н. Розенталь) [17. С. 27, 75].
В ходе дискуссии полной ясности с формациями достигнуть не удалось. Очевидно, что «пятичленная схема» еще не утвердилась, а «торговый капитализм» уже не был формацией и стал переходной эпохой.
Б.Ф. Поршнев, который неоднократно в своей научной деятельности будет возвращаться к теме формаций [18], участия в дискуссиях 1929-1930-х гг. не принимал, но определенно хорошо был с ними знаком, поскольку обучался до 1930 г. в Институте истории Комакадемии [19. С. 167], где эти дискуссии шли особенно интенсивно [20. С. 115-116].
/Далее там про Поршнева. Я опускаю, интересное вношу в ЦП. Исследователь пишет про его работы дальше:/ Отличительной особенностью текстов, как было принято тогда повсеместно, является их предельная абстрактность, наличие цитат из классиков марксизма и почти полное отсутствие исторических примеров. Б. Ф. Поршнев вообще полагает, что отдельные факты, которые «привлекают к себе преимущественное внимание не только буржуазных, но наших историков хозяйства и торгового капитала», ничего не дают. «Они приобретают смысл только взятые в целом <...> как тенденция» [Там же. Л. 26]. Но в результате в тексты Б. Ф. Поршнева вообще не попало никаких фактов. Перед нами типичный для того времени образец социологии при полном отсутствии эмпирической базы.
Тексты о торговом капитализме и рукописные фрагменты, сопровождающие его, интересны еще и тем, что в переработанном и изрядно измененном виде, судя по структуре, они войдут в книгу, которую Б.Ф. Поршнев издаст в середине 1964 г. [25]. Иначе говоря, они дают возможность увидеть истоки исследовательского замысла и проследить его эволюцию.
Б.Ф. Поршнев сразу же констатирует, что после споров о «книжке Дубровского» всем ясно, что «торговый капитализм не представляет общественно-экономической формации, т.е. ему не свойствен никакой определенный способ производства» [24. Д. 5. Л. 1]. Что же такое формация, по Б.Ф. Поршневу начала 1930-х гг.? Следует отметить, что молодой историк начинает свои рассуждения не от классиков марксизма, как это было свойственно участникам дискуссии, а от Гегеля и от этимологии слова. Гегель отметил, пишет Б. Ф. Поршнев, что любое понятие может одновременно обозначать два противоположных смысла. «Мы, например, с равным правом говорим: "это человек такой-то духовной формации" и "духовная формация этого человека еще не закончилась". То есть слово "формация" означает и строй, сформированность, как законченный процесс, и процесс незаконченный, длящийся, процесс формирования» [Там же. Д. 4. Л. 121; Д. 5. Л. 3].
Б. Ф. Поршнев подчеркивает, что формацию надо понимать как развитие - «каждая формация является лишь звеном всего необратимого ряда исторического развития». /М. С. Я способен здесь усмотреть глубокий философский смысл. Поршнев - голова/ При этом он просит не путать «развитее» с изменчивостью, которая «есть простая смена качеств», и эволюцией, как линейным «процессом накопления качеств», который может быть назван еще «генезисом». Развитие - это превращение противоположностей. Развивающиеся формации отрицают одна другую - «рабовладельческая латифундия отрицается оброком, оброк отрицается барщиной». Поэтому к формациям «совершенно неприменимы формальные определения, претендующие на однозначность и постоянную тождественность с собой» [Там же. Д. 4. Л. 121; Д. 5. Л. 4, 6, 7]. Всего у Маркса Б.Ф. Поршнев находит пять формаций [Там же. Д. 4. Л. 124]. При феодализме, подчеркивает он, сохраняются «пережитки рабства» и появляются «эмбрионы буржуазной частной собственности», поэтому «основное же содержание формации не поддается никакому константному и пригодному на все случаи определению», между двумя «крайними формами» пролегает большое число «переходных ступеней [Там же. Д. 5. Л. 6]. Диалектика такова, что борющиеся и отрицающие друг друга противоположности могут войти составными частями в новую формацию, утратив былую природу. Так, римское право, утратившее античную сущность, стало важной составной чертой капиталистической формации [Там же. Л. 7]. Б.Ф. Поршнев повсеместно настаивает при этом, что под развитием не следует понимать количественные изменения, например рост товаров, производимых на рынок. Следует видеть качественные сдвиги [Там же].
При характеристике «торгового капитализма» Б.Ф. Поршнев, что естественно, часто обращается к 20-й главе III тома «Капитала» Маркса «Из истории купеческого капитала» [26. C. 355-370]. Поршнев полагает, что этот термин можно использовать (по аналогии с «эпохой крестовых походов»), если не отождествлять его ни с формацией, ни со способом производства. Затруднения возникают при определении хронологических границ явления [24. Там же. Д. 5. Л. 13]. Такой торговый капитал, занятый обменом и получением прибыли, можно найти на разных промежутках истории. Сам он упоминает и «торговую общину» Омеядов, и «финикийских купцов и ганзей-цев» [Там же. Л. 14, 22]. Историк предпочитает «ограничить пока эпоху торгового капитала <...> эпохой непосредственной связи торгового капитала с промышленным», когда происходит, по его словам, «вытеснение торгового капитала как самостоятельного экономического явления», которая «таит в себе тенденцию» его «скорого конца» [Там же. Л. 13, 15]. /М. С. Не тенденцию все же, а скорее направление формирует/ На разных ступенях истории можно найти национальные и международные рынки, но эти рынки прошлого, не позволительно, подчеркивает он, механически отождествлять с капиталистическим «мировым» рынком, который становится таковым только в ХХ в. «Только в эпоху империализма капиталист любой части света получает (да и то еще не полную) возможность непосредственно и целиком ориентировать свое производство и свою экономическую политику на данные мировых бирж, ежечасно передаваемые телеграфом и радио во все уголки земного шара. Только в условиях новейшего расцвета транспортной техники класс капиталистов становится до конца мировым, поскольку может перебрасывать свои товары из любого географического пункта в любой другой с такой же легкостью, с какой средневековый ремесленник выносил свой товар на городской рынок, а рабочий класс становится мировым, поскольку это обстоятельство обеспечивает ему возможность свободной миграции» [Там же. Д. 4. Л. 15; Д. 5. Л. 15-17]. /М. С. Мне кажется, самое последнее подмеченное не так немаловажно, как может показаться сходу. Во-первых, он верно пытается охарактеризовать и подчинённый класс, а не только верхний. Во-вторых. Вспомнил свой недавний диалог с КНД в НР, где этот глупыш возражал мне на моё замечание о том, что при капитализме эксплуатация осуществляется посредством безработицы. Что де сам капитализм её может устранить, а ист. примеров тому не привёл (умнее он, в отличие от Корвина, пропагандирующего фашизм примером уничтожавшего, ввергавшихся им в безработицу неарийцев). Так вот там всплыл момент... Что если капиталистам где нужны работники... То они ведь просто поднимают временно стоимость труда, под которую потянутся безработные из прочих мест. Почему стоимость труда вернётся вновь к обнищающей, ну и безработные рядом появятся./
Зародившись, капиталистическое производство, подчеркивает Б. Ф. Поршнев, сразу демонстрирует тенденцию «превратиться в мировое капиталистическое хозяйство»
Торговый капитал, по Б. Ф. Поршневу, это «непрерывная борьба за различные варианты экономической географии», т. е. за новые места сбыта товаров. Оставив в стороне всю торговлю, предшествующую Великим географическим открытиям, Б. Ф. Поршнев «оставшуюся историю торгового капитала <. > до окончательной победы промышленного капитализма» делит на три части, или «стадии», которые «хронологически сменяли друг друга»
* чисто денежная двусторонняя торговля, устойчивое купеческое предприятие с исчезающими остатками военно-охранительной организации /М. С. Вот этого я не понял, к чему относится. И капитализм, как и феодализм, держится силой - ибо не то, что несправедлив, а имеет классовые противоречия неразрешимые: загоняет эксплуатируемых в нищету, предопределяя тем их классовую борьбу. Почему и капитализму нужна сила всегда. Подгузов, кажется, на этом акцент верно делает; да и сами буржуи понимают https://new-rabochy.livejournal.com/424586.html /
* возрождение и интенсификация феодальных отношений на основе денежного хозяйства в форме крепостничества, возникновение «второго издания феодализма» в ряде прибалтийских и балканских стран /М. С. А это точно не "первое" там было?/
* Последняя декларация служит для Б. Ф. Поршнева доказательством того, что капитализм, «как тенденция», присутствует уже при феодализме. /М. С. Тенденция к развитию присутствует в конкурентном обществе, просто классовому не как иначе развиваться, кроме известного нам пути/
*. Феодализм «перерабатывает в своем развитии свойственное докапиталистической истории содержание хозяйственной деятельности в совершенно новое и противоположное, пригодное для образования капиталистического способа производства». /М. С. Нет, он ведёт лишь и к технологическому прогрессу, появление же высокопроизводящих технологий одно лишь и дозволит потому и возникновение капитализма/
* Мысль о том, что торговый капитализм глобально разлагает дофеодальные и феодальные общества и культуры по всему миру, Б. Ф. Поршнев повторяет многократно. /М. С. Для меня это яснее с того момента, как я понял, что Ильич налажал с теорией неравномерного развития при капитализме. Нет его такового никакого при нем, конечно, это все равно что заявлять, что наличие богатых и бедных - это просто неравномерное развитие. Капитализм ведёт - да, через свое развитие - к обнищанию масс и краху мира (ныне очевидно тем же глобальным потеплением, ранее - войнами). Это ли есть неравномерное развитие?/
* торговый капитал выполняет и функцию связи <...>, поскольку на арене поляризованных стран действуют от его имени обособившиеся агенты, имеющие своей специальностью осуществление именно связи как таковой, через движение товаров. То есть под торговым капиталом во втором смысле подразумевается попросту функционирование купеческого капитала, или шире -весь круг явлений международной торговли (с) Поршнев /М. С. Вроде бы и ниче так сформулировано/
* Изначально в докапиталистическую эпоху вся торговля носит неэквивалентный (грабительский) характер. «Так было в Карфагене, в Риме, позднее у венецианцев, португальцев, голландцев», - цитирует он Маркса. Цель такой неэквивалентной торговли-грабежа, как «грабеж испанцами и португальцами каких-нибудь инков и ацтеков», - получение «всеобщего эквивалента», т. е. золота. «Неэквивалентный обмен для получения эквивалента, - вот содержание всей "эпохи торгового капитала", ее внутреннее экономическое противоречие, и в нем по существу уже содержится закономерность указанных стадий развития торговли, т. е. основание всей эволюции от грабежа к торговле», пишет автор [Там же. Д. 4. Л. 42; Д. 5. Л. 31]. /М. С. Это интересно!/
* Рост торговли, потребность в товарах стимулируют развитие производства. /М. С. В условиях конкуренции!/ Рост продаж и увеличение денежного обращения, подчеркивает Б. Ф. Поршнев, разлагает старые феодальные отношения. /М. С. Но не привёл же к капитализму в античности/
* Генезис капитализма Б.Ф. Поршнев передает следующим образом. Торговый капитал - более древняя форма. Промышленный капитал не вырастает из него непосредственно. /М. С. Да!/
* промышленный капитализм возникает как национальный и создающий первоначально национальный рынок /М. С. Интересное замечание/
* Это позднее, вступая в стадию империализма, он станет международным промышленным капиталом.
* «капитализм не механически отбрасывает предшествующую историю, а перерабатывает и, следовательно, несет ее в себе». На место эпохи промышленного капитала приходит эпоха финансового капитала
* В 1932 г., когда Поршнев вернулся в столицу, «торговый капитализм» был уже основательно дискредитирован и вытеснен из научной и идеологической повестки. В 1934 г. Б. Ф. Поршнев в одной из своих рецензий уже предупреждает от «ошибки» и «соблазна переоценить роль торгового обращения и торгового капитала» [27. С. 38].
* Торговый капитализм, по его мнению, не может быть формацией. Он предшествует капитализму, но не является им. Иначе говоря, Б.Ф. Поршнев не считал «торговый капитализм» начальной фазой капитализма, хотя и не говорил об этом прямо. Ибо торговый капитализм занят непродуктивной деятельностью и мировым обменом, который одновременно и обман, и грабеж. Капитализм же подразумевает продуктивную, производственную деятельность в рамках национального государства, которая со временем приобретает транснациональный, империалистический характер. /М. С. Очень интересно!/
Т.Н. Кондратьева (2018) https://cyberleninka.ru/article/n/boris-fyodorovich-porshnev-zaochnyy-uchastnik-diskussii-o-formatsiyah-i-sporov-o-torgovom-kapitalizme-nachalo-1930-h-gg
В 1920-х гг. в советской исторической науке, находящейся в начале своего становления, господствовала концепция «торгового капитализма» М.Н. Покровского, который полагал, что в истории России развитие обеспечивалось торговым капиталом и классом торговых капиталистов [1. С. 77-221; 2. С. 59]. «Торговым капитализмом, - писал в середине 20-х гг. Н. Н. Розенталь, - называется такой общественный строй, при котором экономическое и политическое господство в обществе принадлежит классу торговых капиталистов» [3. С. 3].
Концепция М.Н. Покровского претендовала на нормативность и универсальность. Вскоре последователи М. Н. Покровского стали находить торговый капитализм во всех периодах человеческой истории. Тот же Н. Н. Розенталь в одном своем публичном выступлении говорил: «Мы имеем для античного общества уже все признаки торгового капитализма... Мы имеем перед собой типичную форму торгового капитала» [4. Ф. 238. Оп. 1. Д. 125. Л. 5-6]. С. А. Пионтковской, ученый секретарь Института истории РАНИОН, прилагавший силы к его ликвидации, замечал по поводу вышедшей в 1928 г. книги А.Н. Штрауха «Стрелецкий бунт 1628 г.»: «Этот несчастный слон написал книжку о роли торгового капитала в Московском государстве. Так выходит довольно стройно, все делал, все создавал торговый капитал, торговый капитал Демиург Истории, а, по-моему, это не так» [5. С. 419].
Историки-марксисты во главе с М. Н. Покровским разворачивали кампании против старой русской профессуры. Профессорам, по меткому выражению египтолога В. В. Струве, «поневоле приходилось становиться марксистами-ленинистами» [6. С. 114]. Между самими марксистами тоже не было единства. Постоянно шли дискуссии, абстрактные и схоластические, по поводу толкований положений (а часто цитат) Маркса, Энгельса и Ленина. В значительной степени в тех спорах причудливо преломлялась политическая борьба внутри верхушки ВКП(б). Вспомнили, что много раньше М. Н. Покровского о «торговом капитализме» писал А.А. Богданов. В начале 1920-х гг. он считался классиком. Ему еще никто не пенял за его философские расхождения с Лениным после Первой русской революции.
В основу своей периодизации всемирной истории А. А. Богданов положил, как было принято у последователей Маркса, развитие экономики и хозяйства, т. е. материального производства. «Эпоху с XI по XVIII век» он, в частности, характеризовал как «тор-гово-капиталистическую» [7. С. 201]. Экономику данного периода А.А. Богданов именовал «торговым капитализмом», т. е. «строем экономических отношений, при котором торговый капитал господствует, является его руководителем» [8. С. 58].
Концепция М. Н. Покровского нормативной, как видно из реплики С. А. Пионтковского, не стала. Стадиально «торговый капитализм» для большинства историков-марксистов «лежал между феодализмом и собственно капитализмом» [9. С. 32]. /М. С. А на самом деле он херня, что более вышесказанным подтверждается/
Одновременно марксистская советская наука считала, что в ходе истории происходила смена общественных форм, или формаций. На факультете общественных наук МГУ, где в 1921-1925 гг. обучался Б.Ф. Поршнев, в учебных планах был курс «История развития общественных форм» («История общественных формаций») [10. С. 90-91]. В учебнике П. И. Кушнера-Кнышева, самым тогда распространенном, рассматривалось четыре формации: «первобытная, родовая, феодальная и общество "торгового капитала"» [11. С. 29]. С середины 1920-х гг. вопрос о формациях приобрел особое значение. Ставшая с середины 1930-х гг. нормативной 5-членная схема истории еще не сложилась. Сам М. Н. Покровский нередко давал понять, что «торговый капитализм» - это отдельная формация, в которой торговому капиталу принадлежит политическая власть в форме абсолютизма, или самодержавия [1. С. 94, 234]. Вопросом о том, чем является торговый капитализм, стали задаваться ученики М.Н. Покровского [12. С. 206]. Многие из них считали его формацией. С 1928 г. М.Н. Покровский, как отмечает О. П. Володьков, корректировал свою концепцию [1. С. 230].
В 1928 г. была издана в новой редакции книга директора Института истории РАНИОН Д.М. Петру-шевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы» (первая редакция 1907 г.), которую историки-марксисты посчитали антимарксистской и всячески осудили [13. С. 10; 14. С. 79-152]. В ходе специального обсуждения выяснилось, что до конца не определены как общественные формации «феодализм» и «капитализм». Наиболее четко проблема формаций прозвучала в выступлениях А. Д. Удальцов и, особенно, П.И. Кушнера [14. С. 98, 105]. П.И. Кушнер сказал, что историческое развитие можно объяснить только «через общественные формации», и констатировал, что число общественных формаций марксистами «не окончательно установлено» и что о сущности некоторых формаций между ними идут споры [Там же. С. 105]. Сущность феодализма, по его мнению, «состоит в том, что мелкое производство, имеющее натуральный характер, но способное вырабатывать уже прибавочный продукт, хищнически подчинено сплоченной и необычайно сильной экономической группе, которая путем объявления своей монополией права на землю, военную силу и торговлю, заставляет мелких производителей (отчасти экономическим, отчасти внеэкономическим путем) отдавать ту или иную долю прибавочного продукта этому классу-монополисту» [Там же].
Следующий всплеск дискуссии о формациях и торговом капитализме отмечен после опубликования в 1929 г. брошюры С.М. Дубровского «К вопросу о сущности "азиатского способа производства", феодализма, крепостничества и торгового капитала». Автор обнаружил в истории 10 укладов: хозяйство первобытного общества, патриархальное, рабовладельческое, феодальное, крепостное, хозяйство мелких производителей, капиталистическое, хозяйство переходной эпохи от капитализма к социализму, социалистическое хозяйство, хозяйство эпохи мирового коммунизма. Хотя он сам подчеркивал, что его «уклады» не следует отождествлять с формациями [15. С. 41-44], некоторые участники дискуссий (И. Минц, И. Зоркий, И. Фролов) так и поступили [9. С. 16; 16. С. 91-92, 105-106]. Другие (А. Шестаков, А. Ломакин, М. Персов) замечали, что в рамках формаций может существовать несколько укладов - старых, отмирающих, и новых, зарождающихся [16. С. 113-117, 131-132]. Особенно часто С.М. Дубровскому пеняли на то, что он развел как отдельные формации крепостничество и феодализм [17. С. 40-56]. Что касается количества формаций, то И. Фролов увидел в работах классиков марксизма их три - рабовладельческую, феодальную и капиталистическую, а А. Шестаков - четыре: «архаический коммунизм, феодализм, капитализм и социализм» [16. С. 107-109, 114]. В ходе дискуссии формацию определяли, через производственные отношения, выражаемые уровнем производительных сил, как некое развивающееся единство, «социальный организм», со своей классовой структурой и формами эксплуатации [Там же. С. 134-136]. /М. С. На самом деле у нас семичленка: первобытный коммунизм и АСП, рабовладельчество, феодализм, капитализм, социализм и полный коммунизм/
«Эпоху торгового капитализма в ходе дискуссий отнесли теперь "к начальной фазе капиталистической формации" (А.Е. Кудрявцев) и "к эпохе перехода от феодализма к капитализму"» (Н.Н. Розенталь) [17. С. 27, 75].
В ходе дискуссии полной ясности с формациями достигнуть не удалось. Очевидно, что «пятичленная схема» еще не утвердилась, а «торговый капитализм» уже не был формацией и стал переходной эпохой.
Б.Ф. Поршнев, который неоднократно в своей научной деятельности будет возвращаться к теме формаций [18], участия в дискуссиях 1929-1930-х гг. не принимал, но определенно хорошо был с ними знаком, поскольку обучался до 1930 г. в Институте истории Комакадемии [19. С. 167], где эти дискуссии шли особенно интенсивно [20. С. 115-116].
/Далее там про Поршнева. Я опускаю, интересное вношу в ЦП. Исследователь пишет про его работы дальше:/ Отличительной особенностью текстов, как было принято тогда повсеместно, является их предельная абстрактность, наличие цитат из классиков марксизма и почти полное отсутствие исторических примеров. Б. Ф. Поршнев вообще полагает, что отдельные факты, которые «привлекают к себе преимущественное внимание не только буржуазных, но наших историков хозяйства и торгового капитала», ничего не дают. «Они приобретают смысл только взятые в целом <...> как тенденция» [Там же. Л. 26]. Но в результате в тексты Б. Ф. Поршнева вообще не попало никаких фактов. Перед нами типичный для того времени образец социологии при полном отсутствии эмпирической базы.
Тексты о торговом капитализме и рукописные фрагменты, сопровождающие его, интересны еще и тем, что в переработанном и изрядно измененном виде, судя по структуре, они войдут в книгу, которую Б.Ф. Поршнев издаст в середине 1964 г. [25]. Иначе говоря, они дают возможность увидеть истоки исследовательского замысла и проследить его эволюцию.
Б.Ф. Поршнев сразу же констатирует, что после споров о «книжке Дубровского» всем ясно, что «торговый капитализм не представляет общественно-экономической формации, т.е. ему не свойствен никакой определенный способ производства» [24. Д. 5. Л. 1]. Что же такое формация, по Б.Ф. Поршневу начала 1930-х гг.? Следует отметить, что молодой историк начинает свои рассуждения не от классиков марксизма, как это было свойственно участникам дискуссии, а от Гегеля и от этимологии слова. Гегель отметил, пишет Б. Ф. Поршнев, что любое понятие может одновременно обозначать два противоположных смысла. «Мы, например, с равным правом говорим: "это человек такой-то духовной формации" и "духовная формация этого человека еще не закончилась". То есть слово "формация" означает и строй, сформированность, как законченный процесс, и процесс незаконченный, длящийся, процесс формирования» [Там же. Д. 4. Л. 121; Д. 5. Л. 3].
Б. Ф. Поршнев подчеркивает, что формацию надо понимать как развитие - «каждая формация является лишь звеном всего необратимого ряда исторического развития». /М. С. Я способен здесь усмотреть глубокий философский смысл. Поршнев - голова/ При этом он просит не путать «развитее» с изменчивостью, которая «есть простая смена качеств», и эволюцией, как линейным «процессом накопления качеств», который может быть назван еще «генезисом». Развитие - это превращение противоположностей. Развивающиеся формации отрицают одна другую - «рабовладельческая латифундия отрицается оброком, оброк отрицается барщиной». Поэтому к формациям «совершенно неприменимы формальные определения, претендующие на однозначность и постоянную тождественность с собой» [Там же. Д. 4. Л. 121; Д. 5. Л. 4, 6, 7]. Всего у Маркса Б.Ф. Поршнев находит пять формаций [Там же. Д. 4. Л. 124]. При феодализме, подчеркивает он, сохраняются «пережитки рабства» и появляются «эмбрионы буржуазной частной собственности», поэтому «основное же содержание формации не поддается никакому константному и пригодному на все случаи определению», между двумя «крайними формами» пролегает большое число «переходных ступеней [Там же. Д. 5. Л. 6]. Диалектика такова, что борющиеся и отрицающие друг друга противоположности могут войти составными частями в новую формацию, утратив былую природу. Так, римское право, утратившее античную сущность, стало важной составной чертой капиталистической формации [Там же. Л. 7]. Б.Ф. Поршнев повсеместно настаивает при этом, что под развитием не следует понимать количественные изменения, например рост товаров, производимых на рынок. Следует видеть качественные сдвиги [Там же].
При характеристике «торгового капитализма» Б.Ф. Поршнев, что естественно, часто обращается к 20-й главе III тома «Капитала» Маркса «Из истории купеческого капитала» [26. C. 355-370]. Поршнев полагает, что этот термин можно использовать (по аналогии с «эпохой крестовых походов»), если не отождествлять его ни с формацией, ни со способом производства. Затруднения возникают при определении хронологических границ явления [24. Там же. Д. 5. Л. 13]. Такой торговый капитал, занятый обменом и получением прибыли, можно найти на разных промежутках истории. Сам он упоминает и «торговую общину» Омеядов, и «финикийских купцов и ганзей-цев» [Там же. Л. 14, 22]. Историк предпочитает «ограничить пока эпоху торгового капитала <...> эпохой непосредственной связи торгового капитала с промышленным», когда происходит, по его словам, «вытеснение торгового капитала как самостоятельного экономического явления», которая «таит в себе тенденцию» его «скорого конца» [Там же. Л. 13, 15]. /М. С. Не тенденцию все же, а скорее направление формирует/ На разных ступенях истории можно найти национальные и международные рынки, но эти рынки прошлого, не позволительно, подчеркивает он, механически отождествлять с капиталистическим «мировым» рынком, который становится таковым только в ХХ в. «Только в эпоху империализма капиталист любой части света получает (да и то еще не полную) возможность непосредственно и целиком ориентировать свое производство и свою экономическую политику на данные мировых бирж, ежечасно передаваемые телеграфом и радио во все уголки земного шара. Только в условиях новейшего расцвета транспортной техники класс капиталистов становится до конца мировым, поскольку может перебрасывать свои товары из любого географического пункта в любой другой с такой же легкостью, с какой средневековый ремесленник выносил свой товар на городской рынок, а рабочий класс становится мировым, поскольку это обстоятельство обеспечивает ему возможность свободной миграции» [Там же. Д. 4. Л. 15; Д. 5. Л. 15-17]. /М. С. Мне кажется, самое последнее подмеченное не так немаловажно, как может показаться сходу. Во-первых, он верно пытается охарактеризовать и подчинённый класс, а не только верхний. Во-вторых. Вспомнил свой недавний диалог с КНД в НР, где этот глупыш возражал мне на моё замечание о том, что при капитализме эксплуатация осуществляется посредством безработицы. Что де сам капитализм её может устранить, а ист. примеров тому не привёл (умнее он, в отличие от Корвина, пропагандирующего фашизм примером уничтожавшего, ввергавшихся им в безработицу неарийцев). Так вот там всплыл момент... Что если капиталистам где нужны работники... То они ведь просто поднимают временно стоимость труда, под которую потянутся безработные из прочих мест. Почему стоимость труда вернётся вновь к обнищающей, ну и безработные рядом появятся./
Зародившись, капиталистическое производство, подчеркивает Б. Ф. Поршнев, сразу демонстрирует тенденцию «превратиться в мировое капиталистическое хозяйство»
Торговый капитал, по Б. Ф. Поршневу, это «непрерывная борьба за различные варианты экономической географии», т. е. за новые места сбыта товаров. Оставив в стороне всю торговлю, предшествующую Великим географическим открытиям, Б. Ф. Поршнев «оставшуюся историю торгового капитала <. > до окончательной победы промышленного капитализма» делит на три части, или «стадии», которые «хронологически сменяли друг друга»
* чисто денежная двусторонняя торговля, устойчивое купеческое предприятие с исчезающими остатками военно-охранительной организации /М. С. Вот этого я не понял, к чему относится. И капитализм, как и феодализм, держится силой - ибо не то, что несправедлив, а имеет классовые противоречия неразрешимые: загоняет эксплуатируемых в нищету, предопределяя тем их классовую борьбу. Почему и капитализму нужна сила всегда. Подгузов, кажется, на этом акцент верно делает; да и сами буржуи понимают https://new-rabochy.livejournal.com/424586.html /
* возрождение и интенсификация феодальных отношений на основе денежного хозяйства в форме крепостничества, возникновение «второго издания феодализма» в ряде прибалтийских и балканских стран /М. С. А это точно не "первое" там было?/
* Последняя декларация служит для Б. Ф. Поршнева доказательством того, что капитализм, «как тенденция», присутствует уже при феодализме. /М. С. Тенденция к развитию присутствует в конкурентном обществе, просто классовому не как иначе развиваться, кроме известного нам пути/
*. Феодализм «перерабатывает в своем развитии свойственное докапиталистической истории содержание хозяйственной деятельности в совершенно новое и противоположное, пригодное для образования капиталистического способа производства». /М. С. Нет, он ведёт лишь и к технологическому прогрессу, появление же высокопроизводящих технологий одно лишь и дозволит потому и возникновение капитализма/
* Мысль о том, что торговый капитализм глобально разлагает дофеодальные и феодальные общества и культуры по всему миру, Б. Ф. Поршнев повторяет многократно. /М. С. Для меня это яснее с того момента, как я понял, что Ильич налажал с теорией неравномерного развития при капитализме. Нет его такового никакого при нем, конечно, это все равно что заявлять, что наличие богатых и бедных - это просто неравномерное развитие. Капитализм ведёт - да, через свое развитие - к обнищанию масс и краху мира (ныне очевидно тем же глобальным потеплением, ранее - войнами). Это ли есть неравномерное развитие?/
* торговый капитал выполняет и функцию связи <...>, поскольку на арене поляризованных стран действуют от его имени обособившиеся агенты, имеющие своей специальностью осуществление именно связи как таковой, через движение товаров. То есть под торговым капиталом во втором смысле подразумевается попросту функционирование купеческого капитала, или шире -весь круг явлений международной торговли (с) Поршнев /М. С. Вроде бы и ниче так сформулировано/
* Изначально в докапиталистическую эпоху вся торговля носит неэквивалентный (грабительский) характер. «Так было в Карфагене, в Риме, позднее у венецианцев, португальцев, голландцев», - цитирует он Маркса. Цель такой неэквивалентной торговли-грабежа, как «грабеж испанцами и португальцами каких-нибудь инков и ацтеков», - получение «всеобщего эквивалента», т. е. золота. «Неэквивалентный обмен для получения эквивалента, - вот содержание всей "эпохи торгового капитала", ее внутреннее экономическое противоречие, и в нем по существу уже содержится закономерность указанных стадий развития торговли, т. е. основание всей эволюции от грабежа к торговле», пишет автор [Там же. Д. 4. Л. 42; Д. 5. Л. 31]. /М. С. Это интересно!/
* Рост торговли, потребность в товарах стимулируют развитие производства. /М. С. В условиях конкуренции!/ Рост продаж и увеличение денежного обращения, подчеркивает Б. Ф. Поршнев, разлагает старые феодальные отношения. /М. С. Но не привёл же к капитализму в античности/
* Генезис капитализма Б.Ф. Поршнев передает следующим образом. Торговый капитал - более древняя форма. Промышленный капитал не вырастает из него непосредственно. /М. С. Да!/
* промышленный капитализм возникает как национальный и создающий первоначально национальный рынок /М. С. Интересное замечание/
* Это позднее, вступая в стадию империализма, он станет международным промышленным капиталом.
* «капитализм не механически отбрасывает предшествующую историю, а перерабатывает и, следовательно, несет ее в себе». На место эпохи промышленного капитала приходит эпоха финансового капитала
* В 1932 г., когда Поршнев вернулся в столицу, «торговый капитализм» был уже основательно дискредитирован и вытеснен из научной и идеологической повестки. В 1934 г. Б. Ф. Поршнев в одной из своих рецензий уже предупреждает от «ошибки» и «соблазна переоценить роль торгового обращения и торгового капитала» [27. С. 38].
* Торговый капитализм, по его мнению, не может быть формацией. Он предшествует капитализму, но не является им. Иначе говоря, Б.Ф. Поршнев не считал «торговый капитализм» начальной фазой капитализма, хотя и не говорил об этом прямо. Ибо торговый капитализм занят непродуктивной деятельностью и мировым обменом, который одновременно и обман, и грабеж. Капитализм же подразумевает продуктивную, производственную деятельность в рамках национального государства, которая со временем приобретает транснациональный, империалистический характер. /М. С. Очень интересно!/
Т.Н. Кондратьева (2018) https://cyberleninka.ru/article/n/boris-fyodorovich-porshnev-zaochnyy-uchastnik-diskussii-o-formatsiyah-i-sporov-o-torgovom-kapitalizme-nachalo-1930-h-gg