Leave a comment

yakommunist December 10 2019, 07:57:57 UTC
В посте изложено немарксистское понимание религии. Открываем определение товарища Энгельса и видим "религия - отражение реально существующих в мире сил, господствующих над людьми". Реально существующих. Господствующих над людьми ( ... )

Reply

romdorn December 10 2019, 08:41:41 UTC
Я никогда с религией не боролся.

Я отмечаю религиозные черты в некоторых текстах. Скорее эмоциональные черты, а не в вопросах познания.

Капитализм защищать нет смысла, ибо ему на ближайшие лет 150 ничего не угрожает.

Он постепенно реформируется, и уже давно. И еще примерно столько же будет реформироваться.

Reply

valsshebnik December 10 2019, 09:04:12 UTC
"Капитализм защищать нет смысла, ибо ему на ближайшие лет 150 ничего не угрожает..."
Я долго смеялся))
Сорняк оберегать тоже, между прочим нет смысла.

Reply

romdorn December 10 2019, 09:16:09 UTC
Капитализм - не сорняк, а доказавшая свою эффективность и устойчивость система.

Чтобы нечто пришло ему на смену, нужны десятки лет, а скорее сотни.

Но Вы можете подписаться под следующими словами Луначарского:

"При социализме такого сосредоточения богатства в руках немногих быть не может. Богатства не столько будут принадлежать отдельным людям, сколько всему обществу, и будут затрачиваться на то, чтобы строить возможно более счастливую жизнь для всех. При этом самые источники этих богатств не. только не уменьшатся по сравнению с нынешними, но, конечно, до чрезвычайности вырастут, во-первых, потому, что наука и техника сами растут из года в год, во-вторых, потому, что будут уничтожены все те черты неплановости, хаотичности, все те искажения, которые терпят наука и техника вследствие подчиненности частным интересам классов, для которых производство имеет единственный смысл - извлечение прибыли.

Так, в главных чертах рисуется грандиозный переход от старого капиталистического общества к грядущему социалистическому. Этот переход ( ... )

Reply

valsshebnik December 10 2019, 09:25:24 UTC
Неа, капитализм это не система, а то что вырастает на обломках отжившей системы (формации).
Польза от него примерно такая же, как польза от посевных полей, оставленных "под пары". В экономическом смысле это накопление определенного промышленного и ресурсного потенциала, для следующего уже осмысленного этапа развития цивилизации.

Reply

romdorn December 10 2019, 09:45:03 UTC
"На уровне практики либеральные мифы, сводящие развитие экономики к постепенному торжеству «свободного рынка», к концу 2000-х годов отвергались всяким, кто способен был просто внимательно осмотреться вокруг. Однако исторический анализ капитализма по-прежнему, даже в марксистской литературе, был перегружен мифологическими представлениями о сугубо рыночном происхождении буржуазной системы, о том, что частное предпринимательство развивалось как-то само собой, стихийно перестраивая общество, которому оставалось только следовать по пути, заданному требованиями рыночной экономики. Соответственно, критика капитализма в левых кругах на каждом шагу превращалась в однообразную критику рынка, причем сама «критика» часто сводилась к потоку ламентаций или, наоборот, к злой, но банальной иронии. Несмотря на старания марксистских исследователей и других представителей исторической социологии, военно-политическая и социально-экономическая история государств слишком часто оставались в подобных повествованиях лишь фоном друг для друга, пересекаясь ( ... )

Reply

valsshebnik December 10 2019, 09:59:20 UTC
Ага, это масоны при капитализме принуждали "к рынку". Я знал.
"Имя, сестра! - Имя!" (с)
Где в таком случае партийная программа "буржуазных мудрецов" по долгосрочному принуждению, где их глобальный ЦК наконец, гнущий свою капиталистическую "линию"?

Reply

romdorn December 10 2019, 10:08:04 UTC
Ну, если английская королева была масоном, то да.

Reply

valsshebnik December 10 2019, 10:19:41 UTC
Так вы убежденный капиталист или все-таки подпольный монархист, я что-то не пойму?
Разные, между прочим вещи.

Reply

romdorn December 10 2019, 10:39:36 UTC
Монархия капитализму как системе не мешает, ибо есть всего лишь форма правления, а капитализм есть способ производства и глобальная система.

Reply

valsshebnik December 10 2019, 11:24:55 UTC
Как же не мешает, когда монарх может например, взять у буржуя типа в долг и не отдавать?
Настоящий монарх разумеется, а не представительский. И вежливый.

Reply

romdorn December 10 2019, 11:33:56 UTC
Настоящий монарх - это абсолютный, что ли? Таких в период капитализма уже нигде не было:

"Ротшильд согласился принять билет моей матери, но не хотел платить
вперед, ссылаясь на письмо Гассера. Опекунский совет действительно отказал в
уплате. Тогда Ротшильд велел Гассеру потребовать аудиенции у Нессельроде и
спросить его, в чем дело. Нессельроде отвечал, что хотя в билетах никакого
сомнения нет и иск Ротшильда справедлив, но что государь велел остановить
капитал по причинам политическим и секретным, Я помню удивление в Ротшильдовом бюро при получении этого ответа. Глаз ( ... )

Reply

valsshebnik December 10 2019, 11:39:40 UTC
Спасибо, забавная иллюстрация моего коммента.

Reply

romdorn December 10 2019, 11:44:56 UTC
Вы писали: "монарх может например, взять у буржуя типа в долг и не отдавать?"

Николай Первый ненастоящий монарх, по-Вашему?

Пока грубая сила господствовала, капитализм и не складывался.
Об этом Маркс в "Манифесте" пишет.

Reply

valsshebnik December 11 2019, 08:05:39 UTC
"Пока грубая сила господствовала, капитализм и не складывался..."
Круто, значит десятки миллионов штабелей трупов, громоздили в обеих мировых войнах, не при капитализме?

Reply

romdorn December 11 2019, 08:08:08 UTC
Зачинщиками войны стала недомодернизированная Германия и сравнительно отсталая Австро-Венгрия с Россией.

Reply


Leave a comment

Up