Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Меня умиляет, что пишет это всё сам интеллигент. Причём по моему мнению, реальным классовым врагам от этого ни холодно, ни жарко, зато вот дровишек презрения к умственной деятельности он подбросит. И при определённом стечении обстоятельств ему же морду и набьют какие-нибудь очередные радетели за опрощение и по совместительству гопники.
А так ведь просто его статьи последние несколько лет - это просто какая-то кампания по травле интеллигенции. Хотя - вот на что никто сейчас кажется вообще не обращает внимания, что создаётся впечатление табуированности - ведь революционные движения рождает именно интеллигенция, начиная с теоретического оформления и заканчивая собственно созданием организаций. Причём этот процесс начинается ещё до оформления рабочего движения. Ну можно вообще сказать, что всякое разное начало вызревать в рабочей среде независимо и это не тилигенты низошли рабочих просветить, а рабочие сами начали звать к себе на смотрины учителей в кружки и выбирать кто из ораторов им больше по нраву. Но это всё-таки было несколько
( ... )
Знаете, какую логическую ошибку вы делаете? Необоснованное обобщение, обобщение по несущественному признаку. В данном случае - чисто формальному.
Мозгом движения, борьбы угнетённых классов, выступает вовсе НЕ интеллигенция как особый слой в классовом обществе. Не по формальному признаку: «люди, которые за плату осуществляют делегированные им функции правящего класса», и не по формальному признаку «занятие умственным трудом», а по СУЩЕСТВЕННОМУ. Какой существенный признак людей, выбирающих путь борьбы в классовом обществе?
Мозгом борьбы классов становятся люди, которые сознательно стоят на позиции класса, осознанно служат классу, позицию которого они свободно ВЫБРАЛИ. Мозг ведь просто подразумевает осознанный выбор
( ... )
Мне казалось очевидным, что не вся интеллигенция стремится к таковому выбору. И речь не идёт о том, что слой целиком становится этим «мозгом». Однако, как мы видим, те, кто становятся им, происходят именно из неё.
При том вы стараетесь ограничить определение интеллигенции достаточно узкими функциональными рамками. Что в общем верно, однако в обществе это слово имеет хождение, обозначая более размытое и широкое понятие. К которому относится некий набор качеств, не исчерпывающийся местом в производственном процессе.
Ну взять хотя бы слово «интеллигентность» - его употребляют по отношению к вещам вообще мало имеющим отношение к социальному положению.
Вот, скажем, типичный контекст употребления на примере Ефремова:
«Скотоводческие племена Восточной Африки - ватусси и масаи, кстати сказать, наиболее интеллигентные, красивые и храбрые, питаются в основном молоком, смешанным с кровью коров, которую они берут из шейной вены».
«Человек рождается абсолютно беспомощным и требует продолжительного кормления материнским
( ... )
В том-то и дело. Вы не видите разницы между интеллигенцией как социальным слоем, и отдельными людьми, которые зарабатывают умственным трудом, но являются не представителями этой самой интеллигенции. А, как бы это странно для вас ни прозвучало представляют и защищают интересы РАБОЧЕГО КЛАССА в обществе! Для вас разницы нет, вы этих вот людей называете - представителями интеллигенции. То есть, слово «представитель» для вас ничего не означает. А у него есть значение!
Так-то, конечно, не все мозгом становятся... Это даже вы понимаете... Даже больше: типичный интеллигент так никогда не сделает! А для вас они все одинаковые, одним миром мазаны.
> более честен в этом отношении, чем современный. Тогда работали на заводах только рабочие, остальные - СЛУЖИЛИ.
Есть тонкий момент, который тоже не особенно рефлексируется, во всяком случае сейчас несколько немодно его упоминать, хотя ещё лет десять назад довольно часто звучал термин «когнитариат». А именно то, что за последние лет сто с гаком возросла доля труда формально умственного, но по сути своей рутинного, подсобного и подчинённого, НЕ управляющего труда - это многочисленная армия клерков, «офисного планктона», которые вот именно служащими являются, работа которых по сути механическая, типа заполнения и оформления всяких бумажек.
То есть формально они тоже могут быть отнесены к интеллигенции. Но в ней самой ей свои слоения. Причём один тонкий момент вообще практически не упоминается. А именно то, что есть умственный труд рутинный, по сути механический, как вышеупомянутый, который с большим или меньшим успехом автоматизируется (как труд расчётчиков был заменён компьютерами), а есть умственный труд творческий, то есть такой, в
( ... )
Тем не менее, скажем, Красин, руководя строительством электростанции, совмещал все эти аспекты - и исполнение, и руководство, и творческую деятельность. И я так полагаю, его больше всего в этом занимало последнее. Однако, полагаю, что тогда - во всяком случае на подобных должностях - руководящий аспект был значительнее, просто в силу вообще малочисленности таких кадров. Много ли инженеров было на заводах? Или скажем, врачи, особенно всякие земские - я вот как-то воспоминания Семашко, кажется, читал - понятно, что с точки хрения чиновников он был почти никто, но конкретно в своей больнице или что там было - там кроме него никого и не было из врачей и вообще кажется квалифицированного медперсонала. Это совсем другое, чем, допустим, клерк в банке, заполняющий бланки.
Это вы мне возражаете? Но какое же это возражение, простите? Людям велели ПОСТРОИТЬ электростанцию, и, если бы построенная электростанция оказалась дерьмом, это бы сильно сказалось на их положении. Следовательно, им ПРИХОДИЛОСЬ использовать все свои возможности. И, конечно, клерк, заполняющий бланки, и такой же клерк, который поощрял или наказывал клерков, заполняющих бланки, это две большие разницы. )))) Но всю систему, по которой писались и заполнялись эти бланки, цель собирания и хранения этой информации, и выдавать деньги или нет - решают не они. А так... Наверное, они даже могли смело поставить фото своей семьи на свой рабочий стол! ))) Тоже творческий момент, не находите? ))))
Спасибо, действительно вы хорошо расписали. Антон тут, надо сказать, на 100% наследует Гоблину - тот тоже яростно выступал против интеллигенции по роду работы уже будучи гуманитарным интеллигентом. И тоже без чёткого понимания того, что его интересы противоречат интересам прослойки. Ну бывает - вон, у работяг сколько "временно стеснённых в средствах миллионеров".
Да, эти объективные интересы прослойки давят на всех на нас, но на то мы и люди, обладающие свободой воли, чтобы компенсировать это. Ну ещё одно противоречие, но мы и так сотканы из противоречий.
Ну, тут против интеллигенции, как социальной прослойки, скорее, я выступаю, но рано или поздно надо в вопросе хоть кому-то разобраться. Нормально, без привлечения ненужных сущностей и теорий.
Comments 54
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Меня умиляет, что пишет это всё сам интеллигент. Причём по моему мнению, реальным классовым врагам от этого ни холодно, ни жарко, зато вот дровишек презрения к умственной деятельности он подбросит. И при определённом стечении обстоятельств ему же морду и набьют какие-нибудь очередные радетели за опрощение и по совместительству гопники.
А так ведь просто его статьи последние несколько лет - это просто какая-то кампания по травле интеллигенции. Хотя - вот на что никто сейчас кажется вообще не обращает внимания, что создаётся впечатление табуированности - ведь революционные движения рождает именно интеллигенция, начиная с теоретического оформления и заканчивая собственно созданием организаций. Причём этот процесс начинается ещё до оформления рабочего движения. Ну можно вообще сказать, что всякое разное начало вызревать в рабочей среде независимо и это не тилигенты низошли рабочих просветить, а рабочие сами начали звать к себе на смотрины учителей в кружки и выбирать кто из ораторов им больше по нраву. Но это всё-таки было несколько ( ... )
Reply
Необоснованное обобщение, обобщение по несущественному признаку. В данном случае - чисто формальному.
Мозгом движения, борьбы угнетённых классов, выступает вовсе НЕ интеллигенция как особый слой в классовом обществе. Не по формальному признаку: «люди, которые за плату осуществляют делегированные им функции правящего класса», и не по формальному признаку «занятие умственным трудом», а по СУЩЕСТВЕННОМУ. Какой существенный признак людей, выбирающих путь борьбы в классовом обществе?
Мозгом борьбы классов становятся люди, которые сознательно стоят на позиции класса, осознанно служат классу, позицию которого они свободно ВЫБРАЛИ. Мозг ведь просто подразумевает осознанный выбор ( ... )
Reply
Мне казалось очевидным, что не вся интеллигенция стремится к таковому выбору. И речь не идёт о том, что слой целиком становится этим «мозгом». Однако, как мы видим, те, кто становятся им, происходят именно из неё.
При том вы стараетесь ограничить определение интеллигенции достаточно узкими функциональными рамками. Что в общем верно, однако в обществе это слово имеет хождение, обозначая более размытое и широкое понятие. К которому относится некий набор качеств, не исчерпывающийся местом в производственном процессе.
Ну взять хотя бы слово «интеллигентность» - его употребляют по отношению к вещам вообще мало имеющим отношение к социальному положению.
Вот, скажем, типичный контекст употребления на примере Ефремова:
«Скотоводческие племена Восточной Африки - ватусси и масаи, кстати сказать, наиболее интеллигентные, красивые и храбрые, питаются в основном молоком, смешанным с кровью коров, которую они берут из шейной вены».
«Человек рождается абсолютно беспомощным и требует продолжительного кормления материнским ( ... )
Reply
Так-то, конечно, не все мозгом становятся... Это даже вы понимаете... Даже больше: типичный интеллигент так никогда не сделает! А для вас они все одинаковые, одним миром мазаны.
Reply
> более честен в этом отношении, чем современный. Тогда работали на заводах только рабочие, остальные - СЛУЖИЛИ.
Есть тонкий момент, который тоже не особенно рефлексируется, во всяком случае сейчас несколько немодно его упоминать, хотя ещё лет десять назад довольно часто звучал термин «когнитариат». А именно то, что за последние лет сто с гаком возросла доля труда формально умственного, но по сути своей рутинного, подсобного и подчинённого, НЕ управляющего труда - это многочисленная армия клерков, «офисного планктона», которые вот именно служащими являются, работа которых по сути механическая, типа заполнения и оформления всяких бумажек.
То есть формально они тоже могут быть отнесены к интеллигенции. Но в ней самой ей свои слоения. Причём один тонкий момент вообще практически не упоминается. А именно то, что есть умственный труд рутинный, по сути механический, как вышеупомянутый, который с большим или меньшим успехом автоматизируется (как труд расчётчиков был заменён компьютерами), а есть умственный труд творческий, то есть такой, в ( ... )
Reply
Reply
Тем не менее, скажем, Красин, руководя строительством электростанции, совмещал все эти аспекты - и исполнение, и руководство, и творческую деятельность. И я так полагаю, его больше всего в этом занимало последнее. Однако, полагаю, что тогда - во всяком случае на подобных должностях - руководящий аспект был значительнее, просто в силу вообще малочисленности таких кадров. Много ли инженеров было на заводах? Или скажем, врачи, особенно всякие земские - я вот как-то воспоминания Семашко, кажется, читал - понятно, что с точки хрения чиновников он был почти никто, но конкретно в своей больнице или что там было - там кроме него никого и не было из врачей и вообще кажется квалифицированного медперсонала. Это совсем другое, чем, допустим, клерк в банке, заполняющий бланки.
Reply
Но какое же это возражение, простите? Людям велели ПОСТРОИТЬ электростанцию, и, если бы построенная электростанция оказалась дерьмом, это бы сильно сказалось на их положении. Следовательно, им ПРИХОДИЛОСЬ использовать все свои возможности.
И, конечно, клерк, заполняющий бланки, и такой же клерк, который поощрял или наказывал клерков, заполняющих бланки, это две большие разницы. )))) Но всю систему, по которой писались и заполнялись эти бланки, цель собирания и хранения этой информации, и выдавать деньги или нет - решают не они. А так... Наверное, они даже могли смело поставить фото своей семьи на свой рабочий стол! ))) Тоже творческий момент, не находите? ))))
Reply
Reply
Reply
Да, эти объективные интересы прослойки давят на всех на нас, но на то мы и люди, обладающие свободой воли, чтобы компенсировать это. Ну ещё одно противоречие, но мы и так сотканы из противоречий.
Reply
Reply
Leave a comment