Знаете, какую логическую ошибку вы делаете? Необоснованное обобщение, обобщение по несущественному признаку. В данном случае - чисто формальному.
Мозгом движения, борьбы угнетённых классов, выступает вовсе НЕ интеллигенция как особый слой в классовом обществе. Не по формальному признаку: «люди, которые за плату осуществляют делегированные им функции правящего класса», и не по формальному признаку «занятие умственным трудом», а по СУЩЕСТВЕННОМУ. Какой существенный признак людей, выбирающих путь борьбы в классовом обществе?
Мозгом борьбы классов становятся люди, которые сознательно стоят на позиции класса, осознанно служат классу, позицию которого они свободно ВЫБРАЛИ. Мозг ведь просто подразумевает осознанный выбор.... И это всегда будут не «интеллигенция как общественный слой», а отдельные, сделавшие свой выбор, люди, личности.
Ну, и... знаете, результатом повышения производительности труда всегда становится то, что в обществе в целом возрастает количество свободного времени. Которое почти полностью достаётся господствующему классу и его холуям. А в России после деиндустриализации, разрушения производства, их стало столько, что плюнуть некуда. И у них есть время, и они, кто осознанно, а кто неосознанно толкают в массы свои - буржуазные и мелкобуржуазные - идеи, своё отношение к трудящимся (занятым производЯЩИМ трудом), отношение как в лузерам, неудачникам, быдлу.... Так что чисто психологически неприятие этой своры бездельников, раздражение - вполне понятно. Реально бесят.
Мне казалось очевидным, что не вся интеллигенция стремится к таковому выбору. И речь не идёт о том, что слой целиком становится этим «мозгом». Однако, как мы видим, те, кто становятся им, происходят именно из неё.
При том вы стараетесь ограничить определение интеллигенции достаточно узкими функциональными рамками. Что в общем верно, однако в обществе это слово имеет хождение, обозначая более размытое и широкое понятие. К которому относится некий набор качеств, не исчерпывающийся местом в производственном процессе.
Ну взять хотя бы слово «интеллигентность» - его употребляют по отношению к вещам вообще мало имеющим отношение к социальному положению.
Вот, скажем, типичный контекст употребления на примере Ефремова:
«Скотоводческие племена Восточной Африки - ватусси и масаи, кстати сказать, наиболее интеллигентные, красивые и храбрые, питаются в основном молоком, смешанным с кровью коров, которую они берут из шейной вены».
«Человек рождается абсолютно беспомощным и требует продолжительного кормления материнским молоком, дольше, чем все животные. Из сравнения развития человека и слона - животного, наиболее сходного с ним по долголетию и всем этапам роста, можно думать, что человек родится недоноском и что нормальный срок для беременности у человека должен быть того же порядка, как у слонихи, носящей детеныша 22 месяца. Очевидно, что за такой срок ребенок стал бы значительно больше и его огромная голова обязательно погубила бы мать. И тут пришло на помощь особое биологическое приспособление - возвращение к стадии низших млекопитающих - сумчатых, рождающих недоношенных детенышей. Только у человека вместо сумки - интеллигентность, самоотверженность и нежность матери».
«Элементарные достижения раджа-йоги - развитие бездонной фотографической памяти и интеллигентности выше среднего уровня - обычно отрицались западной психологией, хотя последние данные и начинают говорить о реальности этих достижений».
Подобный контекст - это то что соответствует «русскому понятию интеллигентности» как это иногда называют и соответственно интеллигент - это интеллигентный человек. Что всегда связывалось с определённым образовательным и культурным уровнем, кругозором, определённым образом поведения и пр. т.п. и в малой степени - с собственно профессиональными занятиями.
Так вот, писания типа опусов Анлазза как раз бьют в конечном итоге по вот этому образу интеллигентного человека, а не по каким-то там зловредным либералам, только и чаящюм Россиюшку угондонить.
В том-то и дело. Вы не видите разницы между интеллигенцией как социальным слоем, и отдельными людьми, которые зарабатывают умственным трудом, но являются не представителями этой самой интеллигенции. А, как бы это странно для вас ни прозвучало представляют и защищают интересы РАБОЧЕГО КЛАССА в обществе! Для вас разницы нет, вы этих вот людей называете - представителями интеллигенции. То есть, слово «представитель» для вас ничего не означает. А у него есть значение!
Так-то, конечно, не все мозгом становятся... Это даже вы понимаете... Даже больше: типичный интеллигент так никогда не сделает! А для вас они все одинаковые, одним миром мазаны.
Я вас понял. Вы под представителем понимаете выразителя интересов к.-л. социальной общности. Но ведь часто это употребляют в значении просто «экземпляр класса» и не более того. Хорошо, учтём этот момент.
Скажите, а что, интеллигент, встав на путь революционной борьбы, перестаёт быть интеллигентом? В любом смысле слова.
Вы меня на мысль навели: получается, что представители социальных классов, слоёв, групп и т.д. представляют как бы сами себя, и только почему-то интеллигенции представлять нечего и некого. Почему-то у интеллигенции вдруг не оказывается собственных интересов, именно как интеллигенции. Причём с какого-то перепугу её члены начинают выражать интересы совершенно иного социального слоя. Вы не находите это странным? У вас вот прям как в граните отлили «обслуга хозяев» и это автоматически означает полное сердечное согласие, что у интеллигенции нет никаких проблем с этим, нет никаких антагонизмов с этими самыми хозяевами. А не проще ли и логичнее допустить, что пресловутая интеллигенция в революции - как и прочие заинтересованные в ней круги - искала как раз разрешения своих собственных проблем? Выражала таким образом свои собственные социальные интересы в первую очередь. А то что не все единогласно - так ведь и рабочие мягко говоря не все были за революцию. А сейчас и вовсе по сути стали реакционной массой, заняв в этом отношении примерно то положение, которое занимали когда-то крестьяне с их мелкобуржуазным интересом. Но в данном случае не об этом, а именно о том, что вот как раз очень даже интеллигенты в революции что-то представляли и отнюдь не только лишь себя лично или рабочих эксклюзивно.
Он перестаёт быть типичным интеллигентом и представителем интеллигентности.
И, таки, да, у интеллигенции как социального слоя НЕТ своих, специфических объективных интересов. Так же, как у мелкой буржуазии. Если вы не согласны, попробуйте их найти, не буржуазные интересы, свойственные именно интеллигенции. И именно объективные, то есть, такие, которые объективно улучшают их жизнь. Да и вообще, как говорить о классовых интересах прослойки, которая и классом-то не является?
Ни о каком сердечном согласии я не писала. Я, напротив, пишу, что интеллигенция, типичная интеллигенция, своих хозяев ВСЕГДА ненавидит, презирает и боится. Любую революцию и контрреволюцию так или иначе поддерживает значительная часть интеллигенции. Если неясно по поводу интересов, могу добавить, что объективные интересы у них буржуазные. Они ПРОТИВ уничтожения классов, они ЗА эксплуатацию, они ЗА неравномерное распределение благ, включая свободное время. А вот проблемы у них при капитализме те же, как у всех.... Поэтому поддержать любой движ они за, а вот уничтожить классы - нет, как можно? Их же тогда РАБОТАТЬ заставят, прям по Энгельсу: ни один человек не вправе перекладывать свою долю производительного труда на плечи другого человека! Нет-нет, они только умственно, у них же ЛАПКИ! ))))) Это ОБЪЕКТИВНО ухудшит их жизнь, понимаете?
И, таки, да, общественное бытие определяет общественное сознание, поэтому при капитализме всем обществом рулит буржуазная идеология. Так что, да, не все рабочие поддержали революцию, тем более, что революций за год было две, плюс война, разруха голод, все от этого тупо устали. А сейчас, да, существенной борьбы рабочих не наблюдается, но классовые интересы их остались теми же, не изменились ни разу.
Да пресловутая свобода творчества, точнее возможность творческой реализации. Человек, который придумывает новое, несуществующее - это достаточно специфическое положение и потребности тут тоже специфические. Какому-нибудь Циолковскому плевать было на бриллианты, но душу бы продал за возможность построить дирижабль там и тогда, когда был в расцвете творческих сил, а не на бумажке до старости рисовать. Вышепомянутому Красину возможность реализации систем электросетей наверное тоже в одном месте горела не один год - а при дорогом царе-батюшке это всё в основном в чертежах да прожектах оставалось.
> Они ПРОТИВ уничтожения классов, они ЗА эксплуатацию, они ЗА неравномерное распределение благ, включая свободное время.
Это из чего следует? По-моему, совершенно голословное утверждение. С таким же успехом можно ткнуть абсолютно в любой слой общества, в рабочих в том числе - и там таких окажется более чем хотелось бы думать.
> Их же тогда РАБОТАТЬ заставят
Скажите, вы много разработок конструкторских сделали? Много программного кода создали? Попробуйте написать простейший скрипт - а потом расскажите какая это не работа.
У вас получается что работа - это только лопатой махать.
Они ПРОТИВ уничтожения классов, они ЗА эксплуатацию, они ЗА неравномерное распределение благ, включая свободное время. Это из чего следует? Из объективных интересов. Уничтожение классов лишит их возможности избегать любого производящего труда, а он, как правило, достаточно тяжёл, однообразен, грязен и опасен, особенно сейчас. Возможно, потом, когда-нибудь, в далёком будущем он изменится, но это не отменит того, что общество будет нуждаться в нетворческом и утомительном труде.
Это у вас получается, что работа это только лопатой махать. Вы уже демонстрируете мне презрение к людям, которые этим занимаются, и то, что считаете этот труд недостойным себя, такого умного. То есть, вы УЖЕ несогласны с тем, что человек не должен перекладывать на другого человека свою долю производительного труда. Вы согласны только сидеть в теплом светлом месте и писать оооочень полезные скрипты. Или делать конструкторские разработки. А обеспечивать вам условия вашей жизни - пищу, одежду, жилище, тепло, свет, канализацию отходов - дело недостойное, вы не хотите этим заниматься. Потому что понимаете, что это объективно ухудшит условия вашей жизни.
И вам непонятно, почему интеллигенция как общественный слой, против уничтожения классов? )))))
Я не оспариваю, что «писать скрипты» - дело нужное и это сложно. Но почему вы должны делать его ЗА СЧЁТ чужой жизни, за счёт того, что другие люди должны тратить время своей жизни, чтобы обеспечивать вам условия существования? Вы отдаёте себе отчёт, что если вам придётся самому строить жилище, добывать топливо, топить, носить воду, выделывать шкуры и делать одежду, обеспечивать отопление - никаких скриптов вы не напишете? Отдаёте. Поэтому без раздумий постановляете, что на ваше обеспечение другие люди должны тратить их жизнь, лишаете их возможности научиться писать скрипты.... Или что там ещё вы считаете достойным....
> и то, что считаете этот труд недостойным себя, такого умного.
А я знаете ли, бывал по обе стороны лопаты, и у станка стоять приходилось. Правда, честно говоря, опыт это был кратковременный и толку от меня было не много, но я себе представляю что такое цех. И падать после работы как убитому и только спать мне хорошо известно. Поэтому полагаю, что такой доли никто не достоин.
Но даже если рассуждать так чисто меркантильно, то любопытно, что вы почему-то отмечаете только один способ этого избежать - занять местечко потеплее в существующем обществе. Но ведь есть и иной вариант - уничтожить саму необходимость такого грязного и монотонного труда. Вот то самое противоречие между умственным и физическим трудом. Да, это не быстро и скорее всего дивидендов в этой жизни не сулит. Но ведь и занять оно местечко здесь и сейчас - оно может и неплохо было бы, но ведь проблема в том, что местечек этих не особо много и они совершенно не гарантированны. И чем дальше - тем меньше. Это, по-моему достаточно весомый аргумент почему нужно как-то это общество менять.
И вообще, экскаватор давно изобрели. Им копать надо, а не руками.
> Но почему вы должны делать его ЗА СЧЁТ чужой жизни, за счёт того, что другие люди должны тратить время своей жизни, чтобы обеспечивать вам условия существования
А вот тут вопрос интересный. Который постоянно вызывает споры. Потому что ну я ещё могу понять, когда вы там допустим артистам пеняли. И то, я вашей уверенностью, что это такой прям лёгкий хлеб, не проникся окончательно. Просто представляю себе чего стоят творческие потуги в любой области - когда реально делают, а не имитируют. Но тут вы помянули совсем иной род деятельности, который прямо связан с производством. Что дескать, за чей-то счёт, что жизнь заедают. А простите, комбайн какой-нибудь, он как, без этого труда может работать? А извините, жизнь того, кто этот комбайн изобретает, кто делает в принципе его работу возможной - он что, свою жизнь не тратит что ли? Это же не какое-то абстрактное украшательство, а это напрямую то, что делает вещь работоспособной и приносящей пользу. Это труд непосредственно необходимый, без которого те жизни, чьими вы попрекаете, тоже невозможны. Поэтому мне в этом случае ваши рассуждения представляются совсем абстрактными. Типа того что какую-нибудь программу управления двигателем написал - и вперёд, на нём же в поле? Я не очень представляю как это возможно физически.
Кстати говоря, в этом случае понятия рабочего времени вообще не существует - мозги работают 24 в сутки, в этих делах не получается так что с 9 до 16;59 вы чисто ваяете свои «скрипты», а 17:00 крышку ноутбука закрыли и на этом всё закончилось.
Я-то как раз за то, чтобы избежать грязного монотонного труда, хотя понимаю, что полностью избежать его в действительности не удастся никогда. И даже знаю, как. И даже знаю следствия, а следствия очень простые - каждому человеку придётся в силу необходимости то или иное время заниматься таким вот тяжёлым, грязным и монотонным трудом. И вот это словечко - каждому, и убивает любое желание интеллигенции уничтожать классы. )))) Потому как лично они не хотят, им так, как есть, лучше, объективно лучше. Дошло?
И вот это нежелание и есть противоречие между умственным и физическим трудом. )))) Существующее в головах интеллигенции. Потому что в действительности труд - непосредственное превращение вещества природы в предмет потребления - включает в себя и физический, и умственный, и творческий и организаторский моменты. И именно такой труд - полноценный, и формирует человека полноценным. Если человек хотя бы один из моментов такого труда исключает из своей жизни, он сам формируется неполноценным, дефектным. И неважно, какой именно момент он исключает.
Потому что ну я ещё могу понять, когда вы там допустим артистам пеняли. Да что вы, милый мой! Я могу и архитекторам попенять, которые создают такие проекты зданий и сетей и строят их, что техническое обслуживание этих зданий превращается в дело грязное, унизительное и опасное! А зачастую - жизнь и работу в них некомфортной и опасной. Это при том, что у них ЕСТЬ технические возможности сделать это иначе. И инженерам-механизаторам могу попенять, по этому же поводу. Ежели с привлечением моего творческого потенциала, то обычно я говорю: если бы инженеров заставляли в СССР перебирать гнилую картошку не по пять дней в году, а по 6 часов в режиме 5/7, с обязательным выполнением своей инженерной работы в оставшееся время, то страна была бы застроена полностью автоматизированными овощехранилищами с искусственным климатом, где именно автоматы старательно за всем следили, перебирали овощи, протирали их мягкой тряпочкой и пели им песенки. А рабочий оператор в специальном ЦУ нажимал кнопки. И программистам пенять есть за что, особенно программистам, которые хрень создают, пересоздают, переписывают и улучшают, и в результате получается именно хрень, которая не улучшает жизни пользователей. Причём, сознательно это делают. А уж учОным мужам, простите, тут пенять не перепенять, ибо не ведают, что творят.... ))))
Если вы поставите инженеров на полный рабочий день на картошку, то инженеров у вас не будет вообще. Никаких. По той простой причине, что чего-то там разрабатывать - тоже нужно время и как ни странно силы. Поэтому я могу представить помимо собственно инженерной работы участие в делах околобытовых - ну типа слежения за порядком на придомовой территории и т.п., то есть то, чем приходится заниматься всем независимо от профессии. Но совмещать с картошкой не получится. Так что вам надо бы как-то более внятно описывать как должно выглядеть это самое единство физической и умственной работы.
Хотя, в случае производства, если иметь в виду тенденции автоматизации, то работник автоматического завода собственно и совмещает в себе и рабочего, и инженера, и управляющего.
Дорогой мой, переборка картошки это такой тупой механический труд, который, простите, требует после короткого обучения настолько мало интеллектуальных усилий, что прямо во время него можно спокойно обдумывать самые сложные инженерные решения, и они будут куда толковее тех, что приходят в пустую голову! Это именно бытовое занятие: монотонное, неинтересное и тупое. Никто же не собирается отнимать у инженеров способность мыслить и даже записывать свои гениальные идеи на бумажку. )))))) Агата Кристи свои романы обдумывала во время мытья посуды! )))))
Когда вы в последний раз были на «автоматическом заводе» или хотя бы в цеху станков с программным управлением?
Года три назад. Как раз в «цеху станков с программным управлением». В весьма хреновом цеху, всё как положено - стружка по колено, убитые в хлам станки, темно как в жопе, несмотря на освещение, тесно, грязно и вообще все прелести новорусского (новоукраинского?) быта, короче, большой сарай. Впрочем, видел и другие цеха, почище. Так что не надо мне рассказывать как оно бывает на самом деле. Я в курсе.
Простите, а на каком основании вы утверждаете, что ерунда? Когдая я сам лично видел, как рабочий - тот самый оператор - по сути совмещает несколько должностей, в том числе и то, что вообще-то положено делать инженерам, типа написания программы обработки детали. Это не везде, это зависит от политики конкретного предприятия и организации производственного процесса, есть такие, где разделение обязанностей соблюдается от и до. Но то о чём я пишу - это отнюдь не фантастика, а вот при той самой должной организации вполне реальность. Если вы этого не видите - это не значит, что этого не может быть.
Потому что, если вы видели и вникали, до должны бы понимать, что деление ЛЮБОГО труда на умственный, физический и творческий находится у вас в голове и нигде больше. В реальности есть разделение людей и ограничение их сферы деятельности, искусственное и насильственное. Если видели, но не понимаете - это, простите, ваши проблемы, причём, это именно дефект умственного развития, получившийся в результате такого вот ограничения сфер деятельности. Труд, сам труд, никак не ДЕЛИТСЯ на умственный и физический и какой-то там ещё. Разделены именно люди.
Да зашибись! У меня вопрос тогда: нахрена вообще инженер?
Нет, ответ я знаю, не трудитесь. Инженеры на производстве нужны для написания бумаг для прикрытия задницы руководства. Никаких инженерных задач они не решают, и не могут решить, а в организации производства 99,9% из них вообще выдают отрицательные результаты....
А вот решение проблемы уничтожения классов руками интеллигенции, путём уничтожения низкоквалифицированного труда автоматизацией и механизацией - вообще забудьте. Этого не будет. Это невозможно по начальным условиям и стоящим задачам. Общество может свести количество такого труда к определённому минимуму, не больше. Но уничтожать классы интеллигенция не будет, будет вредить. )))) Хочет или не хочет, в массе своей именно вредить будет.
Необоснованное обобщение, обобщение по несущественному признаку. В данном случае - чисто формальному.
Мозгом движения, борьбы угнетённых классов, выступает вовсе НЕ интеллигенция как особый слой в классовом обществе. Не по формальному признаку: «люди, которые за плату осуществляют делегированные им функции правящего класса», и не по формальному признаку «занятие умственным трудом», а по СУЩЕСТВЕННОМУ. Какой существенный признак людей, выбирающих путь борьбы в классовом обществе?
Мозгом борьбы классов становятся люди, которые сознательно стоят на позиции класса, осознанно служат классу, позицию которого они свободно ВЫБРАЛИ. Мозг ведь просто подразумевает осознанный выбор....
И это всегда будут не «интеллигенция как общественный слой», а отдельные, сделавшие свой выбор, люди, личности.
Ну, и... знаете, результатом повышения производительности труда всегда становится то, что в обществе в целом возрастает количество свободного времени. Которое почти полностью достаётся господствующему классу и его холуям. А в России после деиндустриализации, разрушения производства, их стало столько, что плюнуть некуда. И у них есть время, и они, кто осознанно, а кто неосознанно толкают в массы свои - буржуазные и мелкобуржуазные - идеи, своё отношение к трудящимся (занятым производЯЩИМ трудом), отношение как в лузерам, неудачникам, быдлу.... Так что чисто психологически неприятие этой своры бездельников, раздражение - вполне понятно. Реально бесят.
Reply
Мне казалось очевидным, что не вся интеллигенция стремится к таковому выбору. И речь не идёт о том, что слой целиком становится этим «мозгом». Однако, как мы видим, те, кто становятся им, происходят именно из неё.
При том вы стараетесь ограничить определение интеллигенции достаточно узкими функциональными рамками. Что в общем верно, однако в обществе это слово имеет хождение, обозначая более размытое и широкое понятие. К которому относится некий набор качеств, не исчерпывающийся местом в производственном процессе.
Ну взять хотя бы слово «интеллигентность» - его употребляют по отношению к вещам вообще мало имеющим отношение к социальному положению.
Вот, скажем, типичный контекст употребления на примере Ефремова:
«Скотоводческие племена Восточной Африки - ватусси и масаи, кстати сказать, наиболее интеллигентные, красивые и храбрые, питаются в основном молоком, смешанным с кровью коров, которую они берут из шейной вены».
«Человек рождается абсолютно беспомощным и требует продолжительного кормления материнским молоком, дольше, чем все животные. Из сравнения развития человека и слона - животного, наиболее сходного с ним по долголетию и всем этапам роста, можно думать, что человек родится недоноском и что нормальный срок для беременности у человека должен быть того же порядка, как у слонихи, носящей детеныша 22 месяца. Очевидно, что за такой срок ребенок стал бы значительно больше и его огромная голова обязательно погубила бы мать. И тут пришло на помощь особое биологическое приспособление - возвращение к стадии низших млекопитающих - сумчатых, рождающих недоношенных детенышей. Только у человека вместо сумки - интеллигентность, самоотверженность и нежность матери».
«Элементарные достижения раджа-йоги - развитие бездонной фотографической памяти и интеллигентности выше среднего уровня - обычно отрицались западной психологией, хотя последние данные и начинают говорить о реальности этих достижений».
Подобный контекст - это то что соответствует «русскому понятию интеллигентности» как это иногда называют и соответственно интеллигент - это интеллигентный человек. Что всегда связывалось с определённым образовательным и культурным уровнем, кругозором, определённым образом поведения и пр. т.п. и в малой степени - с собственно профессиональными занятиями.
Так вот, писания типа опусов Анлазза как раз бьют в конечном итоге по вот этому образу интеллигентного человека, а не по каким-то там зловредным либералам, только и чаящюм Россиюшку угондонить.
Reply
Так-то, конечно, не все мозгом становятся... Это даже вы понимаете... Даже больше: типичный интеллигент так никогда не сделает! А для вас они все одинаковые, одним миром мазаны.
Reply
Я вас понял. Вы под представителем понимаете выразителя интересов к.-л. социальной общности. Но ведь часто это употребляют в значении просто «экземпляр класса» и не более того. Хорошо, учтём этот момент.
Скажите, а что, интеллигент, встав на путь революционной борьбы, перестаёт быть интеллигентом? В любом смысле слова.
Вы меня на мысль навели: получается, что представители социальных классов, слоёв, групп и т.д. представляют как бы сами себя, и только почему-то интеллигенции представлять нечего и некого. Почему-то у интеллигенции вдруг не оказывается собственных интересов, именно как интеллигенции. Причём с какого-то перепугу её члены начинают выражать интересы совершенно иного социального слоя. Вы не находите это странным? У вас вот прям как в граните отлили «обслуга хозяев» и это автоматически означает полное сердечное согласие, что у интеллигенции нет никаких проблем с этим, нет никаких антагонизмов с этими самыми хозяевами. А не проще ли и логичнее допустить, что пресловутая интеллигенция в революции - как и прочие заинтересованные в ней круги - искала как раз разрешения своих собственных проблем? Выражала таким образом свои собственные социальные интересы в первую очередь. А то что не все единогласно - так ведь и рабочие мягко говоря не все были за революцию. А сейчас и вовсе по сути стали реакционной массой, заняв в этом отношении примерно то положение, которое занимали когда-то крестьяне с их мелкобуржуазным интересом. Но в данном случае не об этом, а именно о том, что вот как раз очень даже интеллигенты в революции что-то представляли и отнюдь не только лишь себя лично или рабочих эксклюзивно.
Reply
И, таки, да, у интеллигенции как социального слоя НЕТ своих, специфических объективных интересов. Так же, как у мелкой буржуазии. Если вы не согласны, попробуйте их найти, не буржуазные интересы, свойственные именно интеллигенции. И именно объективные, то есть, такие, которые объективно улучшают их жизнь. Да и вообще, как говорить о классовых интересах прослойки, которая и классом-то не является?
Ни о каком сердечном согласии я не писала. Я, напротив, пишу, что интеллигенция, типичная интеллигенция, своих хозяев ВСЕГДА ненавидит, презирает и боится. Любую революцию и контрреволюцию так или иначе поддерживает значительная часть интеллигенции. Если неясно по поводу интересов, могу добавить, что объективные интересы у них буржуазные. Они ПРОТИВ уничтожения классов, они ЗА эксплуатацию, они ЗА неравномерное распределение благ, включая свободное время.
А вот проблемы у них при капитализме те же, как у всех.... Поэтому поддержать любой движ они за, а вот уничтожить классы - нет, как можно? Их же тогда РАБОТАТЬ заставят, прям по Энгельсу: ни один человек не вправе перекладывать свою долю производительного труда на плечи другого человека! Нет-нет, они только умственно, у них же ЛАПКИ! ))))) Это ОБЪЕКТИВНО ухудшит их жизнь, понимаете?
И, таки, да, общественное бытие определяет общественное сознание, поэтому при капитализме всем обществом рулит буржуазная идеология. Так что, да, не все рабочие поддержали революцию, тем более, что революций за год было две, плюс война, разруха голод, все от этого тупо устали.
А сейчас, да, существенной борьбы рабочих не наблюдается, но классовые интересы их остались теми же, не изменились ни разу.
Reply
> свойственные именно интеллигенции.
Да пресловутая свобода творчества, точнее возможность творческой реализации. Человек, который придумывает новое, несуществующее - это достаточно специфическое положение и потребности тут тоже специфические. Какому-нибудь Циолковскому плевать было на бриллианты, но душу бы продал за возможность построить дирижабль там и тогда, когда был в расцвете творческих сил, а не на бумажке до старости рисовать. Вышепомянутому Красину возможность реализации систем электросетей наверное тоже в одном месте горела не один год - а при дорогом царе-батюшке это всё в основном в чертежах да прожектах оставалось.
> Они ПРОТИВ уничтожения классов, они ЗА эксплуатацию, они ЗА неравномерное распределение благ, включая свободное время.
Это из чего следует? По-моему, совершенно голословное утверждение. С таким же успехом можно ткнуть абсолютно в любой слой общества, в рабочих в том числе - и там таких окажется более чем хотелось бы думать.
> Их же тогда РАБОТАТЬ заставят
Скажите, вы много разработок конструкторских сделали? Много программного кода создали? Попробуйте написать простейший скрипт - а потом расскажите какая это не работа.
У вас получается что работа - это только лопатой махать.
Reply
Это из чего следует?
Из объективных интересов. Уничтожение классов лишит их возможности избегать любого производящего труда, а он, как правило, достаточно тяжёл, однообразен, грязен и опасен, особенно сейчас. Возможно, потом, когда-нибудь, в далёком будущем он изменится, но это не отменит того, что общество будет нуждаться в нетворческом и утомительном труде.
Это у вас получается, что работа это только лопатой махать. Вы уже демонстрируете мне презрение к людям, которые этим занимаются, и то, что считаете этот труд недостойным себя, такого умного.
То есть, вы УЖЕ несогласны с тем, что человек не должен перекладывать на другого человека свою долю производительного труда.
Вы согласны только сидеть в теплом светлом месте и писать оооочень полезные скрипты. Или делать конструкторские разработки. А обеспечивать вам условия вашей жизни - пищу, одежду, жилище, тепло, свет, канализацию отходов - дело недостойное, вы не хотите этим заниматься. Потому что понимаете, что это объективно ухудшит условия вашей жизни.
И вам непонятно, почему интеллигенция как общественный слой, против уничтожения классов? )))))
Я не оспариваю, что «писать скрипты» - дело нужное и это сложно. Но почему вы должны делать его ЗА СЧЁТ чужой жизни, за счёт того, что другие люди должны тратить время своей жизни, чтобы обеспечивать вам условия существования? Вы отдаёте себе отчёт, что если вам придётся самому строить жилище, добывать топливо, топить, носить воду, выделывать шкуры и делать одежду, обеспечивать отопление - никаких скриптов вы не напишете? Отдаёте. Поэтому без раздумий постановляете, что на ваше обеспечение другие люди должны тратить их жизнь, лишаете их возможности научиться писать скрипты.... Или что там ещё вы считаете достойным....
Вам самому не смешно?
Reply
> и то, что считаете этот труд недостойным себя, такого умного.
А я знаете ли, бывал по обе стороны лопаты, и у станка стоять приходилось. Правда, честно говоря, опыт это был кратковременный и толку от меня было не много, но я себе представляю что такое цех. И падать после работы как убитому и только спать мне хорошо известно. Поэтому полагаю, что такой доли никто не достоин.
Но даже если рассуждать так чисто меркантильно, то любопытно, что вы почему-то отмечаете только один способ этого избежать - занять местечко потеплее в существующем обществе. Но ведь есть и иной вариант - уничтожить саму необходимость такого грязного и монотонного труда. Вот то самое противоречие между умственным и физическим трудом. Да, это не быстро и скорее всего дивидендов в этой жизни не сулит. Но ведь и занять оно местечко здесь и сейчас - оно может и неплохо было бы, но ведь проблема в том, что местечек этих не особо много и они совершенно не гарантированны. И чем дальше - тем меньше. Это, по-моему достаточно весомый аргумент почему нужно как-то это общество менять.
И вообще, экскаватор давно изобрели. Им копать надо, а не руками.
> Но почему вы должны делать его ЗА СЧЁТ чужой жизни, за счёт того, что другие люди должны тратить время своей жизни, чтобы обеспечивать вам условия существования
А вот тут вопрос интересный. Который постоянно вызывает споры. Потому что ну я ещё могу понять, когда вы там допустим артистам пеняли. И то, я вашей уверенностью, что это такой прям лёгкий хлеб, не проникся окончательно. Просто представляю себе чего стоят творческие потуги в любой области - когда реально делают, а не имитируют. Но тут вы помянули совсем иной род деятельности, который прямо связан с производством. Что дескать, за чей-то счёт, что жизнь заедают. А простите, комбайн какой-нибудь, он как, без этого труда может работать? А извините, жизнь того, кто этот комбайн изобретает, кто делает в принципе его работу возможной - он что, свою жизнь не тратит что ли? Это же не какое-то абстрактное украшательство, а это напрямую то, что делает вещь работоспособной и приносящей пользу. Это труд непосредственно необходимый, без которого те жизни, чьими вы попрекаете, тоже невозможны. Поэтому мне в этом случае ваши рассуждения представляются совсем абстрактными. Типа того что какую-нибудь программу управления двигателем написал - и вперёд, на нём же в поле? Я не очень представляю как это возможно физически.
Кстати говоря, в этом случае понятия рабочего времени вообще не существует - мозги работают 24 в сутки, в этих делах не получается так что с 9 до 16;59 вы чисто ваяете свои «скрипты», а 17:00 крышку ноутбука закрыли и на этом всё закончилось.
Reply
И вот это нежелание и есть противоречие между умственным и физическим трудом. )))) Существующее в головах интеллигенции. Потому что в действительности труд - непосредственное превращение вещества природы в предмет потребления - включает в себя и физический, и умственный, и творческий и организаторский моменты.
И именно такой труд - полноценный, и формирует человека полноценным.
Если человек хотя бы один из моментов такого труда исключает из своей жизни, он сам формируется неполноценным, дефектным. И неважно, какой именно момент он исключает.
Потому что ну я ещё могу понять, когда вы там допустим артистам пеняли.
Да что вы, милый мой! Я могу и архитекторам попенять, которые создают такие проекты зданий и сетей и строят их, что техническое обслуживание этих зданий превращается в дело грязное, унизительное и опасное! А зачастую - жизнь и работу в них некомфортной и опасной. Это при том, что у них ЕСТЬ технические возможности сделать это иначе.
И инженерам-механизаторам могу попенять, по этому же поводу. Ежели с привлечением моего творческого потенциала, то обычно я говорю: если бы инженеров заставляли в СССР перебирать гнилую картошку не по пять дней в году, а по 6 часов в режиме 5/7, с обязательным выполнением своей инженерной работы в оставшееся время, то страна была бы застроена полностью автоматизированными овощехранилищами с искусственным климатом, где именно автоматы старательно за всем следили, перебирали овощи, протирали их мягкой тряпочкой и пели им песенки. А рабочий оператор в специальном ЦУ нажимал кнопки.
И программистам пенять есть за что, особенно программистам, которые хрень создают, пересоздают, переписывают и улучшают, и в результате получается именно хрень, которая не улучшает жизни пользователей. Причём, сознательно это делают.
А уж учОным мужам, простите, тут пенять не перепенять, ибо не ведают, что творят.... ))))
Reply
Если вы поставите инженеров на полный рабочий день на картошку, то инженеров у вас не будет вообще. Никаких. По той простой причине, что чего-то там разрабатывать - тоже нужно время и как ни странно силы. Поэтому я могу представить помимо собственно инженерной работы участие в делах околобытовых - ну типа слежения за порядком на придомовой территории и т.п., то есть то, чем приходится заниматься всем независимо от профессии. Но совмещать с картошкой не получится. Так что вам надо бы как-то более внятно описывать как должно выглядеть это самое единство физической и умственной работы.
Хотя, в случае производства, если иметь в виду тенденции автоматизации, то работник автоматического завода собственно и совмещает в себе и рабочего, и инженера, и управляющего.
Reply
Это именно бытовое занятие: монотонное, неинтересное и тупое.
Никто же не собирается отнимать у инженеров способность мыслить и даже записывать свои гениальные идеи на бумажку. )))))) Агата Кристи свои романы обдумывала во время мытья посуды! )))))
Когда вы в последний раз были на «автоматическом заводе» или хотя бы в цеху станков с программным управлением?
Reply
Года три назад. Как раз в «цеху станков с программным управлением». В весьма хреновом цеху, всё как положено - стружка по колено, убитые в хлам станки, темно как в жопе, несмотря на освещение, тесно, грязно и вообще все прелести новорусского (новоукраинского?) быта, короче, большой сарай. Впрочем, видел и другие цеха, почище. Так что не надо мне рассказывать как оно бывает на самом деле. Я в курсе.
Reply
Reply
Простите, а на каком основании вы утверждаете, что ерунда? Когдая я сам лично видел, как рабочий - тот самый оператор - по сути совмещает несколько должностей, в том числе и то, что вообще-то положено делать инженерам, типа написания программы обработки детали. Это не везде, это зависит от политики конкретного предприятия и организации производственного процесса, есть такие, где разделение обязанностей соблюдается от и до. Но то о чём я пишу - это отнюдь не фантастика, а вот при той самой должной организации вполне реальность. Если вы этого не видите - это не значит, что этого не может быть.
Reply
Если видели, но не понимаете - это, простите, ваши проблемы, причём, это именно дефект умственного развития, получившийся в результате такого вот ограничения сфер деятельности. Труд, сам труд, никак не ДЕЛИТСЯ на умственный и физический и какой-то там ещё. Разделены именно люди.
Reply
Нет, ответ я знаю, не трудитесь. Инженеры на производстве нужны для написания бумаг для прикрытия задницы руководства. Никаких инженерных задач они не решают, и не могут решить, а в организации производства 99,9% из них вообще выдают отрицательные результаты....
А вот решение проблемы уничтожения классов руками интеллигенции, путём уничтожения низкоквалифицированного труда автоматизацией и механизацией - вообще забудьте. Этого не будет. Это невозможно по начальным условиям и стоящим задачам. Общество может свести количество такого труда к определённому минимуму, не больше. Но уничтожать классы интеллигенция не будет, будет вредить. )))) Хочет или не хочет, в массе своей именно вредить будет.
Reply
Leave a comment